Виды гражданского судопроизводства

Судья при подготовке дела разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащей стороны.

Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, всегда приводит к не достижению задач и целей подготовки дела к судебному разбирательству. Чаще всего это приводит к вынесению незаконного решения, поскольку разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения в  апелляционном или надзорном порядке.

В соответствии ГПК при подготовке дела судья разъясняет сторонам их право обратиться за решением спора в третейский суд и последствия такого действия. Однако третейский способ разрешения споров между гражданами практически не применяется, в том числе и по причине их неосведомленности о такой возможности. Судьи, как правило, не выполняют требования закона о разъяснении сторонам соответствующие права.

В тоже время, граждане могут передать любой возникшей между ними спор на рассмотрение образованного ими по своему усмотрению третейского суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений. Очевидно, что при разъяснении сторонам такого права, судье следует разъяснить и сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда. При этом судья также обязан разъяснить, что при заключению между сторонами договора  о передаче спора на рассмотрение третейского суда, производство по делу подлежит прекращению, после чего вторичное обращение в суд между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается .

В случае заключения такого договора между сторонами, судья в соответствии ГПК прекращает производство по делу. При этом к делу приобщаются соответствующие письменные документы, подтверждающие совершение всех необходимых в силу требований закона процессуальных действий.

 Согласно  статьи 170 ГПК судья  в порядке подготовки дела  извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций, не привлекаемых к участию в процессе. Вопрос о том, кто является таким заинтересованным в исходе дела лицом, определяется характером дела и его конкретным обстоятельством.

 При подготовке дела судья  разрешает вопрос о вызове  свидетелей в судебное заседание. В соответствии ГПК судья в порядке подготовки дела назначает экспертизу, экспертов для ее проведения. Назначение экспертизы при подготовке дела, как и в стадии судебного разбирательства, должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями ГПК. Поэтому все лица, участвующие в деле, в обязательном порядке  извещаются о времени и месте совершения процессуальных действий, необходимых при назначении экспертизы.

Лицам участвующим при назначении экспертизы, должны быть разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и те, которые они имеют при разрешение соответствующего вопроса. В противном случае лица, участвующие в деле, не смогут реализовать право высказать свое мнение о кандидатуре эксперта (экспертов), а так же представить суду вопросы, по которым требуются заключение, при наличии оснований- не смогут заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания (в случае протоколирования соответствующих процессуальных действий), эксперту и переводчику.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Так, если первичная экспертиза была назначена и проведена при подготовке дела, и при получении заключения эксперта обнаруживаются обстоятельствами, свидетельствующими о его неясности и неполноте (эксперт не исследовал все имеющиеся у него материалы, не дал ответ на поставленные в определении вопросы и т.д.), судья не может признать дело подготовленным. Следовательно, у судьи и не будет оснований для назначения дела к судебному разбирательству без разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, которая проводиться тем же экспертом.

Не исключается, на наш взгляд , возможность назначения здесь и повторной экспертизы при очевидной необоснованности заключения, наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов. Окончательную оценку заключения эксперта, основанную на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд дает при вынесение решения. Однако это не означает, что в стадии подготовки судья не вправе давать предварительную оценку доказательствам (в том числе и заключению эксперта) в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела. Если при такой предварительной оценке заключения судья явно не может с ним согласиться, у него также не будет оснований признавать дело подготовленным и назначать его к разбирательству в судебном заседании с вызовом всех участников рассмотрения данного дела. Это приведет лишь к дополнительным затратам времени и средств суда и других субъектов процесса, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы все равно возникает.

 Собственно такую же предварительную  оценку дает заключению эксперта и суд (судья при единоличном рассмотрении дела) при назначении дополнительной или повторной экспертизы в стадии судебного разбирательства, поэтому здесь нет принципиальной разницы и положительное решение вопроса о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству будет лишь способствовать процессуальной экономии и сокращению сроков нахождения дела в производстве суда.

В поддержку позиции о возможности назначения дополнительной и повторной экспертизы в стадии подготовки дела говорит и то обстоятельство, что подготовка проводится не только после возбуждения дела, но и , при необходимости проведения ее, после отмены решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение. И хотя суды кассационной и надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, они вправе указать на нарушение требований закона при назначении и проведении экспертизы, что не может не учитывать судья при решение вопроса о назначение дополнительной и повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы, в отличии от дополнительной экспертизы, поручается другому эксперту или экспертам. Ее назначение должно быть мотивировано. Судье следует указать в определение, какие выводы первой экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами  эксперта.

По нашему мнению, при назначении экспертизы судья обязан приостановить производство по делу и в стадии подготовке дела. В этом случае течение сроков производства по делу приостанавливается.

Разумеется, вопрос о приостановлении производства по делу должен разрешаться в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Но проведение судебного заседания с протоколированием соответствующих процессуальных действий не исключает и при подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, процессуальные действия судьи и других участников процесса при назначении экспертизы в этой стадии процесса целесообразно зафиксировать в протоколе, который ведется в соответствии с требованиями.

Судья при подготовке дела по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменное и вещественные доказательства. Необходимость в этом чаще всего возникает, когда стороны сознают недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца или возражения ответчика, но сами не могут получить у других лиц письменные или вещественные доказательства для представления их суду.

Однако недостаточность доказательств может  установить и сам судья, который с учетом требований вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле , представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление для этих лиц дополнительных доказательств затруднительно, суд по их просьбе истребует письменное и вещественные доказательства от соответствующих граждан и организаций.

При истребовании доказательств судья должен учитывать требования ГПК об относимости доказательств, т.е. письменные и вещественные доказательства должны иметь отношение к делу. Это не всегда соблюдается и довольно распространенным недостатком судебной практики является «засоренность» дела ненужным и дублирующим документами.

В случаях, не терпящих отлагательства, судья при подготовке дела производит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. Необходимость в этом возникает, когда представление письменных и вещественных доказательств в судебное заседание или осмотр в стадии судебного разбирательства могут оказаться невозможными или их осмотр в стадии судебного разбирательства могут оказаться невозможными или затруднительными. Например, если в качестве вещественного доказательства используются скоропортящиеся продукты, документы могут быть утрачены и т.п.

Согласно ГПК  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет судебное поручения. Сущность судебного поручения состоит в том, что суд, рассматривающий дело, поручает суду другого города или района совершить определенные процессуальные действия по собиранию доказательств. Оформляется судебное поручение соответствующим определением судьи, в котором кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащее выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение.

2.4. Судебное разбирательство

Ряд известных представителей науки  гражданского процессуального права считает, что судебное разбирательство является стадией гражданского судопроизводства. (И.К.Пискарев, П,Я. Трубников и др). При этом отмечается, что стадия разбирательства дел занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, является главной, «ключевой» стадией.

Другие исходили из двойственного понимания судебного процесса. Такой взгляд обосновывался И.М. Зайцевым. Он полагал, что: судебным разбирательством называется часть гражданского процесса, цель которой  рассмотрение и разрешение судом первой инстанции гражданского дела (процессуальная стадия; судебное разбирательство  следует рассматривать как самостоятельную функцию гражданского судопроизводства. Такое понимание связано с анализом совершаемых действий в зависимости от их целевой направленности. 22

Баймолдина  З.Х. не соглашается  с вышеизложенным взглядом и обосновывает это следующим: …»В этом случае судебное разбирательство практически отождествляется с производством дела в суде первой инстанции, что, конечно, является неверным. К тому же указанное понятие судебного разбирательства является неопределенным и общим, приводит к смешению отличных друг от друга понятий: «процессуальные институты» и «стадии процесса».»23 Ею представлено следующее определение судебного разбирательства: «Это часть стадии производства в суде первой инстанции… представляет собой совокупность процессуальных действий суда первой инстанции и участников гражданского процесса, направленных на рассмотрение дела и разрешение его по существу.» Возложенные на суды задачи по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, воспитательному воздействию судебного процесса осуществляются прежде  и больше всего в ходе разбирательства дела  в судебном заседании. Именно в этой стадии гражданского процесса наиболее полно проявляются принципы гражданского процессуального права. судебное заседание достигает цели только в том случае, если проводится в строгом соответствии с процессуальными нормами, с соблюдением всех принципов гражданского процессуального прав.

Разбирательство дел  происходит в открытых судебных заседаниях, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны и других предусмотренных  ГПК случаях. В зал судебного заседания не допускаются граждане моложе шестнадцати лет, если они не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями.

При ведении судебных заседаний обеспечивается должный порядок с тем, чтобы не было препятствий в выяснении фактических обстоятельств рассматриваемого дела и вынесении законных и обоснованных решений. Статьей 179 ГПК РК  предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующей от имени суда делает предупреждение.

При повторном нарушении порядка участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда, а граждане, присутствующие при разбирательстве дела, - по распоряжению председательствующего. Кроме того, на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, по определению суда может быть наложен штраф в размере до десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. 

Если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки преступления судья возбуждает уголовное дело и направляет материалы соответствующему прокурору.

При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела, суд может удалить из зала судебного заседания всех граждан, не участвующих в деле, отложить разбирательство дела.

Судебное заседание, в котором проходит судебное разбирательство, состоит из следующих четырех частей: 1) подготовительная; 2) исследование обстоятельств дела; 3) судебные прения и заключение прокурора, если он участвует в деле; 4) постановление и оглашение решения. В подготовительной части судебного разбирательства выясняются и разрешаются вопроса, обеспечивающие возможность полного и правильного рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. К числу таких вопросов относится возможность: а) разбирательство дела при данном составе суда; б) разбирательство дела в случае неявки лиц, участвующих в деле; в) слушания дела в случае неявки вызванных по делу свидетелей, экспертов; г) рассмотрение дела данным судом.

Неявка сторон, третьих лиц, представителей, прокурора, экспертов, переводчиков, свидетелей, других участников процесса не препятствует открытию судебного заседания. Вопрос о возможности слушания дела в их отсутствие решается в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся по вызову и извещению, а не до его открытия.

Если в деле участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, то уже первые действия суда должны быть переведены на родной язык этого лица. сразу после открытия судебного заседания председательствующий должен разъяснить переводчику его обязанности, и предупредить об ответственности, согласно УК, за ведомо неправильный перевод.