Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

В упомянутом законе от 4 января 2003 г. реализовано решение  Конституционного Суда от 3 апреля 2001 г. “О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осуществлением уголовно-процессуальных отношений”.

В Уголовно-процессуальном кодексе предусмотрено право  на судебное обжалование отказа в  возбуждении уголовного дела (см. ст. 142). При этом установлено, что жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного следствия по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, благодаря конституционной позиции законодателя, удалось еще более приблизить текст УПК к нормам Конституции, хотя формировать соответствующую Основному Закону правоприменительную практику следовало с 30 марта 1994 г., т.е. со дня вступления Конституции в силу.

Ознакомление с нормами  УПК, появившимися в связи с принятием  закона от 4 января 2003 г., показывает, что  ничего “сверхгениального” законодатель не решил: по существу, в УПК реализована  конституционная норма. Приведенный  пример свидетельствует о том, что еще очень живучи старые стереотипы отношения к Конституции. Будем надеяться, что закон действительно “поможет” отдельным должностным лицам исполнять Конституцию надлежащим образом.

Что касается другого  решения Конституционного Суда (о  праве лиц, осужденных к лишению свободы, на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания), то сейчас в статье 113 Уголовно-исполнительного кодекса зафиксировано право этих лиц обжаловать решение должностного лица о наложении взыскания не только вышестоящему должностному лицу, прокурору, но и в суд.

Судебная практика в  силу полномочий Конституционного Суда может быть предметом его проверки. При этом мы исходим из комплексного анализа норм Конституции. Отдельные  противники развития конституционных  полномочий Конституционного Суда на уровне закона (а это позволяет сделать часть седьмая ст. 116 Конституции) с “энтузиазмом” цитируют только часть четвертую указанной статьи, забывая о содержании статей 7, 40, 112, 122, 137 и других статей Основного Закона. Так, в части четвертой статьи 116 Конституции речь идет о возможности проверки любых актов Верховного Суда независимо от того, носят они нормативный характер или нет. Поэтому негативное (однобокое) отношение к развитию конституционного контроля дает основание (встав на позицию их авторов) для вывода о праве Конституционного Суда проверять конституционность всех актов других высших судебных инстанций.

Целесообразно рассмотреть  еще один аспект. Полагаю, что необходимо сбалансировать карательную уголовную  практику. В основе уголовного, как и любого иного, наказания должен лежать принцип справедливости. Регулярное принятие законов об амнистии свидетельствует о жесткости уголовного законодательства и практики его применения. В некоторых случаях судам можно и по-новому взглянуть на суть самих законов об амнистии. Так, в конце 2002 года Конституционный Суд по обращению осужденных и их адвокатов рассмотрел вопрос, связанный с порядком применения отдельных статей Закона от 15 июля 2002 г. “Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления”.

В обращениях речь шла  о том, чтобы на основании нормы  статьи 9 указанного Закона снижался срок лишения свободы на один год независимо от категории совершенного преступления. На практике применение этой нормы (снижение срока наказания на один год) ставилось в зависимость от времени вынесения приговора – до или после вступления в силу Закона об амнистии: срок наказания уменьшался на один год, если приговор вынесен до вступления в силу Закона. Например, два лица в один и тот же день совершили преступления, и уголовные дела в отношении их были возбуждены в одно и то же время, но в отношении одного приговор был вынесен до вступления в силу Закона, а в отношении другого – после. Согласно сложившейся практике право на снижение срока лишения свободы на один год лицо получало лишь в первом случае, когда приговор вынесен до вступления Закона в силу. Конституционный Суд проанализировал положения названного Закона (в частности, ст. 9, 12, 22 и др.) и пришел к выводу, что следование практике применения Закона “Об амнистии”, сформированной разъяснением Верховного Суда (письмо от 24 июля 2002 г.), ставит в неравное положение лиц, совершивших преступления до дня вступления этого Закона в силу. В результате обращения Конституционного Суда в Палату представителей и внимательного изучения заинтересованными инстанциями аргументов Конституционного Суда принято решение изменить ранее сформированную практику и освобождать осужденных от наказания частично сроком на один год и в том случае, если приговор вынесен после вступления в силу Закона “Об амнистии” (конечно, при условии, что преступление совершено до его вступления в силу).

По имеющимся данным, на содержание одного лица в местах лишения свободы государство  тратит в год 1,2 млн. руб. Новый подход позволяет применить упомянутый Закон по отношению к более чем двум тысячам осужденных. Экономия для бюджета составит, таким образом, более одного миллиона долларов в год, а осужденные получат шанс скорее выйти на свободу и реабилитировать себя перед обществом.

Указанный подход при применении соответствующих положений Закона “Об амнистии” с учетом достаточно суровых мер наказания, предусмотренных в Уголовном кодексе, является свидетельством справедливого разрешения данной проблемы.

Новый УК Республики Беларусь действует уже несколько лет. Он оценен как достаточно демократический закон. Действительно, по сравнению с ранее действовавшим (советским) УК это большой шаг вперед в направлении гуманизации и демократизации.

Вместе с тем на практике не все его нормы получили однозначное понимание. В ряде случаев сам закон не способствует гуманизации уголовной политики. В результате мы имеем неоправданно большое количество лиц, осуждаемых к лишению свободы. Ежегодно это около четверти от всех осужденных. Ранее эта цифра была еще больше.

УК предусмотрел очень  высокие пределы наказания при  его назначении по совокупности преступлений или приговоров (30 и 35 лет). По сути, это  – пожизненное заключение. Слишком  ограничены возможности применения таких гуманных мер уголовной  ответственности, как условное неприменение наказания или отсрочка исполнения наказания.

Целый ряд видов наказания, альтернативных лишению свободы, оказались  неэффективными на практике. Они просто не работают. Это, в первую очередь, общественные работы. Существенно снижен объем применения штрафа. Сильно ужесточен подход к рецидиву преступлений. Классификация видов рецидива и установление принципов назначения наказания за него нуждается в совершенствовании.

Все это вынуждает  суды чаще прибегать к использованию  наказания в виде лишения свободы, что не является оправданным в русле развития гуманистической уголовной политики. В настоящее время законы об амнистии, принимаемые в нашей стране весьма часто, стали рассматриваться как одно из важных средств «очищения» колоний, уменьшения затрат государства на содержание заключенных. Тем не менее и эти законы не решают проблемы. Все это выглядит как итог несовершенной судебной политики, вытекающей в том числе из недостаточно продуманных требований уголовного закона.

Не случайно поэтому распоряжением Президента Республики Беларусь от 30 сентября 2002 г. была создана рабочая группа по совершенствованию уголовного законодательства в направлении его гуманизации. Предполагалось, что эта работа выльется в существенное реформирование не только нового УК, но и всей уголовной политики государства.

Учитывая переполненность  мест предварительного заключения, следовало бы срок пребывания в них увеличивать на соответствующий коэффициент с целью зачета в срок назначенного в будущем такого наказания, как лишение свободы.

21 октября 2003 г. Конституционный  Суд принял решение “Об основаниях  пересмотра приговоров в соответствии  с правилом об обратной силе  уголовного закона”. Рассмотрев  на основании части первой  статьи 116 Конституции Республики  Беларусь обращения лиц, осужденных к лишению свободы, по вопросу о неприменении к ним правила об обратной силе уголовного закона, Конституционный Суд установил следующее. На практике вследствие некоторой противоречивости статей 5 и 16 Закона от 18 июля 2000 г. и положений пункта 2 статьи 4 Закона от 22 июля 2003 г., а также ввиду отсутствия в УК определения закона, смягчающего наказуемость деяния, имеет место ограничение применения правила об обратной силе уголовного закона. Смягчение наказуемости деяния признается лишь в том случае, если назначенное ранее наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК, измененной новым законом. Именно в таком направлении развивается судебная практика, основывающаяся в том числе и на разъяснениях, содержащихся в рекомендациях судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда по пересмотру приговоров в соответствии со статьей 9 УК на основании положений Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь”. При этом Конституционный Суд отмечает, что такие разъяснения содержатся не в постановлении Пленума Верховного Суда.

В тех же случаях, когда  в санкции соответствующей статьи УК снижен минимальный предел наказания, назначенного по ранее действовавшему закону, приговоры не пересматриваются. К указанным случаям суды не применяют и нормы, содержащиеся в части второй статьи 9 УК, в статье 16 Закона от 18 июля 2000 г. и в пункте 2 статьи 4 Закона от  
22 июля 2003 г., согласно которым обратную силу имеют и те законы, которые иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Не пересматриваются приговоры и в тех случаях, если санкция статьи УК, по которой  лицо было осуждено, дополнена более  мягким наказанием, а также в других случаях изменения соответствующей санкции в сторону смягчения наказуемости деяния (например, если наказание назначено в пределах санкции нового, более мягкого закона, но нижний и верхний пределы санкции снижены по сравнению с ранее действовавшим законом, в соответствии с которым было назначено наказание).

Исходя из сущности правила  об обратной силе закона, закрепленного  как в Конституции Республики Беларусь, так и в международно-правовых актах, Конституционный Суд посчитал необходимым руководствоваться этим правилом применительно к уголовному закону в полной мере, без ограничений. Ограничения сферы его применения влекут в свою очередь нарушение принципов справедливости и конституционной законности при назначении наказания виновным лицам. Это также приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 22 Конституции.

Основываясь на правовых принципах равенства и справедливости, а также на положении  статьи 16 Закона от 18 июля 2000 г. “О введении в  действие Уголовного кодекса Республики Беларусь”, предписывающем судам пересматривать приговоры, определения или постановления в случаях, когда УК иным образом, чем предусмотрено этим Законом, улучшает положение лиц, совершивших преступления, Конституционный Суд считает, что правило об обратной силе более мягкого уголовного закона должно распространяться на все случаи смягчения новым законом ответственности лица, совершившего преступление, в том числе и на случаи, когда снижается минимальный предел наказания, назначенного по ранее действовавшему закону, либо иным образом изменяется санкция соответствующей статьи УК в сторону смягчения наказуемости деяния.

3 ноября 2003 г. Конституционный  Суд принял решение “О гарантиях  обвиняемому при прекращении  предварительного расследования в связи с истечением сроков давности”. Конституционный Суд в своем решении посчитал необходимым закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь обязанности должностных лиц органов уголовного преследования, принимающих решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснять обвиняемым правовой характер и правовые последствия такого решения.

Более полной защите прав указанных лиц способствовало бы установление в законе приемлемого срока, в течение которого обвиняемый имел бы возможность обратиться в суд с жалобой по вопросам, связанным с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сделало ли все наше государство  и общество для того, чтобы каждый из нас обладал необходимым спектром прав и свобод и исполнял только те обязанности, которые, безусловно, необходимы в демократическом обществе? Сравнительный анализ текста Конституции Республики Беларусь и важнейших международно-правовых документов убеждают в этом стремлении. Однако, как уже отмечалось, после провозглашения какой-либо идеи (закрепления нормы) предстоит самое трудное – реализовать ее на практике.

И в заключение еще одна ремарка. Анализ деятельности различных подсистем судебной власти, их полномочия, организация деятельности свидетельствуют об удачном закреплении законодателем (народом) их статуса в Конституции и законах. В рамках судебной власти внедрена также минисистема сдержек и противовесов, наиболее наглядно проявляющаяся в динамичных действиях Конституционного Суда по утверждению верховенства конституционных норм, “подтягиванию” общих судов к пониманию необходимости реализации прав и свобод человека и гражданина с учетом принципов и норм, зафиксированных в Основном Законе, наконец, всеобъемлемому обеспечению права каждого на судебную защиту, что прямо закреплено в статье 60 Конституции и чему еще противятся некоторые судебные инстанции, изыскивая возможные ухищрения для этого, включая и доводы об отсутствии процедуры. Вряд ли в это можно поверить, учитывая богатую историю и практику отечественного правосудия. Поэтому заблуждаются авторы, выступающие апологетами “единой” судебной власти. Существующая система судебной власти, основанная на специализации, взаимодействии и взаимодополнении, призвана служить людям. Это наглядно видно и на примере европейских стран, например Германии, где действует пять подсистем судебной власти. Искать решение проблем необходимо не в имитации активности, организации и реорганизации (это все – пустое занятие), а в углублении содержательной работы. Более того, лучшими “пропагандистами” идеи конституционного государства, необходимости более полной реализации решений Конституционного Суда Республики Беларусь явились председатели верховных судов России и Украины, которые выступали на проходившей в городе Минске 17 апреля 2003 г. конференции, посвященной 80-летию Верховного Суда Республики Беларусь. В этих странах многое из того, о чем мы спорим, давно уже внедрено. От этого выигрывают граждане, растет авторитет государства, судебной власти. Иной путь является бесперспективным.