Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

При этом, на наш взгляд, могут быть учтены и следующие  обстоятельства для восстановления срока исковой давности. Как отмечено в заключении Конституционного суда от 30 января 2004 г. по вопросу о займах иностранной валюты, Верховный Суд Республики Беларусь, который направлял судебную практику, в 2001 году при сохранении действия тех же норм законодательства, на основе которых ранее выносились решения в пользу заимодавцев, изменил ее вопреки интересам участников договоров займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их прав со стороны государства, хотя с учетом неоднозначного правового регулирования имелись все основания для разрешения споров в пользу граждан.

Такой поворот судебной практики был осуществлен вопреки интересам участников договора займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их интересов со стороны государства. Из-за "новой" практики судов, когда иностранная валюта конфисковывалась в доход государства, некоторые граждане вполне реально могли не обращаться в суд с соответствующими требованиями. На наш взгляд, это может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока. По крайней мере, с позиции правовой справедливости есть основания для такой трактовки законодательства.

С учетом изложенного  должны быть защищены права не только тех граждан, чьи споры рассмотрены, но решения по которым еще не исполнены, но и тех, кто по причине сформированной неверной практики конфискации предмета займа в доход государства, в частности, и по этим причинам, не обращался в суд.

Конституционный Суд 20 февраля  огласил Заключение по вопросу о  конституционности утвержденных постановлением Совета Министров от 20 октября 2003 г. двух Положений – о лицензировании медицинской деятельности и фармацевтической деятельности. Производство по делу, как и предыдущее, было инициировано Палатой представителей.

Как известно, в постановлении  Совета Министров от 20 октября 2003 г. были предусмотрены новые, более  высокие требования для получения лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности, в частности, в качестве обязательного условия предусмотрено наличие у руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения), индивидуального предпринимателя первой или высшей квалификационной категории. По прежнему законодательству такие требования не предъявлялись. Поэтому возник вопрос об их правомерности, в том числе о том, насколько они соответствуют Закону “О здравоохранении”.

Учитывая, что в самом  Законе “О здравоохранении” (ст. 12), в Декрете Президента от 14 июля 2003 г. № 17 предусмотрено обязательное лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, а также то, что статьей 15 Закона “О здравоохранении” и утвержденными Советом Министров Положениями о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности регулируются различные области отношений (в первом случае – право на работу в качестве врача или провизора, а во втором – вопросы создания субъектов хозяйствования, осуществляющих указанные виды деятельности), Конституционный Суд признал, что постановление Совета Министров от 20 октября 2003 г. в этой части соответствует Конституции и оно может действовать на будущее время. В то же время Конституционный Суд подчеркнул, что при ограничении уже приобретенных прав особо следует учитывать принципы справедливости, соразмерности, максимального учета частных и публичных интересов. Только такой подход способствует формированию доверия граждан к государству. Поэтому, как следует из Заключения Конституционного Суда, Совету Министров Республики Беларусь и Министерству здравоохранения Республики Беларусь с целью исключения ликвидации (приостановления деятельности) субъектов хозяйствования, которые занимались осуществлением медицинской или фармацевтической деятельности на основе лицензий, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует обеспечить руководителям этих организаций здравоохранения (руководителям структурных подразделений), индивидуальным предпринимателям, привлеченным ими медицинским работникам, прохождение аттестации для получения ими соответствующих квалификационных категорий с учетом стажа их работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в срок, достаточный после принятия настоящего Заключения для решения этих вопросов.

Для указанных лиц  уполномоченные государственные органы вправе смягчить требования, предусмотренные  Положением о порядке присвоения квалификационных категорий медицинским  и фармацевтическим работникам, утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 июля 2002 г. № 45, в части присвоения квалификационных категорий вне установленной последовательности, с учетом стажа работы, уровня профессиональной подготовки и других обстоятельств, включая и факт создания ими субъектов хозяйствования, осуществлявших медицинскую или фармацевтическую деятельность на основании выданных ранее государственными органами лицензий.

Конституционным Судом  обращено внимание на необходимость  соблюдения тех ценностей, присущих государству, стремящемуся стать правовым: возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, не только должны базироваться на справедливости, быть адекватными, но и объективно необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, не иметь обратной силы и не подрывать само существо конституционного права.

Отрадно, что Министерство здравоохранения почти мгновенно  позитивно отреагировало на решение  Конституционного Суда: оно определило, что руководителям субъектов  хозяйствования всех форм собственности, руководителям структурных подразделений, индивидуальным предпринимателям и привлекаемым ими медицинским работникам разрешается прохождение аттестации для получения ими первой квалификационной категории (минуя вторую категорию) при наличии стажа работы по соответствующей специальности 6 и более лет. Срок для прохождения аттестации на первую квалификационную категорию вышеназванным специалистам установлен до 1 декабря 2004 года. Это пример конструктивного разрешения возникшей проблемы.

На практике возникают  вопросы о допустимости применения мер экономической и административной ответственности к субъектам, которые осуществляли предпринимательскую деятельность, когда требовалось получение специального разрешения (лицензии), но они его не имели, а со вступлением в силу Декрета Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. № 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" этот вид деятельности не является лицензируемым. При этом правонарушение выявлено после вступления в силу Декрета.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо обратиться к анализу, прежде всего, Конституции, Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь ", Декрета Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. № 17.

Декретом Президента Республики Беларусь "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 14 июля 2003 г. № 17 утверждено не только Положение о лицензировании отдельных видов деятельности, но и утвержден Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций. В результате принятия Президентом указанного Декрета ряд видов деятельности в настоящее время могут осуществляться и без лицензии, т.е. без специального разрешения.

Декрет № 17 вступил  в силу со дня официального опубликования, т.е. с 16 июля 2003 г. В пункте 3 Декрета решен ряд вопросов относительно сроков выдачи лицензий, сохранения действительности ране выданных лицензий и др. При этом в подпункте 3.5 Декрета указано, что специальные разрешения (лицензии) на отдельные виды деятельности, не подлежащие лицензированию в соответствии с настоящим Декретом, действительны до вступления в силу Декрета).

Именно с указанной  даты следует проводить различие между лицензируемой и не лицензируемой  деятельностью. Если деятельность до вступления в силу Декрета подлежала лицензированию, а факт совершения правонарушения – занятие предпринимательской деятельностью без лицензии – обнаружен после отмены лицензирования, то в данном случае отменена и юридическая ответственность за занятие соответствующим видом деятельности без лицензии. По существу можно говорить о том, что здесь отсутствует юридический состав правонарушения.

Как известно, согласно части  шестой статьи 104 Конституции закон  не имеет обратной силы за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.

Более широкая формула  используется в Законе "О нормативных  правовых актах Республики Беларусь". Согласно статье 67 закона нормативный  правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Декреты Президента Республики Беларусь и законы Республики Беларусь не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность граждан¹.

В этой связи сделаем  общий вывод: привлечение к ответственности  по статье 154 КоАП за осуществление  тех видов предпринимательской  деятельности, которые подлежали до издания Декрета от 14 июля 2003 г. № 17 лицензированию, будет неправомерным, так как необходимость получения лицензии исключена, а значит, исключена и ответственность.

В январе 2002 г., Конституционный  Суд в связи с обращениями к нему физических и юридических лиц по поводу конфискации судами транспортных средств сформулировал правовую позицию по данному вопросу. Суть проблемы состоит в том, что суды принимали решение о конфискации транспортных средств, которые являлись орудием правонарушения, но не принадлежали лицам, совершившим такие правонарушения. Правовая обоснованность таких судебных постановлений вызывала возражения и у органов прокуратуры. Конституционный Суд, проанализировав ряд нормативных правовых актов и прежде всего статью 28 КоАП, пришел к выводу, что следует разграничивать предмет, явившийся орудием совершения административного правонарушения, например, автомобиль, и непосредственно объект административного правонарушения. По его мнению, предмет, являющийся орудием административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.

В целом же следует  разграничивать орудия совершения правонарушения и объект административного правонарушения. Первую реакцию на правовую позицию Конституционного Суда, сформулированную им, как уже отмечалось, в решении, принятом в январе 2002 года, со стороны некоторых должностных лиц судебных органов можно охарактеризовать, мягко говоря, как реакцию “отторжения”. Однако во главе угла должен находиться закон, право, а не какие-то иные интересы.

Ознакомление с принятыми  в последующем постановлениями  руководителей Верховного Суда по административным делам свидетельствуют об учете  позиции Конституционного Суда. Так, постановлением судьи суда Лельчицкого района К. привлечен к административной ответственности и на основании части первой статьи 154 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства на сумму триста тысяч рублей с конфискацией транспортного средства – автомобиля “Мерседес-Бенц-207”. К. признан виновным в предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившейся в оказании услуг индивидуальному предпринимателю Б. по перевозке грузов и пассажиров на указанном выше автомобиле. Первый заместитель Председателя Верховного Суда 20 июня 2003 года отменил постановление и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 28 КоАП конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Как видно из материалов дела, постановляя решение о конфискации автомобиля, судья не выяснил, находился ли на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конечно же, есть ряд решений, которыми Конституционный Суд подтверждал правомерность нормативных актов.

Ряд организаций обратились в Конституционный Суд по вопросу  о правомерности введения Витебским, Полоцким и Новополоцким городскими Советами местного сбора за право  занятия игорным бизнесом. Обращение было рассмотрено Конституционным Судом на основании части первой ст. 116 Конституции, которой на него возложен контроль за конституционностью норм актов в государстве, и части четвертой ст. 122 Конституции, где предусмотрено право обжаловать в судебном порядке акты местных представительных и исполнительных органов.

Анализ актов законодательства, в том числе закона "О бюджете  Республики Беларусь на 2003 год" позволил сделать вывод о правомерности  введения местного сбора за право занятия игорным бизнесом (право размещения игрового заведения). Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что определение размеров сбора, хотя и относится также к компетенции соответствующих местных Советов депутатов, однако дифференциация этих размеров все же должна иметь под собой какую-то объективную основу. Так, в Витебске ставка местного сбора составляет 30 базовых величин, а в Полоцке – 600 евро.

Ранее в своих решениях, касающихся проверки конституционности  актов местных Советов депутатов, Конституционный Суд уже обращал внимание на необходимость определения именно на законодательном уровне всех аспектов введения местных сборов. В решении Конституционного Суда от 12 января 2004 г., хотя и признаны акты Витебского, Полоцкого и Новополоцкого городских Советов депутатов о введении местного сбора за право занятия игорным бизнесом соответствующими законам, в то же время отмечена необходимость Национальному собранию для обеспечения более полной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков установить в законе исчерпывающий перечень местных налогов и сборов, которые местные Советы депутатов могут вводить на своей территории, определить плательщиков, объекты обложения, предельный размер ставки и др.

Конституционный Суд  решением от 16 декабря 2003 г. подтвердил законность введения Могилевским городским Советом депутатов местного сбора услуг по охране квартир и установке охранной сигнализации. Сразу отметим, что указанный сбор уплачивают не граждане, которые получают такие услуги, а юридические лица, которые оказывают такие услуги.

Поводом для вынесения  указанного решения явилось обращение  на основании части четвертой  ст. 122 Конституции о правомерности  обложения местным сбором за услуги, оказываемые подразделением "Охрана" по охране квартир и установке  охранной сигнализации. Анализ законодательства (законов "О бюджете Республики Беларусь на 2003 год", "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь", Декрета Президента от 23 декабря 1998 г. № 24 "О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Республике Беларусь") обусловил необходимость вывода Конституционного Суда о том, что Могилевский городской Совет депутатов ввел указанный местный сбор на законных основаниях. Вместе с тем для принятия такого рода решений местными Советами депутатов должна существовать более прочная правовая база. Например, в Законе "О бюджете Республики Беларусь на 2003 год", которым по существу и предусмотрено введение местного сбора об услугах, оказываемых "объектами сервиса", такими, например, как гостиницы, кемпинги, мотели, рестораны, бары, кафе и др. Лишь с определенной натяжкой можно отнести объединение "Охрана", когда оно оказывает услуги по охранной деятельности, к "объектам сервиса". Поэтому, чтобы впредь исключить различного рода неопределенности в этом вопросе, Конституционным Судом одновременно предложено Национальному собранию в целях проведения единой налоговой политики на территории Республики Беларусь  и устранения необоснованной практики введения местными Советами депутатов сборов за услуги, определить в законе критерии отнесения организаций (видов деятельности) по оказанию услуг к объектам сервиса.