Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

Применительно к практике заключения контрактов несколько смягчить ситуацию могло бы введение правила о том, что на место работника, увольняемого в связи с истечением срока  контракта, должен приниматься более  квалифицированный работник, а работник вправе обжаловать отказ от перезаключения с ним контракта по той причине, что на его место принят менее квалифицированный работник. В этой связи необходимо внести соответствующие дополнения в статью 16 ТК, в которой идет речь о запрещении необоснованного отказа отдельным гражданам в заключении трудового договора.

7. Конституционный Суд неоднократно  выносил решения в области  защиты социально-экономических  прав и свобод. Им признаны  неконституционными нормы об  ответственности должностных лиц  за прием на работу граждан без прописки; признано правомерным существование в законодательстве нормы о прекращении службы в госаппарате по причине достижения пенсионного возраста; с позиций укрепления и развития социального партнерства, защиты прав работников – не членов профсоюза, ответственности профсоюзных органов и нанимателей решен вопрос о порядке взимания профсоюзных взносов; защищены интересы работников при выплате выходного пособия на основании коллективного договора при увольнении работника в связи с окончанием действия контракта; защищено право на отдых (при суммировании трудовых отпусков). 2 ноября 2004 года вынесено решение по вопросу о порядке выплаты ежемесячного государственного пособия при отстранении работника от должности по требованию прокурора, его заместителя, органов дознания и следователя (статья 49 УК и 131 УПК).

8. Уделяя необходимое внимание  защите трудовых прав работников, мы, конечно же, должны учитывать  и законные интересы нанимателя. Здесь свое слово должны сказать  законодатель и суды. Полезно  учитывать позитивный зарубежный опыт. Например, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны и самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений. Традиционно у нас на прежнем месте работы независимо от основания расторжения трудового договора по инициативе нанимателя восстанавливаются указанные лица, если они уволены в период временной нетрудоспособности, женщины – в период беременности и др. При установлении судом факта злоупотребления работником своим правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В статье 49 ТК предусмотрены  случаи, когда сам наниматель обязан или вправе отстранить работника от работы, а также содержится указание на то, что соответствующие требования нанимателю могут сделать уполномоченные государственные органы.

Так, согласно статье 131 УПК  прокурор, его заместитель, а также  орган дознания, следователь с  санкции прокурора или его заместителя либо суд вправе отстранить от должности подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на работе, они будут препятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела, возмещению причиненного преступлением вреда или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием в этой должности. Отстранение от должности заключается в запрещении подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные полномочия, выполнять работу, которую они выполняли, или заниматься деятельностью, которой они занимались, о чем выносится соответствующее постановление (определение), подлежащее немедленному исполнению.

В части третьей указанной  статьи УПК предусматривалось, что  отстраненные от должности подозреваемый или обвиняемый имеют право на ежемесячное государственное пособие в порядке, установленном законодательством, если они не могли поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам. Однако, к сожалению, такой порядок не был своевременно установлен.

Как это иногда происходит, Кодекс принят, однако в системе  законодательства на протяжении длительного  периода сохраняются пробелы, что  приводит к нарушению прав граждан.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 16 октября 2000 г. “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь” Совету Министров Республики Беларусь было поручено до 1 января 2001 г. подготовить и внести в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь предложения по приведению законодательных актов Республики Беларусь в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом. Однако это поручение не реализовано.

В связи с этим Конституционный  Суд на основании статьи 7 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» предложил Совету Министров рассмотреть вопрос об установлении порядка обеспечения ежемесячным государственным пособием лиц, отстраненных от работы органами, ведущими уголовный процесс, с учетом возникновения права на такое пособие со времени введения в действие Уголовно-процессуального кодекса.

Это является весьма важным: ведь несвоевременное принятие нормотворческим органом акта не должно лишать гражданина права, возникшего у него на основе закона. Кроме того, обратим внимание на то, что закон «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» обязывает органы, рассматривающие спор, применять аналогию закона или права (ст. 72). На наш взгляд, государственное пособие работникам, отстраненным от работы, можно было бы выплачивать в порядке и размере, установленном для безработных.

В последние годы, надо признать, сделано  много для совершенствования  нашего трудового законодательства, однако предстоит еще большая  кропотливая работа по обеспечению  его адекватного развития на основе принципов и норм, закрепленных в Конституции. Оказать существенную помощь в этом призваны ученые, правоприменительные органы, субъекты, занимающиеся нормотворческой деятельностью.

§ 5. Конституция и экономическое равноправие

В статье 1 Конституции Республика Беларусь провозглашена демократическим социальным правовым государством, политика которого направлена на создание условий достойной жизни и свободного развития человека.

Задача правового регулирования  общественных отношений – упорядочить их таким образом, чтобы право выступало в качестве катализатора прогресса во имя блага общества и отдельного человека, направить законотворческую энергию таким образом, чтобы совпадали уровни позитивного права и уровень политического, социально-экономического, духовного развития. По существу можно говорить о том, что право должно отвечать новым вызовам времени.

Одной из характерных  черт действующего Основного Закона является закрепление в нем многообразия форм собственности. При этом на государство возложена обязанность предоставлять всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, гарантировать равную защиту и равные условия для деятельности субъектов хозяйствования, основанных как на государственной, так и на частной формах собственности. И еще один важнейший конституционный принцип: государство должно осуществлять регулирование экономической деятельности в интересах человека и общества, обеспечивать направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях.

Для решения указанных  задач в самой Конституции  фиксируются важнейшие правовые стандарты в области нормотворческой  и правоприменительной деятельности. Их достижению активным образом содействует  деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь, основной функцией которого является контроль за конституционностью нормативных правовых актов. Его решения содействовали утверждению таких конституционных принципов, как признание человеческого достоинства, универсальность прав и свобод человека, равенство всех перед законом и судом, беспристрастность суда и управленческой администрации, верховенство права, справедливости, правовой обеспеченности (включая помимо всего прочего и незыблемость судебных решений), пропорциональность, соразмерность ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, ясность и определенность законодательства (особенно когда речь идет об ответственности граждан, возложении на них каких-либо обязанностей), недопустимость придания актам, ухудшающим правовое положение участников общественных отношений, обратной силы, ответственность не только человека перед государством, но и государства перед человеком.

Европейская тенденция такова: Конституционные  Суды в связи со сложностью решаемых споров, новых вызовов современности все больше выступают не только в роли негативного (когда аннулируются неконституционные акты), но и позитивного законодателя. Пожалуй, единственная сфера, где решения Конституционного Суда всегда могут быть направлены только на изъятие правовых норм, а не их создание, – это уголовная ответственность. И то можно говорить о позитивной, созидающей право роли Конституционного Суда, когда меняется или смягчается уголовное законодательство.

Показательны в этом отношении некоторые решения Конституционного Суда. Так, в феврале 2002 г. было принято заключение по вопросу о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий и помещений. Благодаря позиции Конституционного Суда, были защищены интересы организаций, основанных на частной форме собственности. Из последних решений выделил бы заключение по вопросу, касающемуся правомерности договоров займа иностранной валюты.

Анализ норм Гражданского кодекса (многие из которых имеют, к сожалению, отсылочный характер) во взаимосвязи с положениями иных нормативных правовых актов, свидетельствует о противоречивости и неопределенности правового регулирования заключения договоров займа иностранной валюты.

В такой ситуации не только граждане, но и ряд государственных органов, таких как Совет Министров, Совет Республики, Министерство экономики, Министерство по налогам и сборам, Министерство внутренних дел полагали правомерным заключение договоров займа иностранной валюты. Гражданам тем более было сложно разобраться, насколько правомерны договоры займа иностранной валюты, запрещены ли они.

Изучение дела показало непоследовательность судебной практики при разрешении споров, вытекающих из договоров займа иностранной  валюты. На этот счет были решения судов и в пользу одной из сторон указанного договора, а с 2001 года суды в соответствии с направлением, которое было дано Верховным Судом, стали признавать такие сделки ничтожными и взыскивать иностранную валюту в доход государства.

Заключением Конституционного Суда, хотя и признана конституционность  пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса  вместе с тем отмечено, что до вступления в силу закона от 22 июля 2003 г. “О валютном регулировании и  валютном контроле” положения иных нормативных правовых актов, регулировавших отношения в данном области, отличались несовершенством, противоречивостью и неопределенностью. Таким образом, были основания для их неоднозначного понимания гражданами и применения на практике.

Признано, что правоотношения по договорам займа иностранной валюты, которые были заключены в соответствии с пунктом 3 статьи 760 ГК до введения в действие закона “О валютном регулировании и валютном контроле” и споры о которых находятся на рассмотрении в судах, либо рассмотрены судами, но решения по которым не исполнены полностью или частично, должны применяться положения статьи 11 указанного закона как более мягкого нормативного акта законодательства. Такой вывод основан на статье 104 Конституции и части первой статьи 67 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”. В этой связи ранее вынесенные и неисполненные судебные решения должны быть пересмотрены.

Разрешение данного  дела в Конституционном Суде показательно еще и тем, что им еще раз  обращено внимание на необходимость принятия таких нормативных правовых актов и их исполнения, которые бы базировались на принципах правового государства (включая и принцип справедливости, равенства всех перед законом), были внутренне согласованными и логично построенными, а содержащиеся в них нормы, касающиеся прав и свобод граждан, были доступными для понимания всеми слоями населения. Подход Конституционного Суда важен не только для граждан, но для субъектов хозяйствования: не должно быть избыточности правового регулирования, законодательство должно быть ясным и доступным для понимания, любые сомнения должны толковаться в пользу гражданина или юридического лица.

В связи с вынесенным заключением важно решить вопрос о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК общий срок исковой давности установлен в три года. Лишь для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Однако по отношению к договорам займа действует общий трехгодичный срок.

Следует иметь в виду, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия  из этого правила устанавливаются  законодательными актами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 206 ГК предусмотрена  возможность восстановления срока  исковой давности. Так, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой  давности по обстоятельствам, связанным  с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.