Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

§ 4. Конституционализация трудового законодательства и практика его применения

Конституция является основой национальной правовой системы. Ее положения самым непосредственным образом предопределяют развитие отраслевого законодательства, в том числе и трудового, так как в ней содержатся базовые нормы, касающиеся права на труд, на отдых, заработную плату, на защиту экономических интересов, развитие социального партнерства и др. По существу, Конституция является интегрирующим документом, позволяющим формировать единое правовое пространство, согласовывать смежные вопросы, имеющие выход не только на трудовое, но и иное законодательство, когда речь, в частности, идет о правовом статусе работника (гражданина), субъекта хозяйствования (нанимателя), сторонах коллективного договора, контрольно-надзорных органах за соблюдением законодательства о труде и т.д.

Поэтому, если говорить о конституционализации, то есть процессе приведения текущего законодательства в соответствие с требованиями Конституции, то следует иметь в виду, что совершенствование трудового законодательства в этом направлении затрагивает часто и другие отрасли – гражданское, административное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и другие. Об этом свидетельствует и практика Конституционного Суда Республики Беларусь, который неоднократно обращался к проверке нормативно-правовых актов, касающихся трудовых и некоторых иных, тесно связанных с ними, правоотношений. На них мы остановимся ниже.

Сейчас же хотелось бы отметить, что многолетний опыт применения Трудового кодекса свидетельствует о том, что, несмотря на все его недостатки, он позволяет сторонам трудового договора решать легальными средствами все наиболее важные вопросы. Конечно же, в данном случае продуктивнее будет, если мы остановимся на недостатках и проблемах, которые существуют в законодательстве о труде с целью их устранения.

1. Обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. В этой связи, исходя из социального характера нашего государства, есть основания говорить о том, что наемному работнику в максимально возможной степени должны создаваться условия для проявления своих творческих способностей к труду. В то же время свобода трудового договора, которая является стержнем права на труд, не исключает, а, наоборот, предполагает существенные права нанимателя: ведь определенное равенство сторон трудового договора не исключает и другого уровня отношений – власть – подчинение. Обеспечение сбалансированности интересов работодателя и работников является важнейшей задачей трудового права.

2. Конституция, определяя иерархию  органов государственной власти, закрепляя принцип разделения властей, тем самым предопределяет правовую пирамиду, которая выстраивается, в частности, в сфере регулирования трудовых отношений. Правовая система Республики Беларусь относится к романо-германской правовой семье, где доминируют нормативные правовые акты. Главные структурные элементы правовой пирамиды могут быть представлены следующим образом: 1) Конституция; 2) заключения Конституционного Суда; 3) конституционные законы; 4) законы о ратификации международных договоров Республики Беларусь, включая Конвенции МОТ; 5) программные законы; 6) законы, декреты, указы, издаваемые непосредственно на основе норм Конституции (при этом следует руководствоваться положениями закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”, определяющими место и юридическую силу кодексов, новых и старых законов (ст. 10), а также положениями научной доктрины о соотношении общих и специальных актов одного уровня); 7) указы, издаваемые на основе закона; 8) постановления Правительства; 9) акты министерств, государственных комитетов; 10) акты местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов; 11) локальные нормативные правовые акты.

Необходимо учитывать, что генеральные  соглашения между Правительством, работодателями и нанимателями, соответствующие отраслевые положения могут занимать свою нишу в этой правовой пирамиде.

В Конституции прямо ничего не говорится  о судебных прецедентах как источниках права. Однако, исходя из самостоятельной  роли судебной системы власти, закрепления  прав и свобод граждан как высшей цели государства, полагаем, что судебный прецедент должен рассматриваться в качестве источника права. Ведь при осуществлении правосудия суд, сталкиваясь с пробелами или противоречиями в законодательстве, вынужден решать сложную задачу – вынести единственно правильное (правовое) решение, основываясь на собственной интерпретации. Суд, вынося решение по конкретному делу, вырабатывает определенный стандарт оценки фактических обстоятельств дела. Такое решение, являясь частным применением нормы, одновременно выступает и в качестве общего права¹, приобретает такое свойство, как нормативность. Показательно, что, согласно законодательству Франции, ничто не может помешать привлечь судью к ответственности за отказ принять решение по соответствующему вопросу под предлогом неясности, недостаточности или молчания норм. Суд в силу противоречивости и пробельности законодательства часто вынужден создавать (творить) право, в ином случае судебная защита будет не только неэффективной, но вопреки задаче защищать право, будет способствовать его нарушению.

Конечно, признание судебного прецедента в качестве источника права возможно на общеотраслевом уровне. Это можно  было бы закрепить, например, в Законе «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Однако несомненно, что в таких отраслях права, как трудовое, гражданское, жилищное, хозяйственное, такое явление, как судебный прецедент, существует, хотя и не получил официального признания, в том числе и со стороны высших судебных инстанций. Особую роль и место занимают решения Конституционного Суда. Они отнесены к нормативным правовым актам (см. статью 2 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и статью 3 ГК Республики Беларусь). Отдельные авторы считают, что по существу они являются судебными прецедентами, занимающими второе после Конституции место в правовой пирамиде. Требует своего анализа правовое положение постановления Пленума Верховного Суда. Сейчас, как известно, Пленум Верховного Суда не рассматривает дела по первой инстанции, и уже в силу этого он не создает судебные прецеденты. Эта роль принадлежит Президиуму Верховного Суда. Однако Пленум Верховного Суда принимает постановления, касающиеся практики применения судами законодательства. Соглашаясь с необходимостью «мягкой» подсказки судам, как действовать в той или иной ситуации, выявлении типичных ошибок в правоприменении судьями, полагаем в то же время, что Пленум Верховного Суда не должен уподобляться законодателю и заранее устанавливать обязательные для судей предписания, от которых они не вправе отступить. Ведь Конституция закрепляет независимость судей при осуществлении правосудия и подчинение их только закону. Какое-либо вмешательство в деятельность судей при осуществлении правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону (статья 110 Конституции). Судья, оценивая конкретные обстоятельства, должен найти единственно верное и справедливое решение. Именно при таком подходе будет обеспечено не только разделение властей, но и независимость, справедливость решения суда.

Конституционный Суд совместно с общими судами по существу обеспечивает на практике реализацию закрепленного в статье 60 Конституции неотъемлемого права граждан на судебную защиту. Можно, конечно, подискутировать относительно правомерности предварительного порядка разрешения некоторых трудовых споров КТС. Считаем, что у работника должно быть право выбора: обращаться в комиссию либо сразу прямо в суд. Кроме того, можно с известными оговорками отметить определенную «дискриминацию», которая зафиксирована в Трудовом кодексе: в частности, согласно статье 241 Кодекса, непосредственно в суде рассматриваются трудовые споры по заявлению работников – не членов профсоюза, если они не обратились в КТС. В соответствии с действующим законодательством только для членов профсоюза обращение в КТС обязательно по некоторым спорам, тогда как у работников, не являющихся членами профсоюза, есть право выбора. Таким образом, законодателем не учтены положения статей 14 и 22 Конституции, где закреплен принцип равенства всех перед законом.

3. Содействовать укреплению законности в сфере трудового права могло бы дальнейшее развитие понятийного аппарата. В Трудовом кодексе следует дать более полно нормативные дефиниции. Тех определений, которые даны в ст. 1 ТК, недостаточно. Как отметил Конституционный Суд в своем заключении от 25 октября 2004 г., неопределенность содержания законодательного регулирования создает на практике конфликтную ситуацию, ведет к субъективному усмотрению в процессе правоприменения. Тем самым нарушаются конституционные принципы верховенства права и равенства всех перед законом, а также многие другие базовые принципы. Сравнительный анализ редакций и действия нормативных правовых актов различного уровня свидетельствует о противоречивости используемых в них понятий и определений, ссылок на различные акты, по-разному регулирующие одни и те же налоговые отношения. По существу, не обеспечивалось единое нормативное регулирование, уяснение и применение актов законодательства на практике.

Именно конституционный принцип  равенства обусловливает требование определенности и ясности законодательного регулирования, поскольку лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями можно обеспечить такое равенство.

4. В силу закрепленного в статье 115 Конституции принципа состязательности полагаем, что суд не вправе отказывать в рассмотрении дела по существу по причине пропуска срока исковой давности, если на этом не настаивает ни одна из сторон. Помимо юридико-формальных причин это можно объяснить, к сожалению, частым нарушением трудовых прав работников, слабым знанием ими законодательства, недостаточно широкой разъяснительной работой.

5. В статье 59 Конституции закреплена  обязанность государства принимать  все доступные меры для создания  внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Как отмечалось, неясность, неопределенность, противоречивость актов законодательства сами по себе дают основания для признания их неконституционными. Однако выводы Конституционного Суда обязательны и при подготовке, принятии, применении нормативных правовых актов, относящихся к другим сферам. По существу, можно сделать вывод о том, что отсутствие согласованности, ясности содержания нормативных правовых актов дает основание для вывода о неконституционности. В свою очередь, в такой ситуации нельзя ставить вопрос о юридической ответственности должностных лиц и граждан, когда они «руководствуются» указанными актами. В частности, применительно к статье 245 ТК сомнительно ставить вопрос об ответственности должностных лиц за увольнение, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, незаконность которых не является очевидной, а выявлена в результате судебных, порой неоднократных, разбирательств.

6. В части шестой статьи 104 Конституции  закреплено: закон не имеет обратной  силы, за исключением случаев,  когда он смягчает или отменяет  ответственность граждан. В Законе  «О нормативных правовых актах  Республики Беларусь» законодатель пошел дальше, предусмотрев помимо смягчения или отмены ответственности также иным образом улучшение положения лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу (см. ст. 67). Трудовое законодательство относится к нестабильным отраслям. Хотя, на наш взгляд, нормотворческие органы должны действовать крайне осторожно, когда касаются правового статуса работников, сужают объем их прав, возлагают новые обязанности. Одной из болевых проблем является заключение контрактов работниками, принятыми ранее по трудовому договору на неопределенный срок. Первоначальная практика заключения контрактов вызывала непринятие большого числа работников, соответствующую критику. В последнее время законодательство несколько скорректировано в сторону дополнительной защиты прав и свобод граждан.

Не анализируя специально эту проблему, коснемся общего вопроса – о допустимости ограничения или отмены приобретенных прав. Одним из условий обеспечения надлежащего правопорядка является стабильность правового регулирования, его предсказуемость, своевременное прогнозирование последствий принятия актов законодательства. Однако экономическая и социальная жизнь общества находятся в динамике, диалектическом развитии. Это объективно обусловливает необходимость своевременного реагирования права на потребности общественного развития. В этой связи возникает дилемма между стабильностью законодательства и его гибкостью.

Если отмена личных прав в принципе невозможна, возможно их некоторое ограничение в случаях  и порядке, допустимых в демократическом  обществе, то относительно приобретенных  социальных прав возможно не только их ограничение или умаление, но даже и отмена. Однако это может происходить лишь при соблюдении закрепленных в Конституции и законодательстве правил. Изменение приобретенных социальных прав может быть обусловлено общественным интересом, уменьшением доходов государства, необходимостью обеспечения социального равенства, когда определенные льготы и преимущества, например, установлены необоснованно. В отношении этой категории прав законодатель обладает значительно большей свободой. Практика работы конституционных судов и иных судебных инстанций зарубежных государств свидетельствует о том, что при определенных условиях отмена или ограничение ранее приобретенных социальных прав допустимы. К ним, в частности, относят необходимость соблюдения общественных интересов, удовлетворение общественных нужд, необходимость создания эффективной экономики и сбалансированного государственного бюджета (Конституционный Трибунал Польши); необходимость ограничения государственных расходов (Конституционный Суд Италии). Однако важнейшим критерием для вывода о конституционности или неконституционности таких последующих решений органов власти является принцип существенности: насколько значительно новое правовое регулирование посягает на ранее приобретенные права.