Конституционный контроль

по вопросу  о государственном статусе Республики Татарстан", которое по существу было проигнорировано органами  власти Татарстана. В обстановке отсутствия окончательного политико-правового оформления новых федеративных отношений позиция каждой из сторон имеет свои доводы, в перспективе для таких категорий дел (при условии обновления соответствующей правовой базы) можно было бы дополнить законодательство положениями о предварительных консультациях представителей органов, издавших неконституционный акт, и соответствующих структур Российской Федерации даче заключения о таких актах органами конституционного контроля республики в составе РФ. Так, в Законе о Конституционном Суде Испании предусмотрена подобная процедура решения вопроса самими спорящими сторонами. Причем обязательная процедура консенсуса как предварительного условия обращения в Конституционный Суд закрепляется для разрешения споров между государством и региональными автономными объединениями или между самими региональными объединениями, между органами государства, учрежденными Конституцией по принятым решениям (ст.63. Один - 63. Четыре; ст.73. Один - 73. Два Закона). Лишь при недостижении консенсуса в процессе согласительной процедуры заявитель вправе требовать возбуждения конституционного судопроизводства. Схожий порядок установлен для рассмотрения протестов о конституционности областного закона в Конституционном Суде Италии (ст.31 Положения об образовании и деятельности Конституционного Суда Италии от 11 марта 1953 г.).

Следующая стадия в процессе конституционного судопроизводства связана с принятием или отклонением ходатайства, жалобы или запроса. Она может проявиться в "усеченном" виде или вообще отсутствовать при отзыве соответствующего заявления. Ходатайство  о проверке конституционности международного договора или нормативного акта отзывается с согласия Председателя Конституционного Суда заявителем до включения вопроса в повестку дня заседания суда (ст.61 Закона РФ "О Конституционном Суде РФ"). Ст.68 Закона также не содержит требования о необходимости принятия коллегиального решения при отзыве индивидуальной жалобы, временные рамки для совершения этого процессуального действия для жалобщика расширены  до начала совещания судей. Запрос может быть отозван до начала  его рассмотрения в заседании Конституционного Суда не только органом, его направившим, но и Съездом народных депутатов РФ, а запрос Президиума

Верховного  Совета РФ - также и Верховным  Советом РФ. Существенно, что ни Съезд  народных депутатов РФ, ни Верховный  Совет не могут отзывать запрос, исходящий от высшего органа государственной власти республики в составе РФ.

Основное  содержание вышеупомянутой стадии состоит  в проверке правовых оснований заявлений, установленных законом процессуальных требований. Исходя из них Конституционный Суд может вернуть ходатайство, жалобу или запрос с указанием о необходимости исправления допущенных недостатков в оформлении (ст.63, 70, 78)  или отказать в их рассмотрении. Причем, если вопрос о возвращении заявления решается и единолично Председателем Конституционного Суда, то при отказе в рассмотрении ходатайства, жалобы, запроса вопрос решается только коллегиально (ст.62, 69, 77).

Небольшая практика функционирования Конституционного Суда РФ показывает, что уже наметился определенный "технический" порядок прохождения  документов в суде. Этот механизм предполагает первоначальное ознакомление с поступившими заявлениями и иными документами квалифицированного вспомогательного аппарата Конституционного Суда РФ. В частности, уже образованы отделы по определенным отраслям или сферам права. Далее ознакомление продолжают судьи в соответствии с процедурой закона. Полагаем, что это необходимо закрепить в регламенте Конституционного Суда РФ.

По всей видимости, на стадии принятия ходатайства, жалобы или запроса возможно применение Председателем Конституционного Суда полномочий по приостановлению процесса ратификации международных договоров, действия нормативных актов, решений, разъяснений, указаний и иных актов, обосновывающих правоприменительную практику, исполнения актов правоприменения (ст.21), Хотя не исключено их использование на другой стадии процесса "до рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ" (ст.21). Главным условием для направления соответствующим государственным органам и должностным лицам требования о приостановлении действия того или иного акта является наличие случаев, не терпящих отлагательства, в особенности угрожающих невосполнимым ущербом (та же статья). Возможность приостановления действия акта до его рассмотрения в Конституционном Суде предусмотрена в том или ином варианте законодательством ряда государств (Австрия, Испания, Италия, ФРГ). Например, Конституционный Суд Италии может приостановить своим постановлением исполнение

актов по спорам между государством и областями  и между областями (ст.40 Положений об образовании и деятельности Конституционного Суда Италии).

На стадии подготовки заседания Конституционного Суда производятся различные действия, имеющие целью качественное проведение самого судебного разбирательства, они достаточно подробно урегулированы законом и долины найти отражение в Регламенте Конституционного Суда. Ведущую роль на этом этапе играет Председатель Конституционного Суда, осуществляющий руководство подготовкой заседания (п.1 ст.41), он поручает изучение вопроса одному или нескольким судьям, устанавливает необходимый для этого срок, назначает судью-докладчика. Указанные полномочия Председателя аналогичны тем, которыми обладают лица, руководящие конституционными судами других стран. Это видно из § 16, 74, 2 Закона об организации и производстве Конституционного Суда Австрии, ст.25, 41; абз. 4 ст.37 Положений об образовании и деятельности Конституционного Суда Италии.

Заметим, что  введение института судьи-докладчика также соответствует общепринятой практике конституционного судопроизводства (Австрия, Италия, ФЕТ). Основная его задача - подготовка вопроса к рассмотрению, составление проекта постановления, заключения или иного решения Конституционного Суда, а также изложение материалов в заседании. Закон о Конституционном Суде Австрии предусматривает, что докладчик принимает меры, направленные на обеспечение процессуального руководства в ходе предварительного производства, а также дает указания, которые касаются подготовки разбирательства (§ 20.1).

Стадия подготовки заседания  Конституционного Суда характеризуется не только единоличными действиями Председателя, но и совместными - судьи-докладчика и Председателя, Конституционного Суда в целом. Судья-докладчик и Председатель, например, определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, распоряжаются об уведомлении, о месте и времени заседания и вызове в заседание соответствующих лиц, а также о направлении участникам заседания необходимых материалов (п.6 ст.41). Конституционный Суд определяет по предложениям Председателя и судей вопросы, подлежащие рассмотрению в его заседаниях, выносит решения о принятии к рассмотрению вопросов, утверждает повестку дня очередных заседаний,

определяет  время и место их проведения и т.д. (п.4 ст.41). Это тоже достаточно традиционные действия Конституционного Суда  на этой стадии⁷.

Поскольку в  период подготовки заседания Конституционный  Суд может потребовать необходимые  документы и иные материалы, поручить производство проверок, исследований, экспертиз и т.п.,  то это означает включение в процесс обязательных действий  со стороны соответствующих лиц или органов (п.6 ст.41). Эти положения закреплены законом, но, на наш взгляд, они еще должны получить развитие и в Регламенте Конституционного Суда и в регулирующем обеспечение исполнения решений Конституционного Суда РФ акте, ибо он должен касаться не только неукоснительной реализации итоговых решений суда, но и иных, направленных на принятие основных решений.

Стадия судебного разбирательства  интересна тем, что отражает все  основные принципы конституционного правосудия и подчинена свободной их реализации для принятия законного итогового решения. В ней активное участие могут принять все судьи Конституционного Суда (включая уже указанных Председателя, докладчика), а  также секретарь, стороны, их представители, свидетели и эксперты. Здесь вправе присутствовать и выступать Председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор и министр юстиции. Процедура рассмотрения вопросов Конституционным Судом РФ последовательно и достаточно подробно урегулирована ст.42 закона, а также ст.33, 34, 35, 36. На наш взгляд, ряд положений можно было перенести в Регламент, чтобы не перегружать текст закона, кроме тех норм, которые касаются регулирования прав участников процесса.

В ходе совещания  судьи Конституционного Суда РФ могут  свободно излагать свою позицию по рассматриваемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции (п.13 ст.42). Кроме того, судья Конституционного Суда РФ имеет право на особое мнение. При этом действует принцип, закрепленный в общих положениях закона, согласно которым судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве (ст.6), поэтому они не вправе излагать свои особые мнения, предложения и требования совместно, (п.2 ст.20). Судья может изложить свое мнение в письменном виде и приобщить его к протоколу заседания Конституционного Суда РФ. Изложение особого мнения судьи подлежит опубликованию в качестве приложения к постановлению

или заключению Конституционного Суда РФ (ст.45). Например, по мотивам принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 1992 года о проверке конституционности Указа Президента РФ от 19 декабря 1991 года № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РФ" было изложено особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Э.М.Аметистова. Члены Комитета конституционного надзора СССР, имевшие особое мнение, также могли изложить его в письменной форме, оно включалось самостоятельной частью  в заключение комитета (ч.3 ст.19 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР").

За рубежом  такое право также предусмотрено. Примером могут служить Испания и ФРГ, где члены Конституционного Суда вправе выражать особое мнение относительно решения Конституционного Суда и оно подложит официальной публикации (ст.90 Закона Испании) или прилагается к решению суда (§ 30.2 Закона ФРГ).

В регулировании  вопросов, касающихся принятия решения, Закон Российской Федерации многое заимствовал из союзного документа, например, положение о том, что  голос Председателя является решающим. Имеется и новое. Закон РФ по вопросам, требующим присутствия квалифицированного большинства судей, вводит поименный опрос (п.I ст.44). Как и в Комитете конституционного надзора СССР, судьи Конституционного Суда не вправе воздерживаться или не участвовать в голосовании (п.3 ст.44). Интересно правило, в соответствии с которым при поименном опросе первыми выражают свои позиции судьи, имеющие меньший стаж работы в должности судьи Конституционного Суда РФ, а в Австрии первыми голосуют старшие по возрасту  члены Конституционного Суда (§ 30.3 Закона).

Процедура подготовки и принятия решения Конституционного Суда РФ, осуществляемая в форме конституционного судопроизводства, играет служебную роль и подчинена главной цели - способствовать реализации судом его назначения и компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в РФ, осуществляющим судебную власть путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов и правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях (ст.1 Закона РФ).

Компетенция Конституционного Суда РФ в основном соответствует

традиционно определяемой для аналогичных органов. Его функции условно можно подразделить на несколько групп. В первую группу входят функции собственно по конституционному контролю, связанные с оценкой нормативных актов с точки зрения их конституционности, толкованием Конституции и законов. Это очень широкая сфера деятельности суда, так как речь идет не только о строгом анализе актов с точки зрения Конституции, но и с позиций действующих законов. В Законе СССР "О конституционном надзоре в СССР" это прямо предусматривалось в отношении комитета, который, например, осуществлял надзор за соответствием Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР, распоряжений Председателя Верховного Совета СССР, законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, международных договоров СССР и союзных республик, представленных на ратификацию или утверждение, руководящих разъяснений пленума Верховного Суда СССР, актов Генерального прокурора СССР и Главного государственного арбитра, имеющих нормативный характер, и иных нормативных актов (ст.10). Во Франции Конституционный совет проверяет нормативные акты как с точки зрения соответствия Конституции и дополняющим ее органическим законам, так и с точки зрения основополагающих принципов правовой системы, в том числе тех,  которые изложены в преамбуле Конституции в отношении прав и свобод.  Это говорит о том, что учитываются все нормы Конституции как критерии контроля. На наш взгляд, Конституционный Суд России руководствуется Основным Законом именно в таком понимании. Притом учитываются как материальные, так и процессуальные нормы. Это обусловлено и тем, что в компетенцию Конституционного Суда РФ входит, не только исследование конституционности акта по его содержанию, но и процесс его принятия. Согласно ст.58 Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", основанием к рассмотрению Конституционным Судом дела о конституционности международного договора или нормативного акта является обнаруживающаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли он Конституции РФ по форме, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие.  В связи с этим, думается, можно говорить как о содержательном, так и формальном контроле Конституционного Суда РФ.