Толкование норм права

Таким образом, можно  указать на три функции современного толкования права, которые, будучи взяты  в последовательности, отражают исторические этапы становления этой деятельности:

1) компенсация технических  неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм;

2) интерпретация обобщенных  правовых понятий в целях правореализации;

3) интерпретация правовых  норм с учетом общепризнанных  принципов гуманности, уважения  прав человека и справедливости.

Первая из этих функций, как уже было сказано, является экстраординарной в том смысле, что реализуется лишь в случаях обнаружения дефектов правовых норм, две прочих - обычными, обязательными при всяком применении правовой нормы.

Д.А. Гаврилов указывает на несколько иные функции правоприменительного толкования: информационно-поисковую, анализа и обобщения, квалификационную и мотивировочную, контрольно-надзорную, правоориентирующую, правокорректирующую и правосозидательную*(13). Однако, на наш взгляд, первые из четырех названных им функций (информационно-поисковая, анализа и обобщения, квалификационная и мотивировочная) легко укладываются в общую функцию интерпретации обобщенных правовых понятий в целях правореализации. Что касается четырех последних (контрольно-надзорная, правоориентирующая, правокорректирующая и правосозидательная), то при ближайшем рассмотрении все они сводятся к функции компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм и законодательства. Вряд ли следует функции юридического толкования расчленять на столь детальные элементы, поскольку речь, по сути, идет о сферах применения выделенных нами общих функций.

Итак, признаки всякого  юридического толкования заключаются  в следующем:

- толкование является неотъемлемой частью процесса реализации норм права;

- цель толкования - это  уяснение подлинного содержания  правовых норм, раскрытие их внутреннего  смысла;

- содержание юридического  толкования - это совокупность специальных  приемов и методов, направленных на достижение указанной цели.

§ 2. Толкование правовых норм и естественно-историческое понимание  сущности права

Говоря о цели толкования правовых норм (уяснение их подлинного содержания), следует отметить, что  способ уяснения подлинного содержания правовых норм с хронологической точки зрения может быть двояким. Следует выделить два подхода к этому вопросу: статический и динамический. Статический подход призывает толковать юридические нормы исходя из постулата о неизменности их содержания с течением времени на том основании, что воля законодателя, выраженная в нормах закона при его принятии, не может быть скорректирована по усмотрению позднейшего правоприменителя. Согласно динамической теории, напротив, реальное содержание и смысл правовой нормы с течением времени могут трансформироваться, ибо само правоспособно изменяться некоторое время даже в рамках старых юридических форм.

Здесь наше исследование затрагивает одну из наиболее глубинных  проблем, касающихся самого понятия  права и в то же время определяющих сущность феномена его толкования. В литературе по теории права есть огромное количество его определений. В качестве наиболее догматического (и одновременно самого расхожего) выступает позитивистское определение права как воли законодателя (либо народа, господствующего класса и т.п.), выраженной в законе. Естественно-историческое понимание исходит из того, что право есть общеобязательные правила поведения, исторически складывающиеся между людьми как объективные общественно значимые отношения, которые лишь санкционируются государством*(14). Если принять такой подход к пониманию права, то следует признать, что характер и содержание общественно значимых отношений может меняться с изменением общественных условий и потребностей. Соответственно, выражающие эти новые отношения правила поведения также должны корректироваться. Это может осуществляться как законодательным путем - с помощью принятия нового закона, так и путем интерпретации прежней нормы в новом духе согласно изменившемуся характеру отношений, которые она призвана эффективно регулировать. Таким образом, динамический поход к толкованию норм права является одновременно и естественно-историческим. Динамический подход, основанный на естественно-историческом отношении к праву, позволяет выявить более глубокий смысл понятия толкования правовых норм - это не просто извлечение из правового текста пресловутой "действительной воли" законодателя, а познавательная деятельность, нацеленная на выявление объективного смысла, заключенного в норме правового явления, детерминированного современными потребностями общественного развития.

Отсюда вытекают некоторые  далеко идущие практические выводы. Во-первых, интерпретация нормы права как  следствие изменения смысла и  содержания регулируемых ею общественных отношений возможна, даже если это означает отступление от первоначального намерения законодателя, т.е. принципиально возможно динамическое коррекционное (исправляющее) толкование правовых норм (о нем более подробно см. § 4 п. 4 гл. II). Во-вторых, учитывая практические трудности субъективного определения нового содержания объективных общественных отношений, подобная исправляющая интерпретация, на наш взгляд, может быть признана легитимной лишь на основе достаточно авторитетного решения, например судебного прецедента либо устоявшейся правоприменительной практики, принявшей характер повсеместного правового обычая. Однако доказательство "от авторитета" еще не дает достоверного вывода, и ссылка на авторитетного толкователя сама по себе не обеспечивает в достаточной степени вывода о легитимности коррекционного толкования нормы, ибо судебное решение (прецедент) может быть ошибочным, а сложившийся юридический обычай неправильным и вредным. Это приводит нас к третьему выводу: коррекционное толкование, отступая от воли прежнего законодателя, не может, тем не менее, нарушать требований справедливости, а напротив, должно их максимально обеспечивать. В этой связи на понятии справедливости и ее значении для права следует остановиться более подробно.

Часто полагают, что понятие  справедливости есть только абстракция, в которую каждый вкладывает свое субъективное понимание*(15). А.Ф. Черданцев также не видит общепризнанных и однозначных критериев справедливости и свободы. Он пишет: "Существуют десятки формул (принципов) справедливости, отражающих интересы разных социальных слоев и классов (например, "каждому по его капиталу", "каждому по его труду" и др.). То же самое со свободой. И здесь разные измерения свободы, соответствующие ответам на вопросы: свобода для кого? свобода от чего? свобода для чего?"*(16)

Однако в контексте  сущности права нам представляется верным более определенное понимание  социальной справедливости как аксиологического представления об эквивалентности общественного обмена, обеспечивающего устойчивость и развитие социума. Таким образом, естественно-правовая традиция может быть модернизирована путем ее соединения с аксиологическим подходом к праву. Эквивалентность общественного обмена - это не только равноценность обмена между отдельными членами общества - участниками товарооборота, в результате чего единственным принципом справедливости являлось бы лишь право на равенство ("арифметическая" справедливость по Аристотелю). Однако право фиксирует не только равенство, но и неравенство субъектов (что соответствует понятию аристотелевской "распределяющей" справедливости). Эквивалентность социального обмена - это еще и его равновесие в самом широком, естественном смысле этого слова - обмена между развивающимся социумом и природой, - обеспечиваемое в конечном итоге устойчивостью государственных и общественных институтов, исторически рациональным социально-политическим и экономическим строем общества, т.е. поддержанием не только частных, но и объективно обусловленных публичных интересов. При данном подходе справедливым может быть признано в необходимых пределах государственное принуждение, разного рода сдержки и противовесы, ограничение индивидуальных интересов для обеспечения интересов общественных, т.е. приоритет так называемой высшей (публичной) справедливости перед справедливостью индивидуальной.

Подобное представление  о справедливости права имеет  исторический и потому изменчивый характер, ибо то, что признавалось справедливым ранее, может перестать быть таковым в иное время, поскольку более не соответствует потребностям сохранения в результате общественного обмена гомеостаза общества и его развития. Например, институт рабства признавался вполне справедливым и потому законным такими величайшими философами, как Платон и Аристотель, поскольку именно античное рабство путем создания общественной элите благоприятных возможностей для творческого развития за счет эксплуатации несвободного большинства населения экономически обеспечило небывалый культурный взлет греко-римской цивилизации, а в итоге - и так называемый западный путь развития социума. Напротив, в современном мире рабство считается антиподом понятий о справедливом общественном устройстве, находится вне закона, поскольку современные производительные силы нуждаются в лично свободном и самодеятельном населении.

Наиболее известным  образцом динамической разновидности  коррекционного (исправляющего) толкования норм права может служить возникновение  еще в XV в. английского права справедливости (law of equity), которое было создано для того, чтобы с помощью, так называемых максим (принципов) справедливости дополнять общее право (common law), смягчать и исправлять его недостатки. Например, право справедливости разрешало залогодателю выкупать заложенное имущество, тогда как общее право залогодержателя ничем не ограничивало, ибо "право справедливости не поможет только лицу, которое получает что-либо, не давая ничего взамен" и т.п. При этом при коллизии норм общего права и права справедливости предпочтение и по сей день отдается праву справедливости*(17).

В континентальной юридической  доктрине динамический подход, близкий  к представлениям "права справедливости", также имеет место, хотя носит  главным образом концептуальный характер, восходящий в своей идейной основе к договорной теории государства и права. Как пишет известный французский правовед Рене Давид, "гораздо лучше откровенно признать, что предписания закона, подобно статьям договора, привязаны к определенным условиям, и если сложилась совершенно новая ситуация, непредвидимая в момент издания закона, судья может, исходя из требований справедливости, отказаться от его применения"*(18).

Иллюстрацией динамического исправляющего  толкования закона могут быть некоторые решения Конституционного Суда РФ. Ими признаются не соответствующими Конституции РФ законодательные нормы, однако фактически это иногда связано не столько с противоречием их Конституции (оно носит иногда лишь общий характер, противореча, так сказать, не букве, а духу основного закона), сколько с явной несправедливостью данных норм, обнаружившейся в процессе их применения. Например, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. признан несоответствующим Конституции Российской Федерации п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:

- родились на территории, входившей  на момент их рождения в  состав территории Российской  Федерации; являлись гражданами  бывшего СССР;

- не изъявили свободно своего  желания прекратить принадлежность  к гражданству РФ;

- выехали ранее на постоянное жительство за пределы РФ, но в пределах бывшего СССР;

- не являются гражданами других  государств (входивших в состав  бывшего СССР) и впоследствии  вернулись на постоянное жительство  в пределы РФ.

Пункт "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" был признан противоречащим в указанной части Конституции РФ, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 данного Закона в гражданстве РФ по рождению. Акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем пункта "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ", утратили силу и не подлежат применению. Как видно, Конституционный Суд РФ не указал в своем решении на нарушение какой-либо конкретной конституционной нормы, но отметил лишь неопределенность нормы закона о гражданстве, позволяющую несправедливо лишать лиц права на гражданство по рождению.

Глава II. Виды толкования правовых норм

§ 1. Обзор научных представлений  по вопросу о видах толкования правовых норм

По вопросу о видах толкования правовых норм в юридической науке  существуют различные точки зрения. Большинство авторов сходятся во мнении, что следует выделять такие виды (способы) толкования правовых норм, как грамматический, логический, систематический и исторический. Вместе с тем подход к этим традиционным видам толкования может быть различным. Кроме того, ряд авторов предлагают включать в систему юридического толкования дополнительные его виды. Так, по мнению А.С. Пиголкина, определяющим элементом в процессе толкования является текст, поскольку именно в нем выражена "не просто воля законодателя, а государственная воля, представленная объективно и закрепленная в нормативных актах"*(19). С учетом этого он выделяет следующие виды толкования:

- текстовой, предполагающий смысловой  и грамматический анализ структуры  текста, вместе с исследованием технико-юридических средств, используемых в данной норме;

- систематический, согласно которому  каждую правовую норму следует  рассматривать в соотношении  с другими, принятыми ранее,  и согласно которому каждая  правовая норма - это часть  системы права*(20);

- историко-политический, согласно  которому каждую норму следует  рассматривать с учетом общественно-политической  обстановки, которая сложилась на  момент принятия толкуемой нормы,  чтобы точнее уяснить ее назначение  и смысл, вложенный законодателем.

По объему толкования данный автор  различает следующие виды:

- буквальное, когда смысл нормы  полностью соответствует ее тексту;

- распространительное, когда смысл  толкуемой нормы шире ее текстуального  выражения;