Анализ финансовых результатов и рентабельности продукции отрасли животноводства

    Для определения расчета внутрихозяйственных  резервов увеличения продукции животноводства, мы рассмотрим увеличение продуктивности, поголовье животных, падеж, рассчитаем сумму резерва и резерв по животноводству.

Таблица 23 - Расчет внутрихозяйственных резервов увеличения продукции животноводства

      Из полученных данных, можно сделать  вывод, что увеличение продуктивности  по молоку составило 2606, 2 ц: за счет сокращения яловости маточного поголовья 876, 4 ц и за счет доведения до уровня передового года (продуктивности) составило 1729,8 ц. По приросту КРС увеличение продуктивности составило за счет сокращения яловости маточного поголовья 35 ц. Поголовье по молоку составило 368,4, а по приросту КРС 96,8. Всего резервов по молоку составило 3237,8 ц, по приросту 132,1 ц.

    Резерв  по животноводству  составил 5401,8 тыс. руб. Фактическая стоимость валовой продукции животноводства составила 36838 тыс. руб. Следовательно, резерв увеличения валовой продукции животноводства составил 14,7%.

Таблица 24 – Влияние факторов на отклонение плановой прибыли по отрасли животноводства за 2010 год

    Рассмотрев  полученные данные можно сказать, что  темп прироста валового производства по приросту составил больше, чем по молоку, т.к. резерв увеличения по молоку меньше фактической себестоимости  в 7 раз. Всего валовой продукции  с учетом резерва валовой продукции, составила фактическая себестоимость и резерв увеличения производства по молоку, составило 25028,8 ц, а по приросту 940,1 ц.

    В дополнительные затраты по молоку вошли  затраты на сокращения яловости маточного  поголовья, за счет доведения до уровня передового года, за счет падежа и в  общем затраты составили 1486,64 тыс. руб. По приросту дополнительные затраты  составили за счет яловости и за счет падежа и составили 10126,14 тыс. руб.

    Рост  дополнительных затрат по молоку составляет 4,81% к фактическому валовому производству. По приросту рост дополнительных затрат составил 10,66% к фактическому валовому производству.

    Расчетная себестоимость 1 ц молока составила 1293,97 руб., а по приросту 10771,34 руб., в то время как фактическая себестоимость по молоку 1249,8 руб. – меньше расчетной себестоимости на 44,17 руб., по приросту расчетная себестоимость 11129 руб., больше расчетной на 357,66 руб.

    Резерв  снижения себестоимости по молоку проводить  не целесообразно, т.к. расчетная себестоимость 1 ц продукции выше фактической  на 44,17 руб. По приросту можно сказать, что возможно снижение расчетной себестоимости, т.к. она выше фактической на 357,66 руб. и расчет снижения себестоимости составит 3,21%.

Таблица 25 - Обобщение резервов увеличение прибыли, тыс. руб.

    Обобщим рассчитанные резервы увеличения прибыли, можно сказать о том, что увеличивать  объем реализации за счет внутренних резервов можно только по прибыльной продукции такой является молоко. Прибыль на 1 ц продукции составила 337,18 руб. Снижать себестоимость и  повышать цены реализации за счет улучшения  качества продукции, сроков ее реализации, поиска более выгодных рынков сбыта  не целесообразно, т.к. расчетная себестоимость  выше фактической на 44,17 руб.

    Прирост является убыточной продукцией, следовательно, можно снизить себестоимость  продукции на 336,24 тыс. руб. и повысить цены реализации за счет улучшения  качества продукции 1950,8 тыс. руб. Убыток на 1 ц прироста составляет 2544,6 руб.

    Заключение

    Основное направление хозяйственной деятельности СПК «Гридино» - производство молока и мяса.

    В СПК «Гридино» величина валовой  продукции в 2010 году на 2604,03 тыс. руб. меньше, по сравнению с 2008 годом, и меньше  на  2921,01 тыс. руб. по сравнению с 2009 годом. Это связано с большим уменьшением производства молока за 3 года (на 11,2%).

    Земельная площадь не изменилась за исследуемый  период. Это означает, что предприятие  не вводит новые земли, а атак же не уменьшает имеющиеся земли. Увеличивается средняя численность работников на 2%. Это связано с тем, что работники предприятия живут рядом и зависят от предприятия. Происходит рост стоимости оборотных средств и основных средств от года к году. Это связано с покупкой новых сельскохозяйственных машин.

    За  год работы, предприятие сумело свою финансовую ситуацию повысить, и теперь предприятие на протяжении 2009 и 2010 года имеет нормальное финансовое состояние. Это говорит о том, что предприятие  является платежеспособным, может испытывать финансовые затруднения с погашением текущих обязательств.

    Уменьшалась продажа скота в живой массе на 13%. Уменьшалось продажа молока на 11,3%. Это связано с уменьшением поголовья коров. И так же уменьшилась реализация мяса и мясопродуктов на 13,1%.

    Денежная выручка по продаже скота в живой массе выше уровня 2008 года. Объясняется это тем, что количество реализуемой продукции фактически меньше 2008 года на 13,1%, за то цена реализации продукции увеличилась на 2607,4 руб. Денежная выручка по молоку  больше  2008 года потому, что среднереализационная цена 1 ц продукции молока больше плана на 411, 3 руб.  Денежная выручка по мясу ниже плана. Это связано с снижением планового объема реализуемой продукции над фактической на 33 ц. Себестоимость всех видов продукции, превышает планового значения.

    Предприятие получает прибыль от молока, и она  составляет 25218 тыс. руб. Остальная продукция  приносит отрасли убыток – это  скот и птица в живой массе  убыток составил 1827 тыс. руб., КРС –  убыток 1645 тыс. руб. и прочая продукция  животноводства составила убыток 18 тыс. руб. Это говорит о росте  цен на корма, топливо, масла и  другие материалы. Также увеличились и косвенные затраты. Все это повлияло должным образом на себестоимость продукции.

    Прибыль предприятия снизилась по сравнению  с 2008 годом и составила 61 тыс. руб. это связано с тем, что вырос убыток в отрасли животноводства. Полная себестоимость по сравнению с 2008 годом увеличилась на 5135 тыс. руб. - это связано с ростом цен на материалы и сырье, топливо сырье, семена и на другие материалы.

    Предприятие является  в 2010 году рентабельным в  размере 8,74%. По сравнению с 2008 годом  она снизилась в 1,5 раза. Это связано  с тем, что предприятие получило не достаточную прибыль в 2010 году и была достаточно высокая себестоимость продукции.

    С каждым годом падает рентабельность собственного капитала. В 2010 году рентабельность собственного капитала составила 4,3% - из-за низкой полученной чистой прибыли.

    Обобщим рассчитанные резервы увеличения прибыли, можно сказать о том, что увеличивать  объем реализации за счет внутренних резервов можно только по прибыльной продукции такой является молоко. Прибыль на 1 ц продукции составила 337,18 руб. Снижать себестоимость и  повышать цены реализации за счет улучшения  качества продукции, сроков ее реализации, поиска более выгодных рынков сбыта  не целесообразно, т.к. расчетная себестоимость  выше фактической на 44,17 руб.

    Прирост является убыточной продукцией, следовательно, можно снизить себестоимость  продукции на 336,24 тыс. руб. и повысить цены реализации за счет улучшения  качества продукции 1950,8 тыс. руб. Убыток на 1 ц прироста составляет 2544,6 руб.

    Список  используемых источников

1. Баканов М.И., Шермет А.Д. Теория экономического анализа, - М.: Финансы и статистика, 2002
2. Годовая бухгалтерская отчетность СПК «Гридино» за три года
3. Ермолович Л.А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. – Минск: БГЭУ, 2001
4. Завгородний В. И., Малофеев Т. Е.. Трубилин И. Т. Анализ хозяйственной деятельности предприятий.- М.: Агропромиздат, 1987, -366с.
5. Павлова Л.Н. Финансы предприятий. - М.: Финансы, «ЮНИТИ», 2008. - С. 241.
6. Резервы повышения эффективности отрасли животноводства/ Остапенко А.П.//Земледелие.- 2005.-№4. - С.18-20
7. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. – Минск, ООО «Новое знание», 2002
8. Смекалов П. В., Ораевская Г. А. Анализ  хозяйственной деятельностис.-х. предприятий.-М.: Финансы и статистика, 1991.-304 с.
9. Теория анализа хозяйственной деятельности/ под. ред. В.В. Осмоловского. – Минск: ООО «Новое знание», 2001г.
10. Экономический анализ/под ред. Л. Т.  Гиляровской. – 2 изд., доп.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-615с.