Использование Due Diligence в процессе оценки стоимости компании

Источник: разработано автором на основе данных табл. 3.4, 3.5.

Таким образом, стоимость ЗАО КБ «Мираф-Банк», рассчитанная методом дисконтирования денежных потоков нескольких периодов в рамках доходного подхода на основе МСФО-отчетности без учета снижения уровня риска находится в интервале от 132 880,27 тыс. руб. до 157 444,41 тыс. руб. Если считать вероятность оптимистического развития событий равной 30%, а пессимистического – 70%, итоговое значение стоимости ЗАО КБ «Мираф-Банк» определяется как средневзвешенная величина двух стоимостей:

Стоимость ЗАО КБ «Мираф-Банк» = 132 880,27×0,7 + 157 444,41×0,3 =          (3.2)

= 140 249,52 тысяч рублей.

На основе ставки дисконтирования равной 33%, дисконтированная стоимость будущих денежных потоков рассчитана в таблице 3.7:

Таблица 3.7

Дисконтированный денежный поток ЗАО КБ «Мираф-Банк»

Источник: разработано автором на основе данных табл. 3.4, 3.5.

Таким образом, стоимость ЗАО КБ «Мираф-Банк», рассчитанная методом дисконтирования денежных потоков нескольких периодов в рамках доходного подхода на основе МСФО-отчетности с учетом снижения уровня риска находится в интервале от 142 255,40 тыс. руб. до 169 532,69 тыс. руб. Если считать вероятность оптимистического развития событий равной 30%, а пессимистического – 70%, итоговое значение стоимости ЗАО КБ «Мираф-Банк» определяется как средневзвешенная величина двух стоимостей:

Стоимость ЗАО КБ «Мираф-Банк» = 142 255,40×0,7 + 169 532,69×0,3 =             (3.3)

= 150 438,59 тысяч рублей.

Итак, по состоянию на 01.01.2008 года оценочная стоимость ЗАО КБ «Мираф-Банк» в случае принятия решения о продаже в качестве функционирующего предприятия более крупному российскому или международному банку находится в интервале от 140 249 52  рублей до 150 438 590 рублей в зависимости от выбранного оценщиком уровнем риска.

3.4. СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ FINANCIAL DUE DILIGENCE И ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ КОМПАНИИ, ПОДГОТОВЛЕННЫХ НА ОСНОВЕ РОССИЙСКОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Сравнив результаты, полученные в ходе проведенных вариантов оценки стоимости компании можно сделать следующие основные выводы:

1. Показатель Чистого денежного потока на инвестированный капитал, рассчитанный на основе российской отчетности и  внутренней документации банка более привлекателен для продавца, поскольку демонстрирует более высокую положительную динамику и несколько завышает поток будущих доходов, а следовательно и оценочную стоимость компании, что наглядно показано в таблицах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5. Денежный поток, рассчитанный на основе МСФО-отчетностии, более реально отражает действительность, и несколько занижает поток будущих доходов по сравнению с первым вариантом.
2. Уровень риска со стороны иностранного инвестора при оценке стоимости компании на основе МСФО-отчетности снижается, что делает возможным снижение ставки дисконтирования, что при неизменном денежном потоке увеличивает показатель стоимости компании. Тем не менее, даже с учетом снижения уровня риска стоимость компании, рассчитанная на основе МСФО-отчетности, составляющая 150,4 млн. руб. ниже стоимости компании, рассчитанной на основе российской отчетности -  158,8 млн. руб.
3. Financial Due Diligence, проведенный на основе российской отчетности и внутренней документации банка является более детализированным и максимально четко отражает действительность. Та же процедура, проведенная на основе МСФО-отчетности, не имеет такой степени детализации и содержит большую вероятность погрешности, ввиду наличия погрешностей трансформации отчетности. Проблема низкой степени детализации, прослеживающаяся в данной работе, может быть решена при анализе всего пакета МСФО-отчетности, недоступного автору работы, однако проблема увеличения погрешностей останется нерешенной.

Таким образом, необходимо констатировать тот факт, что однозначного ответа на поставленный в ходе работы вопрос в результате полученных выводов дать нельзя, поскольку первые два умозаключения свидетельствуют о необходимости анализа МСФО-отчетности, однако последнее – определяет преимущество российской отчетности.

Попробуем сравнить привлекательность полученных тремя способами величин стоимости, используя данные таблицы 3.8, в которой отражены преимущества одного из результатов оценки стоимости компании и Financial Due Diligence в зависимости от критерия сравнения. Так, по степени детализации и по привлекательности результатов для собственника наиболее приемлемым является вариант, основанный на анализе российской отчетности. С точки зрения уровня риска и доверия инвестора наиболее приемлемой становится вариант, основанный на анализ МСФО-отчетности без учета снижения риска в расчетах. Тем не менее, наиболее точная величина стоимости, по мнению специалиста ЗАО КБ «Мирф-Банк», были получены на основе анализа МСФО-отчетности с учетом снижения риска в расчетах.

Таблица 3.8.

Сравнение расчетных величин стоимостей

* Точность оценки, по мнению экономиста по бюджетированию и МСФО ЗАО КБ «Мираф-Банк»

Источник: Разработано автором с учетом мнения экономиста по бюджетированию и МСФО ЗАО КБ «Мираф-Банк».

На основе приведенных рассуждений однозначного вывода по поводу наиболее приемлемого варианта проведения комплексного DD сформулировать не представляется возможным, поэтому необходимо сформулировать следующие обобщающие рекомендации для специалистов, перед которыми стоит задача проведения Due Diligence и последующей оценки стоимости компании:

• Financial Due Diligence российской отчетности является необходимым условием подготовки к сделке слияния или поглощения российской компании. Это необходимо, поскольку нелогично производить трансформацию российской отчетности в соответствии с международными стандартами,  без ее предварительной проверки и анализа. Поэтому проведение Financial Due Diligence российской отчетности рекомендуется производить еще до начала процедуры трансформации отчетности, с целью выявления возможных ошибок и снижения вероятности возникновения серьезных погрешностей.
• Для компаний регулярно трансформирующих свою отчетность в соответствии  МСФО ввиду требований законодательства, в частности для банков, а также для компаний, которые по собственной инициативе неоднократно проводили трансформацию российской отчетности, проведение Financial Due Diligence международной отчетности также становится необходимым условием, однако степень детализации такого исследования может быть не столь высока, как при анализе российской отчетности. Это легко объясняется тем, что выгода от наличия отчета о проведении Financial DD международной отчетности в виде высокой степени доверия инвестора к предоставленным данным значительно превышает расходы по проведению сжатой процедуры. Единственным условием становится соблюдение сопоставимости результатов полученных при анализе российской и международной отчетности, что позволит инвестору в случае недостаточности данных Financial DD международной отчетности, обратиться к менее понятным, но более детализированным данным Financial DD российской отчетности.
• Для компаний, регулярно использующих только российскую отчетность, ее трансформация и последующий Financial DD становится желательным, но не обязательным условием. Вопрос о трансформации отечности и проведения дополнительного анализа должен решаться в каждой конкретной ситуации по-своему. Это обуславливается необходимостью достаточно серьезных материальных, трудовых и временных затрат с одной стороны, и перспективой получения непривлекательных для собственника результатов последующей оценки стоимости с другой стороны. Именно последнее замечание часто становится непреодолимым разногласием между собственником, видящим свое предприятие сквозь призму российской отчетности и иностранным инвестором, видящим предприятие сквозь призму отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО.
• Оценку стоимости компании методом дисконтирования доходов нескольких периодов в рамках доходно подхода, условия и цели проведения которого сходны с условиями и целями проведения Due Diligence,  необходимо производить как на основе российской, так и на основе международной отчетности. Однако необходимо понимать, что предпочтительнее использовать отчетность, подготовленную в соответствии с МСФО. Во-первых, по мнению многих специалистов, в том числе профессиональных бухгалтеров, она более реально отражает результаты финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно более реально спрогнозировать поток будущих доходов, во-вторых, она позволяет использовать пониженную ставку дисконтирования при расчете стоимости, что связано с высоким уровнем доверия инвестора к такой оценке, а соответственно сниженного уровня риска. В случае получения двух различных значений стоимости, рассчитанных на основе различной отчетности, необходимо выяснить причины такого расхождения, после чего найти компромиссное решение, выгодное для обеих сторон.
• Проведение Due Diligence, благодаря широкому спектру сфер применения данной процедуры, отмеченному в параграфе 2.1.1 предыдущей главы, становится самостоятельной процедурой, не привязанной к оценке стоимости компании. Однако проведение оценки стоимости компании, без предварительного проведения ее Due Diligence, практически теряет смысл, поскольку для того чтобы поверить полученным в ходе оценки стоимости компании расчетам необходимо обладать полной, достоверной, структурированной и упорядоченной информацией о ее хозяйственной деятельности. Именно поэтому в случае необходимости оценки стоимости компании необходимым условием становится предварительный Due Diligence, вне зависимости от того совмещаются ли данные процедуры в рамках комплексного DD, или проводятся обособленно друг от друга.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

В начале главы были предложены два варианта проведения Financial Due Diligence и оценки стоимости компании, основанные на применении российской и МСФО-отчетности. После этого, с использованием разработанного в предыдущих главах работы методологического материала, оба варианта анализа были применены практически, на примере ЗАО КБ «Мираф-Банк», стоимость которого оценена в пределах от 140,3 до158,8 млн. руб. в зависимости от используемого варианта анализа. Однако по итогам практического применения двух вариантов анализа однозначно выбрать наиболее подходящий оказалось невозможно, в связи с чем были разработаны общие рекомендации для заинтересованных специалистов.

В ходе написания третьей главы, был решен ряд поставленных ранее задач:

• Изучены основные особенности оценки стоимости российских банков.
• Применена технология проведения Due Diligence, на примере ее финансовой составляющей, в процессе оценки стоимости ЗАО КБ «Мираф-Банк».
• Произведена оценка стоимости ЗАО КБ «Мираф-Банк» с использованием двух вариантов адаптации процедуры Financial Due Diligence, на основе использования российской отчетности и отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО.
• По итогам сравнения результатов двух вариантов оценки стоимости компании и проведения Financial Due Diligence, сделан вывод о степени и вариантах адаптации процедуры к российским условиям, а также даны практические рекомендации специалистам, работающим в сфере оценки стоимости компании.

Итак, в результате проведенной работы была доказана необходимость применения Due Diligence в процессе оценки стоимости компании. Более того, были предложены варианты возможной адаптации данной процедуры к российским условиям и даны практические рекомендации ее применения  в процессе оценки, а также рекомендации относительно непосредственно оценки стоимости компании. Полученные выводы могут быть использованы для дальнейшей работы как в области совершенствования механизмов оценки стоимости российских компаний при слияниях и поглощениях, так и в сфере IPO, сфере кредитования, сфере прямого и портфельное инвестирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для решения одной из основных проблем в области привлечения инвестиций в российскую экономику посредством сделок слияния и поглощения, IPO и др., а именно проблемы недоверия иностранных инвесторов к российскому бизнесу, в данной работе было предложено использовать западный инструмент оценки стоимости компании – Due Diligence. Поскольку применение такого инструмента в его первозданном виде в российских условиях сталкивается с рядом проблемных вопросов, целью данной работы являлось определение степени необходимой адаптации западного инструмента оценки стоимости компании Due Diligence к российским условиям.