Методология анализа и регулирования рисков в компании

Третья аксиома – (аксиома уникальности или неповторяемости) утверждает, любое поле рисков изменяется во времени, не повторяясь абсолютно даже для близких ситуаций и сходных социально-экономических систем независимо от степени их идентичности. Предполагается, что неповторяемость обусловлена как разбросом реализаций однородных (похожих) событий, так и изменением однородности (похожести) во времени. Накопление изменений может привести не только к некоторым количественным, но и качественным изменениям, что требует учета и оценки при анализе рисков в деятельности субъектов.

       Неповторяемость  формирует разнообразие форм  реализации состояний системы:  среда – хозяйственный субъект,  и является одним из условий  развития системы.

       Неповторяемость может быть связана, как с объективными обстоятельствами различной природы (экономическими циклами, природными явлениями, изменениями среды функционирования и т.д.), так и субъективными причинами, вызванными действиями субъекта или других участников социально-экономических взаимодействий.

      Аксиомы вытекают из трактовки сущности  и функций риска и, по сути, является идеологическим ядром модели расширенного толкования риска как экономической категории. Согласно этим положениям, ничто и никогда не повторяется с точностью. Каждый момент действительности, каждая вещь, каждый из субъектов уникален. Причем уникален именно этот момент, и эта уникальность запечатлевается во всем историческом процессе. Повторение возможно лишь в абстрактных моделях, оно есть лишь схема для простоты представлений и анализа, снижения сложности и управления. Развернутое определение риска позволяет сформулировать ряд постулатов⁴³.        

        Постулат 1. Риск связан с оценками (ожиданиями) и решениями действующего субъекта и не существует безотносительно от них. Из этого постулата следует, что оценки риска субъективны и зависят от социально-культурных установок. Сам по себе внешний мир не знает никакого риска⁴⁴, ибо ему неведомы ни различия, ни ожидания, ни оценки, ни измеренные вероятности - разве что собственные результаты наблюдающих систем в окружающем мире других систем. Конечно, в мире существуют угрозы наступления неблагоприятных событий, катастроф и других резких изменений внешней среды, мешающих обычному протеканию разнообразных процессов, например, извержение вулкана. Но по существу, если в окрестностях вулкана нет человеческой деятельности, то не возникает угроз (которые можно осознать, измерить и оценить последствия) его деятельности, мешающих достижению целей деятельности организации, в целом нет рисков в понимании используемого модельного подхода.

        Таким образом, риск связывает социально-производственные отношения с условиями их реализации как возможные и вероятные комбинации системных отношений в будущем.        

Постулат 2. Риск отражает решения, с помощью которых связывается время, как историческая мера отношений прошлых реализовавшихся и не реализовавшихся угроз (опыт) и будущих успехов (мотивация), хотя будущее не может быть известно в достаточной степени. Этимология понятия «риска» - это не только лингвистическое пояснение первоначального, истинного происхождения неопределенного выбора, но и его история развития. Гносеология слова «риск» указывает, прежде всего, на то, что притязание на рациональность оказываются во все более сомнительном отношении к времени, что речь идет о решениях, с помощью которых связывается время, хотя будущее не может быть известно в достаточной мере, даже то будущее, которое создается решениями самих людей. Этот постулат, кстати, лишает нас романтической надежды построить машину времени и попасть в будущее (или прошлое), т.к. приведет к противоречию, ибо в одной временной точке определенность настоящего и неопределенность, внесенная из будущего, несовместимы. Таким образом, риск как феномен деятельности не только связывает, но и разделяет сегодня и завтра, выстраивая своеобразную связь времен.        

Постулат 3. Поведения  (а в экономике – это означает экономическое поведение), свободного от риска не существует. Следовательно, если риски осознаются предпринимателем, они имеют субъективную природу и могут быть измерены и регулируемы (даже в отношении рисков объективного происхождения и независящих от субъекта деятельности, непосредственное управление которыми затруднено).

       Но из всего спектра исходов наряду с рисками наибольший интерес традиционно и вполне понятно вызывает поведение в условиях неопределенности и представляющее угрозы и опасности, как объекту, так и субъекту. Поэтому довольно часто при определении понятия «риск», отталкиваются от базового понятия «опасность». Опасность означает объективно существующую возможность негативного воздействия на рассматриваемый объект, могущего принести какой-либо ущерб, вред. В свою очередь, понятие ущерба, как правило, связывается с ухудшением состояния и даже гибелью или разрушением объекта, нарушением нормального режима его функционирования, развития и другими последствиями, характеризующимися определенным уровнем потерь. Система регулирования рисков может включать меры по предупреждению опасностей и угроз, но их методология имеет иной характер.         

Постулат 4. Следует различать риск и его меру. Даже в основополагающих работах проблема квантификации не раскрывается в необходимом для понимания объеме. Часто понятие риск определяется как мера (например, ущерба). Но, во-первых, мера – это в общем случае философская категория и один из важных механизмов познания мира.  Но и в прикладном смысле проблемы измерения - это проблемы конвенциональные (договорные). Вероятности и дисперсии реализации возможных событий не являются риском в данной трактовке, а его мерой. Напомним, что и Г. Марковиц выбранные показатели (ожидаемые средние значения⁴⁵ и вариации случайных величин) не называл риском, практически не применяя этот термин в своей портфельной теории. Во всяком случае, риск измерения - это не что иное, как то, что измеряется как риск, дополненное риском ошибки измерения.

       Постулат 5. Необходимо учитывать адекватность сложности системы и модели анализа рисков этой системы. Уровень сложности системы анализа (оценки) рисков не может быть выше и не должен быть ниже уровня сложности исследуемого объекта. При анализе рисков (и общих свойств, и динамики развития внештатных ситуаций)   необходимо принять в качестве исходной позиции такой же уровень сложности процессов функционирования экономических систем, и обычно выше, чем это принято в традиционном анализе сложных систем, теории управления сложными системами, теории принятия решений и др. Также необходимо  разработать формальный аппарат анализа не менее высокого уровня описания (включая в систему внешнюю среду) процессов для выполнения на основании единых принципов и подходов анализа функционирования сложной системы и анализа факторов риска в условиях увеличения количества экстремальных ситуаций природного, экологического и техногенного характера.

     Постулат 6. Этот постулат развивает идеи предыдущего и говорит об имманентности системы управления рисками и системы управления предприятием. Его можно сформулировать так: для эффективного управления рисками  недостаточно только внутренних ресурсов, и необходимо использование ресурса внешней управляющей системы.  Как ни парадоксально, но этот факт начали осознавать только тогда (в России далеко не повсеместно), когда риски стали, по сути, проблемами выживания собственно человека в условиях увеличения количества экстремальных ситуаций природного, экологического и техногенного характера. Для практики этот постулат выстраивает уровень системы управления рисками по отношению к  системе управления хозяйствующим субъектом как встроенный и внутренний, обеспечивающий информацией для принятия и реализации решения в рамках всей управляющей системы и даже системы хозяйствующего субъекта в целом⁴⁶.

      Представление информации также относится к понятию осознание ситуации риска. Наряду со специальными методическими приемами анализа рисков используются и общеметодические приемы обработки информации. К общим методологическим положениям, касающимся не только изучения рисков в деятельности предприятий, но важных при выявлении ситуаций рисков и угроз развитию, можно также отнести использование методов верификации информации: сопоставительный анализ, метод  поиска противоречий.

       Сопоставительный анализ (кросс-анализ, перекрёстная проверка) позволяет получить ответ на один и тот же вопрос из разных источников; сопоставить все данные с первоосновой - основным источником информации.

       Метод поиска противоречий позволяет избежать информационных неувязок (даже мелких), которые могут быть очень  опасны и требуют тщательного рассмотрения.

      Таким образом,  наука о риске как процессе  познания деятельности человека в неопределенности окружающего мира необходима, (как было показано во введении), для понимания многих проблем развития экономики и общества. Риск, если рассматривать это понятие в широком смысле, - объективная историческая универсалия (противостоящая универсалии неопределенность), т.е. понятие, определяющее наиболее сущностные явления развития человека и общества. Поскольку в процессе своей жизнедеятельности любой субъект сталкивается с необходимостью делать выбор, принимать то или иное решение, не обладая при этом абсолютной уверенностью в успехе начинаний, можно с полной уверенностью утверждать, что риск был присущ деятельности человека на всех этапах его жизни во времени и пространстве. И, наконец, еще одно замечание относительно современного развития экономики и общества. Нарастающие социально-экономические проблемы, перерастающие из локальных в территориальные, региональные и глобальные конфликты порождают неопределенность систем более высокого уровня, требующую учета новых факторов образования рисков. В этой связи разработка вопросов теории анализа рисков становится настоятельной необходимостью и для науки, и для практики.

1.4. Модели функционирования экономических систем с учетом анализа регулирования рисков

       Рассмотрим, опираясь  на сформулированные аксиомы  и постулаты теории анализа  рисков современные модели анализа и управления сложными экономическими системами. Один из первых российских теоретиков моделей самоорганизации сложных систем, С. П. Курдюмов писал, что будущее необходимо проектировать, опираясь на науку, на законы организации и самоорганизации⁴⁷. С этой точки зрения, важно подчеркнуть особую роль синтеза управленческих решений в условиях неопределенности в свете теории самоорганизации. Поддержание организации в Природе не достигается и не может быть достигнуто управлением из единого центра; порядок можно поддерживать только с помощью самоорганизации. Благодаря наличию у систем соответствующей способности становится возможной их адаптация к меняющейся окружающей среде, и именно термодинамический отклик делает такие системы чрезвычайно гибкими и устойчивыми к возмущениям под воздействием внешних условий⁴⁸.

Сегодня, в условиях нарастающей нестабильности и ускоренного развития социальной системы в «режиме с обострением», нет более важной задачи, чем правильное проектирование надежного будущего организации⁴⁹. Ориентация на достижение серьезных результатов организационной системы реализуется при условии сбалансированности управления сверху и самоорганизации снизу. К сожалению, в специальной литературе по менеджменту и самоорганизации, несмотря на наличие многочисленных работ, пока нет четкого предложения, как объединить усилия исследователей различных разделов науки и интегрировать эти дисциплины, как в теоретическом плане, так и на практике.

Возможности научно-технического прогресса, которые открыты благодаря использованию  ядерной энергии и расширяются  за счет развития генной инженерии  и информатики в последнее  время, все чаще воспринимаются в обществе не только как благо, но и как угроза появления новых рисков в развитии общества. Следовательно, возникают новые требования к социально-экономическим организациям, таким как государство и его институтам, отвечающим за исполнение законодательных функций, охрану здоровья и т. д., общественным организациям и коммерческим структурам. Встает вопрос: как организационные структуры современного общества могут справиться с проблемами, возникающими в новом информационном обществе? Бесспорно, в условиях, когда в среде нарастает неопределенность, человек становится ключевой фигурой в поисках выхода из ситуации нарастающей неопределенности, как фактора формирования рисков функционирования компании. Рассмотрим проблему неопределенности социально-экономического пространства. В общем случае взаимосвязь неопределенности и порядка в социально-экономической сфере носит диалектический характер. Это определяется тем, что социальная форма движения материи обладает высокой изменчивостью и неоднозначностью. Также нужно учитывать, что в общественной жизни большое значение имеет субъективный фактор, роль которого возрастает. В связи с взаимопроникновением субъективного и объективного факторов, социальная неопределенность характеризуется переплетениями гносеологической и объективно обусловленной формами неопределенности. Формируются неопределенности различной природы. Также в связи с развитием производительных сил и производственных отношений, усилением динамизма изменчивости возрастает неопределенность организации экономической среды – ее сложность. В основе неопределенности экономической среды лежит рост изменчивости (сложность) и нестабильности (динамики) процессов. Действия организаций в будущем окажутся в зависимости не столько от высокого уровня развития техники, сколько от социологических конструктов, особенно от того, удастся ли найти консенсус в социально-экономическом плане лиц, принимающих решение, касающееся будущего развития и выработать умение добиваться его реализации в дальнейшем.

Рассмотрим современные модели анализа сложных экономических систем. Современная концепция системного анализа на основе моделей синергетики позволяет по-новому оценить принципы организации объектов, виды взаимосвязей которой построены не по иерархическому принципу, влияние неопределенности на процессы самоорганизации⁵⁰.

Как показано в многочисленных трудах, в том числе в наших работах⁵¹, ее результаты релевантны общественным процессам, хотя первоначально выявленные закономерности были отнесены к процессам неживой природы и к биологическим процессам (В. И. Вернадский, И. Р. Пригожин и др.). При этом самоорганизация наделяет системы способностями, для проявления которых при отсутствии самоорганизации потребовалось бы больше ресурсных и управленческих затрат, либо вероятность их реализации была бы чрезвычайно мала.