Повышение эффективности управления на предприятии

Как писал К. Девис: «Различные виды управленческой деятельности, как, например, планирование, организация, принятие решений, остаются нераскрывшимися канонами до тех пор, пока лидер не приводит в действие рычаги мотивации в людях и не направляет их к поставленным целям»³⁵.

Путь к упрощению  процесса управления, а значит, к  наивысшей его эффективности лежит только через решение проблемы эффективной мотивации труда, которая является не просто одной из функций управления, но, без преувеличения можно сказать, эквивалентна по значимости всем прочим управленческим функциям.

2. Системный подход.

Система − это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристику целого.

Методической базой  изучения и управления взаимосвязанными процессами, протекающими в многокомпонентных, экологических, социальных и экономических структурах (предприятия, рынки и т. д.), служит системный подход. Не претендуя на четкость формулировок, выделим в системном подходе три составляющих:

1. теорию организации, изучающую процессы самообразования и их закономерности через понятие цели как главного системообразующего фактора (общая цель − целостность);

2. кибернетику, изучающую процессы управления − достижения заданного состояния системы произвольной природы;

3. синергетику, изучающую сложные неравновесные системы и протекающие в них нелинейные самоорганизующиеся процессы эволюции.

При использовании системного подхода предприятие (организация) представляется в виде целенаправленной системы − объединения в одно целое структурно упорядоченных частей (элементов), каждая из которых обязательно обладает хотя бы одним свойством, обеспечивающим достижение цели системы³⁶.

Под целью в общем  случае понимают причину или мотив  взаимодействия элементов. Наличие  в производственных системах активного  элемента − человека, создает способность и стремление к внутреннему целеобразованию − свободе воли (выбора).

Существует два типа систем: открытые и закрытые.

Закрытая система имеет  жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы от среды, окружающей систему. Часы − знакомый пример закрытой системы³⁷.

Открытая система характеризуется постоянным взаимодействием с внешней средой.

Общепризнано, что все  организации являются открытыми  системами. Выживание любой организации  зависит от внешнего мира, поэтому  организации должны приспосабливаться к его воздействию.

Более того, поскольку  люди, как компоненты организации (социальные компоненты), совместно используются для выполнения работы наряду с техникой, организационные системы являются социотехническими.

Осознав этот факт, исследователи  менеджмента в поисках путей эффективного управления пришли к идее перенести положения теории систем на практику управления. Так появилась концепция системного подхода.

Системный подход представляет собой исключительно способ мышления по отношению к организации и  управлению, но ни в коей степени не является набором каких бы то ни было руководств или принципов для управляющих. Он позволяет лишь умозрительно представить организацию в единстве составляющих ее элементов.

С точки зрения системного подхода при воздействии на любой  элемент системы организация всегда изменяется во всех взаимосвязях и становится некой иной целостностью, находящейся в другой позиции на пути к достижению своих целей, чем это было бы, если бы изменения не произошли.

Крупные составляющие сложных  систем, таких, как организация, люди или машины, зачастую сами являются системами. Эти части называются подсистемами.

Подсистема − важное понятие в системном подходе. Подразделения, отделы, цеха являются подсистемами, каждая из которых играет важную роль в организации в целом. Подсистемы могут состоять из более мелких подсистем. Поскольку все они системно взаимосвязаны неправильное функционирование самой маленькой подсистемы может негативно повлиять на функционирование системы в целом.

Так, например, работа каждого отдела, каждого работника в организации очень важна для успеха организации в целом.

Несмотря на то, что системный подход постулирует необходимость рассматривать организацию как единое целое, сам по себе он не говорит руководителю, какие элементы организации как системы особенно важны, рассматривая людей только как равный среди прочих элемент. Системный подход является, таким образом, очередной попыткой приблизиться к эффективному управлению организацией без учета основного фактора, влияющего на ее эффективность, − человеческого. Отсюда изначально заложенная в самом подходе его неспособность конструктивно повлиять на эффективность управления.

Вместе с тем в  системном подходе как таковом, к сожалению, не было выявлено одно существенное рациональное зерно. Суть его в том, что эффективное управление организациями как системами возможно только при наличии эффективных систем управления.

Если система управления не позволяет эффективно координировать движение всех составных частей организационной системы, то такая система управления является неэффективной, в ней кроется какой-то дефект. Хороший пример тому − рассмотренная нами ранее бюрократическая система управления организациями, обоснованная М. Вебером. В ее «классическом» виде она оказалась неэффективной в силу того, что в рамках данной системы не оказалось места человеку, как первоочередному объекту управления.

Таким образом, можно  прийти к заключению: от системы  управления в значительной степени зависит эффективность процесса управления.

3. Ситуационный подход

Ввиду того, что концепции всех предшествующих школ и подходов к управлению так и не привели к выработке действенного способа управлять который в любой ситуации позволял бы руководителям оперативно решать управленческие задачи и тем самым существенно повышать эффективность организаций, возник ситуационный подход как попытка увязать конкретные приемы и концепции более ранних школ с различными ситуациями.

Центральным моментом ситуационного  подхода является ситуация, т.е. конкретный набор обстоятельств, которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время.

Сторонники ситуационного  подхода, возникшего в конце 60 гг. XX в., не считают, что концепции традиционной теории управления, школы человеческих отношении и школы науки управления неверны, более того, они рассматривают возможность прямого приложения управленческой науки к конкретным ситуациям и условиям.

Считается, что ситуационный подход тесно связан с системным. Так же как и системный, он представляет собой лишь способ мышления об организационных проблемах и их возможных решениях, не давая практикам нужного эффективного алгоритма − набора руководств по управлению организацией.

Считая концепцию процесса управления применимой ко всем организациям, сторонники ситуационного подхода признают, что, хотя общий процесс одинаков, специфические приемы, которые должен использовать руководитель для эффективного управления, могут значительно варьировать. Сущность же таких «специфических приемов» в рамках ситуационного подхода не раскрывается.

Само возникновение  ситуационного подхода подчеркивает кризис в теории управления, т.е. неспособность породить качественно новые подходы к управлению, позволяющие повысить эффективность организаций.

С точки зрения ситуационного  подхода не существует единого способа  управления. Руководитель должен уметь правильно интерпретировать ситуацию, а также определять, какие факторы являются наиболее важными в данной ситуации, уметь увязывать конкретные приемы, которые вызывали бы наименьший отрицательный эффект и таили бы меньше всего недостатков. Этот перечень требований к руководителю, выдвинутых ситуационным подходом, можно было бы продолжать очень долго.

Сам тезис о том, что  с точки зрения ситуации лучшего  способа управления не существует, может завести нас в тупик. Ведь он фактически постулирует невозможность создания какой бы то ни было эффективной модели управления, «не различающей» ситуаций, иначе говоря, способной обеспечить адаптивность процесса управления к любой из них. Тем самым этот тезис становится препятствием на пути развития управленческой мысли.

1.3. ВИДЫ УПРАВЛЕНИЯ

Отчетливо видно, что управление представляет собой «снятый» результат взаимодействия субъектов власти (воли) и управляемых объектов. То есть, его условием и проявлением всегда выступает структура из трех элементов: субъект управления − взаимодействие, вследствие которого возникает управляющее воздействие − управляемый объект, воспринимающий управляющие воздействия и выстраивающий в соответствии с ними свое функционирование. Если нет такой триады, а просто мы констатируем, что управление есть управленческая деятельность, то каждый элемент этой деятельности может составлять вид управления. Одни пишут о правовом управлении, другие − об организационном, третьи − об авторитарном, автократическом, деспотическом, тоталитарном, четвертые − о либеральном, информационном, функциональном и т. д.

Часто в основу выделения  видов управления ставят управляемые  объекты и их особенности. Экономические объекты порождают экономическое управление, социальные объекты − социальное, духовно-культурные объекты − культурное, или управление культурой, политические объекты − политическое. Порой такие виды управления объединяют: социально-экономическое управление, социально-политическое управление, социально-культурное управление и т. д. Здесь критерием выделения видов управления служат общественные отношения. Часто используется и другой критерий − виды (технологии) деятельности, соответственно, пишут о производственном управлении, техническом управлении, управлении отраслями, межотраслевом управлении, управлении производственными комплексами и т. п. Выделяют также региональное, территориальное управление, управление предприятиями, компаниями, фирмами, военное управление и прочее по методологии: где есть специфика управляемого объекта (отношения, процесса, явления), там можно обнаружить и специфический вид управления. Хочу отметить: вне всякого сомнения, управляемый объект оказывает глубокое влияние на содержание управляющих воздействий, т. к. только в таком случае возможно рациональное и эффективное управление.

В то же время все-таки необходимо исходить из того, что в  формировании и реализации управляющих  воздействий решающая роль принадлежит  субъектам власти (воли), ибо именно они осуществляют право и способность владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующими ресурсами, без которых управляемые объекты просто не могут функционировать (скажем, та же зарплата для всех работающих или какое-либо финансирование для развития производств). Потому-то субъекты власти (воли) и являются субъектами управления, что они принимают управленческие решения, проводят организационные действия, определяют, побуждают, стимулируют, принуждают, регулируют функционирование управляемых объектов (их поведение и деятельность).

Разумеется, подобных субъектов  управления немало, особенно если учесть многогранность проявлений жизнедеятельности людей. Ими могут быть различные организационные структуры, нормативные установления (например, нормы религии, морали, права, традиций, обычаев и т. д.) и отдельные личности (носите ли властных возможностей). Здесь можно говорит] о семейном управлении, которое в каждой семье осуществляется по-своему; о родовом, родоплеменном основанном на кровных взаимосвязях; об этническом при котором представители этноса признают какие-то обязательные для себя правила поведения (ритуалы обычаи, праздники, атрибуты одежды), о научном, когда кто-то следует важным для него научным постулатам, концепциям, идейным авторитетам и о многих других видах управления, где люди признают необходимыми для себя те или иные идеалы, ценности, цели и под их управляющим воздействием осуществляют свою жизнедеятельность. На многих влияет и художественная литература, и разные виды искусства, и исторические знания, и информация и даже сугубо физическая сила.

Но речь, видимо, должна вестись не о таких видах управления, а тех, которые в обществе как-то институционированы, т. е. имеют определенные статусы, государственно-правовые либо общественно-нравственные, которые признаются людьми как легитимные, необходимые и оправданные. Только такие виды управления могут быть устойчивыми, действовать длительно, поддаваться общественному анализу и оценке, играть среди людей активную роль, пользоваться уважением и признательностью.

Думается, что имеются  все основания для того, чтобы  критерием выделения (классификации) видов управления подобного рода избрать только и исключительно природу и качественные характеристики субъектов управления. Ведь как раз природа и качественные характеристики субъектов управления определяют их возможности (потенциал) и форму управляющих воздействий на управляемые объекты − общественные процессы в широком смысле, сознание, поведение и деятельность людей. По данному критерию можно выделить шесть видов управления.

Первый, самый важный и основополагающий вид управления представляет собой государственное управление. Такое управление в условиях демократии реализуется государством, его аппаратом от имени и по поручению многонационального народа (ст. 3 Конституции Российской Федерации)³⁸, общества в целом, в соответствующих легитимных формах и процедурах и распространяется на все общество, воздействуя на системообразующие составные общественных отношений.

Ко второму виду управления следует отнести местное самоуправление, смысл которого состоит в том, что жители поселений, административных территорий (глава VIII Конституции Российской Федерации) непосредственно или через создаваемые ими структуры (органы местного самоуправления) управляют своими отношениями по месту проживания.