Управления инвестициями в инфраструктуру города-курорта

Федеральное агентство  по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

 

Допустить дипломника к защите в ГАК

___________________________2013 г.

Научный руководитель – к.эк.н., доц.

Белухин В.В._____________________

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ИНФРАСТРУКРУРУ ГОРОДА КУРОРТА

 

 

Работу выполнила                                                                            Карагезян А.А.

Факультет               управления и психологии

Специальность       080504 Государственное и муниципальное управление

Нормоконторолер                                                                    преп. Родина И.Ю.

 

 

 

 

 

 

г. Краснодар 2013

 

Содержание

 

 

 

Введение

 

В последнее время неудовлетворительное состояние финансово-экономической инфраструктуры оказывает очевидное негативное влияние на динамику всех качественных показателей развития курортно-рекреационного комплекса, приведшее к снижению его финансовой устойчивости, сокращению ценовой и сервисной конкурентоспособности, несоответствию существующей материально-технической базы требованиям платёжеспособного спроса. В этой связи  обращает на себя внимание недостаточность бюджетного финансирования реконструкции существующих и строительство новых инженерных сетей, модернизации городских коммуникаций (прежде всего очистных сооружений, водоводов, сети тепло- и энергоснабжения), развития транспортной системы, пляжного хозяйства, объектов развлечений. Отсюда необходим поиск новых инструментов финансирования инвестиций преимущественно с привлечением частных инвесторов, способных обеспечить финансовыми ресурсами не только реабилитацию, модернизацию и развитие инфраструктурного хозяйства городов-курортов, но и эффективное управление, учитывая интересы различных категорий собственников.  

В дипломной работе использованы труды Л.И. Абалкина, Г.Г. Григоряна, С.А. Дебабова, В.П. Красовского, С.М. Лушина, В.М. Романовского, Ю.И., Ф.Ф. Рыбакова, О.С. Пчелинцева и др.

Под влиянием комплексного воздействия макроэкономических, социальных, институциональных и др. факторов на развитие города-курорта как территориального звена рекреационного комплекса важнейшей задачей является обеспечение финансовой достаточности уровня развития рекреационной экономики. Для её реализации необходимы дополнительные источники  финансирования технико-технологического обновления (замены) объектов инфраструктурного хозяйства города-курорта. Именно инвестиции в инфраструктуру стали играть  всё более возрастающую роль в решении текущих и перспективных социально-экономических проблем, формируя качественно новые условия отдыха и оздоровления рекреантов, создавая эффективную основу для роста экономического потенциала курортных городов.

В этой связи исследование вопросов, связанных с проблемами управления инвестициями в инфраструктуру городов-курортов, объективно необходимо для  разработки способов успешного решения задач социальной политики. Данное обстоятельство предопределило выбор направления и темы дипломной работы.

Цель дипломной работы заключается в разработке направлений реформирования механизма управления инвестициями в инфраструктуру города-курорта для повышения привлекательности и конкурентоспособности рекреационных услуг.

Для достижения поставленной цели, решены следующие задачи:

– оценить влияние изменения характера инвестиций в инфраструктуру на воспроизводственные возможности рекреационного комплекса;

–  проанализировать объективные экономические предпосылки развития инфраструктуры городов-курортов и её современное финансовое обеспечение;

– в результате апробации разработанного методического инструментария дать оценку  инвестиционной привлекательности субъекта локальной естественной монополии, как необходимого элемента системы жизнеобеспечения города-курорта;

– выявить объективные и институциональные возможности муниципально-частного финансирования инвестиций в инфраструктурное хозяйство городов-курортов на основе создания концессионных соглашений;

– разработать финансовую стратегию инфраструктурного сегмента территориальных рекреационных звеньев Черноморского побережья Краснодарского края (на примере предприятий водоканала).

Объект исследования – система управления инвестиционным развитием экономической инфраструктуры на муниципальном уровне.

Значимость исследуемой проблемы заключается в том, что сделанные выводы могут быть использованы в качестве практической базы при разработке и реализации инвестиционных программ с участием муниципальных органов управления. Рекомендации по формированию организационно-управленческих форм финансирования инвестиций носят универсальный характер и могут быть использованы муниципальными органами власти как теоретическое обоснование для подготовки институциональной среды, необходимой для облегчения и активизации инвестиционных процессов в ИГК.

 

 

 

1 Инфраструктурно-инвестиционные императивы развития экономики города-курорта

1.1 Экономическое содержание инфраструктурного обеспечения воспроизводственных процессов

 

В условиях формирования современной рыночной экономики центр тяжести в решении многих социальных проблем переместился на региональный уровень, где сосредоточена значительная часть важнейших функций жизнеобеспечения населения, реализуемых в основном отраслями инфраструктурного комплекса.

В настоящее время наибольшую сложность и одновременно наименьшую степень научного осмысления и практического освоения имеют проблемы финансирования инвестиций как социальной, так и производственной инфраструктуры регионов и городов в России. Концентрация государственной политики на формировании частной собственности и либерализации при отсутствии целенаправленной деятельности по созданию механизмов воспроизводства ресурсной, экологической и социальной инфраструктурных подсистем экономики города обусловили преобладание непроизводительных мотивов хозяйственной деятельности, выступив в качестве сдерживающего фактора её устойчивого развития.

 По-существу, можно говорить  о хроническом недофинансировании  отраслей и предприятий инфраструктуры, ведущем к ухудшению качества  предоставляемых товаров и услуг, увеличению их дефицитности. Физическая деградация ранее созданных в ряде городов активов экономической инфраструктуры усилилась такими факторами, как рост населения за счёт миграционных потоков, увеличение парка автомобилей, повышение энерговооружённости многих секторов экономики и т.д. В наибольшей степени дефицит товаров и услуг экономической инфраструктуры затронул беднейшие слои населения, обостряя социальные проблемы общества. 

На наш взгляд, одна из главных причин этого явления коренится, прежде всего, в избранной Россией стратегии приватизации, лишившей государство доходов от собственности и не подготовившей надежно работающей системы генерирования частных сбережений и превращения их в инвестиции. Ныне очевидно то, что и сами масштабы приватизации собственности были чрезмерными: они явно основывались на предположении, что все инвестиции, включая инфраструктурные, станут частными.

Последствия приватизации вызвали рост регрессивных тенденций в сфере финансового обеспечения воспроизводственных процессов. В инфраструктурном комплексе это можно сравнить с «примитивной подсечно-огневой системой земледелия, при которой за непродолжительным периодом урожайности неизбежно следует утрата плодородия почвы, от которого зависит жизнь тех, кто ее обрабатывает» [12].

Выход из сложившейся ситуации следует из принципиальных положений самой стратегии развития инфраструктуры. Суть её заключается в переходе от нынешней «экономики использования ресурсов» к экономике их  системного воспроизводства. Необходимость такого перехода диктуется тем, что существующие представления об «автоматизме» рынка, в действительности, справедливы только для использования ресурсов. Напротив, процессы их воспроизводства (восстановления и приумножения) в условиях рыночной экономики заметно усложняются. Прежде всего это относится к финансовым ресурсам городской инфраструктуры, которым экономическая реформа придала новый статус.

Важным аргументом в признании наличия тесной связи между уровнем финансирования инфраструктуры и экономическим развитием хозяйственной системы города явилась серия исследований проведённых экспертами Мирового банка, которые выявили стимулирующее влияние величины накопленных финансовых ресурсов в хозяйственной инфраструктуре на динамику развития всех основных секторов экономики города [22]. Важное значение имеет также ряд публикаций,  в частности, анализ проведённый Д. Каннингом и М. Фэй применительно к транспортной инфраструктуре в 96 странах мира, благодаря которому выявлена закономерность: чем выше уровень финансирования в секторе экономической инфраструктуры, тем выше показатели производительности общественного капитала [18]. Cледует отметить, что выводы о существовании тесной корреляционной связи между производительностью и уровнем инвестиций в инфраструктуру нередко касаются не только производственной, но также социальной инфраструктуры.

Таким образом, проблема развитие такого общественного явления как «инфраструктура»  занимает видное место среди проблем взаимосвязи и взаимовлияния экономических и социальных факторов. Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению процесса функционирования инфраструктуры, необходимо уточнить само понятие «инфраструктура».

Термин «инфраструктура» появился в экономической литературе в конце 40 - x годов. Он заимствован из военного лексикона, где обозначает комплекс сооружений, объектов, обеспечивающих действия вооруженных сил [17].

 Уже в 50-х годах американский экономист Розенштейн-Родан включал в инфраструктуру «базовые отрасли экономики (энергетика, транспорт, связь),  развитие которых предшествует более быстроокупаемым и прямопроизводительным инвестициям» [15]. Аналогичной точки зрения придерживался и Х. Зингер, который также выделял «прямопроизводительный капитал» и капитал «накладной» – «overhead capital». Развивая данное положение, он пришёл к выводу, что в странах, формирующих систему рыночных отношений, требуется соблюдать определённую стратегию в инвестиционной политике, способную вызвать «кумулятивный процесс» в развитии экономики. По его мнению, инвестиции в инфраструктуру должны в этих странах способствовать росту национального дохода, который в последующем должен стимулировать рост инвестиций.

Похожей точки зрения придерживался и П. Самуэльсон, отмечая, что государство сознательно идёт на инвестиции в инфраструктуру, так как «увеличение общественного вспомогательного капитала» – (social overhead capital) создаёт «неосязаемые выгоды, от которых нельзя ожидать денежных прибылей для частных инвесторов», так как «масштабы некоторых из них слишком велики для ограниченных рынков частного капитала, а другие будут окупаться в течение слишком длительного срока, чтобы частные инвесторы очень ими интересовались» [16].

В российской научной литературе на роль таких элементов производительных сил, как транспорт, связь, создающих общие условия функционирования производства, впервые обратили внимание ученые-экономисты С. Г. Струмилин, Г. М. Кржижановский, В. В. Куйбышев, И. Г. Александров.

Развитие инфраструктуры исследовалось в работах ученых, изучающих проблемы размещения производительных сил, территориального планирования и непроизводственной сферы: А. Н. Алымова, М. К. Бандмана, Д. В. Белорусова, В. А. Жампна, В. П. Красовского, А. И. Кочерги, И. И. Панфилова, В. А. Сенникова, М. В. Солодкова и др.

Первые российские исследователи, которые выделили инфраструктуру в качестве самостоятельного объекта исследования, прежде всего обратили внимание на то, что она предназначена обеспечивать условия эффективного развития материального производства. Так, только к производственным задачам сводил задачи инфраструктуры С. А. Хейнман, имея в виду под ней «комплекс отраслей, обслуживающих материальное производство»[38] .

Следует сказать, что на этом этапе разработки научной теории инфраструктуры изучаемое явление мыслилось еще как некая нерасчлененная внутри целостность. Лишь несколько позже А. Е. Пробст определил инфраструктуру как базу для дальнейшего хозяйственного освоения территории, для развития всех отраслей хозяйства.

Постепенно и среди других ученых большое распространение получила трактовка инфраструктуры не только как условий развития и функционирования материального производства, но и как условий эффективного решения важных социальных задач развития общества. Так, Л. Абалкин, Г. Григорян, В. Мотылев рассматривают инфраструктуру в качестве совокупности «обслуживающих отраслей общего пользования (энергетика, транспорт, связь, научные учреждения, общее и профессиональное образование)». С. А. Дебабов определил инфраструктуру как «сочетание созданных на территории региона хозяйственных объектов (основных фондов) и проводимых инженерно-технических мероприятий для обеспечения материального производства и нормальных условий проживания населения [23].

Столь пристальное внимание к проблемам инфраструктуры объясняется, во-первых тем, что она все более становится составной частью воспроизводственного процесса, поглощает значительную часть капитальных вложений; во-вторых, дальнейшее углубление международного разделения труда и усиление интеграционных процессов в мировом хозяйстве повышает финансовую нагрузку на отрасли экономики, призванные обслуживать все более усложняющееся и расширяющееся общественное производство, создавать материальные условия для нормальной жизнедеятельности населения, функционирования общественных и межгосударственных отношений; в-третьих, в теоретическом плане инфраструктура представляет собой пока еще малоисследованную сферу экономики.