Управления инвестициями в инфраструктуру города-курорта

С 1998 по 2001 год цены на коммунальные услуги  (КУ) росли с отставанием от темпов роста инфляции. Следует отметить, что темпы роста цен на электроэнергию в крае в 1998 -1999 гг. были еще ниже, чем рост цен на КУ. В отличие от предприятий коммунального сектора с 2000 года ОАО «Кубаньэнерго» стало сокращать «отложенные» расходы, поскольку темпы роста цен на электроэнергию превысили темпы роста инфляции. В коммунальном секторе края процесс компенсации эффекта «отложенной инфляции» только начинается, и, поскольку рост цен на КУ в течение четырех лет удерживался на уровне ниже инфляционного, накопленный эффект «отложенной инфляции» становится больше.

В 1998 - 1999 гг. региональный коммунальный сектор использовался в качестве «амортизатора» высокой инфляции. Удерживая стоимость КУ приемлемой, региональные и муниципальные власти пытались сохранить социальную и бюджетную стабильность рекреационной сферы ценой ухудшения финансового и производственного состояния предприятий коммунальной отрасли.

 

Таблица 9 - Темпы роста цен на КУ и электроэнергию в Краснодарском крае в 1999-2005 гг. (в разах к предыдущему периоду)

Годы	Индекс потребительских цен (ИПЦ)	Средняя стоимость КУ на 1 кв. м. жилой площади в месяц	Темпы роста цен на электроэнергию	Темпы роста цен на газ	Темпы роста цен на КУ
1999	1,37	6,9	1,14	1,22	1,25
2000	1,2	7,6	1,4	1,63	1,10
2001	1,19	8,4	1,3	1,42	1,11
2002	1,15	11,4	1,27	1,3	1,36
2003	1,12	17,0	1,14	1,2	1,49
2004	1,11	20,5	1,12	1,2	1,21
2005	1,13	18,3	1,18	1,2	1,37

 

В результате действия ценового фактора предприятия не имели возможности финансировать свои текущие и капитальные расходы, что привело к «проеданию» основных фондов.

Другим следствием сложившейся ситуации стало замедление экономических преобразований в данном секторе экономики. «Запрограммированное» недофинансирование вынуждало сохранять административные рычаги воздействия на него. В результате ресурсные ограничения, которые по идее должны были стимулировать процессы энергоресурсосбережения и повышения эффективности коммунального обслуживания рекреационного  комплекса, привели к фактическому замораживанию этих процессов.

В 2002 году начал проявляться эффект «отложенной инфляции». Темпы роста цен на КУ превысили инфляцию на 21%. Разница в росте составила 12% собственных расходов коммунального хозяйства городов-курортов, за исключением газа и электроэнергии. За период с 1998 по 2001 год инфляция росла в 2,86 раза быстрее, чем цены на КУ. Другими словами, суммарное отставание темпов роста цен на КУ от темпов роста инфляции составило 186%. В 2002 году выросшие цены на КУ смогли компенсировать только 20% «отложенной инфляции».

Проведенный анализ позволяет утверждать о несостоятельности тезиса об опережающих темпах стоимости коммунальных услуг и в значительной степени объяснить причины тяжелого финансового и технического состояния отрасли. С экономической точки зрения в такой ситуации опережающий рост цен на услуги коммунального комплекса с целью ликвидации «отложенной инфляции» мог бы существенно улучшить финансовую ситуацию в коммунальном секторе. В то же время необоснованное повышение тарифов неизбежно может привести к нарушению декларированного принципа обеспечения социальной защиты или к превышению максимально допустимой величины платежей потребителей коммунальных услуг, в такой степени, что снижение расходов бюджета в результате роста тарифов будет снивелировано выплатами субсидий и дотаций.

 

    Составлен автором на основе данных табл. 2.8

 

Рисунок 8 - Темпы роста собственных расходов в коммунальном секторе Краснодарского края в сравнении с темпами роста цен на КУ, электроэнергию, газ и ИПЦ (нарастающим итогом)

 

Следует отметить, что возможности бюджетов городов-курортов также ограничены. Высокий уровень затрат города на покрытие разницы между планируемыми расходами и экономически обоснованными тарифами в коммунальной сфере обуславливают как недостаточное финансирование других сфер жизни города, так и недостаток в финансировании инвестиционных проектов самого коммунального хозяйства. Для этого из краевого бюджета на финансирование коммунального хозяйства в 2003-2004 гг. планировалось направить соответственно 145675 млн. руб.  и 105552 млн. руб., что составило менее 1% бюджетных расходов [7].

Очевидно, что основными источниками, обеспечивающими возможность функционирования и развития коммунального сектора, в настоящее время являются рост реальных доходов населения городов-курортов, рекреационных предприятий-потребителей коммунальных услуг, а также снижение удельных затрат на их оказание. Растущий интерес курортного бизнеса и активность населения как потребителей услуг ограничивают административный ресурс управления коммунальным комплексом. На уровне муниципалитетов городов-курортов всё больше появляется примеров успешного решения проблем этого сектора рыночными методами. И эта тенденция приняла достаточно устойчивый характер.

Для закрепления и развития отмеченной тенденции необходимо проводить на государственном и муниципальном уровнях адекватную финансовую политику, подразумевающую решение как приоритетных, не терпящих отлагательства задач, так и задач стратегических, нацеленных на обеспечение устойчивости и необратимости реформ.

 

 

 

 

2.3  Инвестиционная привлекательность локальных монополий как   фактор финансово-экономического развития инфраструктуры города-курорта

 

По оценкам специалистов инфраструктура городов-курортов сегодня находится в состоянии крайней изношенности, не соответствует уровню развития инновационной деятельности в курортно-рекреационной сфере и, тем более, не способна выступать катализатором её роста. Среди множества причин такого состояния инфраструктуры (высокая капиталоемкость и инерционность, а также структура, в большей части несоответствующая рыночным требованиям) выделяют недостаточность инвестиционных средств. Основной источник финансирования ее развития - это государственные инвестиции, которые часто оказываются не связанными с рыночными требованиями. Привлечение негосударственных инвестиций в ИГК затруднено в виду объективных причин, среди которых следует отметить ее низкую инвестиционную привлекательность.

Исследование различных точек зрения к дефинициям «инфраструктура города-курорта», «локальная монополия» позволило установить, что в классических и современных представлениях отсутствует единство подходов к сущности изучаемых явлений. Имеющиеся трактовки понятий «инфраструктура города-курорта» требуют уточнения экономического содержания, «локальные монополии» принадлежности данного явления к территориальной форме организации рекреационной деятельности. Фрагментарность и противоречивость существующего категориального аппарата, дали возможность предложить авторское определение понятия «локальная естественная монополия», рассматриваемая как элемент инфраструктуры города-курорта.

На наш взгляд, введённое понятие определяется как элемент рынка услуг, обеспечивающий рекреационные потребности города-курорта, при котором их эффективность, в силу технологических особенностей производства, достигается благодаря концентрации в рамках единой хозяйствующей структуры, которая контролирует производство и сбыт услуг, относимых к общественному благу и (или) незаменимых другими услугами для рекреационных предприятий – их потребителей, что определяется их неэластичностью спроса по цене, а масштабность деятельности такой структуры во многом определяет уровень развития туристско-рекреационного бизнеса на территории муниципального образования.

К признакам локальной монополии как элемента инфраструктуры города-курорта следует отнести:

- трансмиссиозность технологий или сетевой принцип производства;

- высокий уровень концентрации  производства и (или) капитала, сбыта, позволяющий за счет экономии  на масштабах минимизировать  текущие издержки, а также, благодаря обладанию абсолютной безальтернативной рыночной властью, получать высокие доходы;

- высокие барьеры входа  на локальный рынок ввиду крупномасштабности производства и большой капиталоемкости, что требует значительного первоначального капитала для вступления в эти отрасли новых конкурентов;

- особый вид производимых услуг, которые относят к общественному благу или благу совместного потребления, а также незаменимы другими услугами в условиях их потребления курортно-туристическими предприятиями;

- значительное влияние состояния  данного рынка на уровень социально-экономического развития города-курорта.

Определение признаков понятия «локальной естественной монополии» позволяет четко идентифицировать её субъектов на рынке и повысить значимость данного явления как основного элемента инфраструктуры города-курорта. Такая авторская позиция является достаточно обоснованной, поскольку фундамент рекреационной экономики города на современном этапе развития составляют именно субъекты естественных монополий.

В основу предложенного нами методического подхода к оценке инвестиционной привлекательности заложено изучение и измерение влияния на величину инвестиций в субъекты локальных монополий, обеспечивающих деятельность рекреационных предприятий города-курорта, следующей группы факторов.

 

Таблица 10 - Индикаторы инвестиционной привлекательности локальных монополий

1.	Факторы инвестиционной привлекательности рекреационной экономики                  города-курорта и их индикаторы
1.1.	Географическое положение
1.1.1.	Доходы от рекреационных услуг в расчёте на кв. км. площади города
1.1.2.	Число мест в организациях курортно-туристического комплекса в месяц                          максимального развёртывания в расчёте на 1 организацию
1.1.3.	Численность отдыхавших в расчёте на 1 жителя
1.2.	Финансово-экономическая стабильность
1.2.1	Доля налоговых доходов бюджета города от рекреационных предприятий в его                  общих доходах
1.2.2.	Объём доходов на рубль расходов бюджета города
1.2.3.	Удельный вес убыточных предприятий, в процентах
1.2.4.	Объём иностранных инвестиций на 1 жителя
1.2.5.	Прибыль до налогообложения от реализации рекреационных услуг на 1 организацию
1.2.6.	Инвестиции в основной капитал за счёт бюджетных источников на 1 жителя
1.3.	Социально-политическая стабильность
1.3.1.	Прирост, убыль (-) за счёт миграции на 1000 населения
1.3.2.	Уровень зарегистрированной безработицы, в процентах от трудоспособного            населения
1.3.3.	Число зарегистрированных преступлений на 10000 населения
2.	Факторы инвестиционной привлекательности локальной монополии как               элемента рекреационной инфраструктуры города-курорта
2.1.	Состояние производственного потенциала
2.1.1.	Объём услуг в натуральном выражении на 1 жителя
2.1.2.	Производственная мощность в натуральном выражении
2.1.3.	Коэффициент годности производственных фондов
2.2.	Финансово-экономические условия привлечения инвестиций
2.2.1.	Коэффициент прибыльности инвестиций
2.2.2.	Просроченная кредиторская задолженность в процентах к общей задолженности
2.2.3.	Доля дотаций в общих расходах бюджета города
2.2.4.	Доля гарантийного обеспечения защиты кредитов от инвестиционных рисков

 

Инвестиционная привлекательность города-курорта определяется как совокупность находящихся под влиянием властей универсальных условий для рекреационной деятельности и инвестиций, определяемых городским хозяйственным регулированием, традициями и практикой хозяйственных отношений, влияющих на принятие решений об изменениях масштабов и характера производства. Эти условия формируются под влиянием набора факторов, определяющих уровень рисков, возникающих при осуществлении инвестиционных проектов, а также определяющих возможность окупаемости этих проектов и получения прибыли. Условия производства и жизнедеятельности существенно варьируются в разных городах, каждый из них будет иметь свой набор факторов. Тем не менее, в рамках этого набора может быть выделен универсальный, на базе которого возможно проведение оценивания инвестиционной привлекательности рекреационного бизнеса в целом.

За базовые показатели инвестиционной привлекательности локальной монополии как элемента рекреационной инфраструктуры города-курорта выбраны такие показатели, которые:

- во-первых, являются показателями, характеризующими состояние и  перспективы развития локальной  монополии;

- во-вторых, собираются государственной статистикой;

- в-третьих, попарно связаны между  собой качественными соотношениями так, что образуют экономический показатель, который, в свою очередь, является индикатором по конкретному фактору;

- в-четвертых, являются комплексными  показателями, характеризующими факторы инвестиционной привлекательности.

Методический подход к определению инвестиционной привлекательности  субъектов локальных монополий представлен на рисунке 5.

Основные достоинства приведенной системы показателей – универсальность и стандартизация, доступность и достоверность, комплексность и компактность. Локальная монополия рассматривается как крупный хозяйствующий субъект, влияющий на развитие инфраструктуры города-курорта, определяющий конкурентоспособность рекреационной экономики и несущий в себе ряд социальных функций. Представляется, что предложенный принцип оценки не противоречит общим принципам оценки инвестиционной привлекательности предприятий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 9 – Методический подход к определению инвестиционной привлекательности субъектов локальной монополии

 

Основные недостатки – подверженность инфляции и разнородность. Собрать информацию для оценивания инвестиционной привлекательности субъектов локальной монополии на основе приведенной системы показателей реально и возможно, без дополнительных затрат. Более того, по ряду приводимых индикаторов существуют критерии, задаваемые экспертами. Например, эксперты считают, что инвестировать в территорию выгодно, если бюджетная обеспеченность не менее 70%, а местное налоговое бремя (местные налоги и сборы на одного работающего горожанина) не более 30 долларов США.