Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные процессы

В интерпретации как зарубежных, так и отечественных экономистов понятие "институт" приобрело широкое толкование. Это можно объяснить, по нашему мнению, отсутствием четкого определения понятия "институт", а также стремлением институционалистов использовать в экономике методы других общественных наук, например, права, политологии, социологии и др. В результате это привело к потере институционалистами возможности говорить на едином языке экономической науки - языке формул и графиков, и послужило толчком для дальнейшего развития этого направления в 60 - 70 - е годы ХХ века, которое выразилось в делении институциональной школы на "старый" и "новый" институционализм в основе которого было заложено различие в методологии экономического анализа, а также предмета изучения, то есть институтов.

 

 

Классификация институциональных концепций

 

 

По нашему мнению, можно назвать следующие принципиальные различия в научных подходах представителей "старой" и "новой" институциональной школы:

1) "Старые" институционалисты (Т. Веблен, У. Митчелл, 
Дж. Коммонс и др.) шли к экономике от политологии и права, стремясь к 
изучению экономических проблем с помощью методов других 
общественных наук; современными последователями "старых" 
институционалистов являются представители новой институциональной 
экономики (К. Менар, Л. Тевено, Р. Нуреев, и др.). Неоинституционалисты 
(Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон), а также их российские последователи 
В. Тамбовцев, А. Шаститко и др., напротив, стали изучать 
политологические и правовые проблемы методами современной 
экономики, широко применяя математический аппарат.

2) Представители "старой" институциональной традиции изначально 
базировались на индуктивном методе, стремились идти от частных случаев

 

 

 

 

в экономике к обобщениям; неоинституционалисты пошли дедуктивным путем - от общих экономических принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

3) Представители "старой" институциональной школы, как течения радикальной экономической мысли, отводили первоочередную роль действиям коллективов в экономическом анализе (профсоюзам и правительству) по защите интересов конкретного экономического агента; у представителей неоинституционального направления в центре экономического анализа находится независимый экономический агент, который самостоятельно определяет членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Анализ современного состояния институционального направления показывает, что до сих пор не сложилась единая классификация институциональных теорий, сохраняется дуализм "старой" и "новой" институциональных школ, что позволяет нам сделать вывод о продолжении процессов его формирования и развития.

Процессы формирования и развития институционального направления нашли непосредственное отражение в определение понятия "институт" у представителей разных школ в рамках институциональной традиции.

Так, ряд зарубежных экономистов и, в частности Э. Элгар считает, 
что "Институты - это общественные блага, которыми повсеместно и 
каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным 
образом характеризуются своей неисключительностью... Институты 
упрощают процесс обмена. Они - неотделимая часть процесса принятия 
решений, которая делает индивидуальные решения

позитивными"[128;С .19].

По определению нобелевского лауреата по экономике Д. Норта "Институты -   это "правила игры" в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике" [61;С.17].

Российский экономист Б. З. Мильнер, отмечает, что "Институты -это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик" [61; С.6].

По нашему мнению, ключевой в приведенных трактовках "институтов" является причина их возникновения и развития, связанная с потребностью экономических агентов в преодолении существующей в экономике неопределенности, что возможно посредством формирования правил, которые структурируют взаимоотношения между участниками рыночных отношений, снижая тем самым, уровень неопределенности и делая менее рискованным взаимодействие между ними.

Под правилами, согласно институциональной концепции, мы понимаем общепризнанные и обеспеченные соответствующим механизмом защиты предписания, которые требуют, запрещают или разрешают определенные действия для более чем одного человека. Снижая неопределенность, правила обеспечивают относительное повышение информированности агентов рынка об изменении во внешней среде, связанное с поведением конкурентов.

Как справедливо отмечает А. Е. Шаститко: "В той степени, в какой рациональность поведения индивида зависит от степени его информированности и способности использовать данную информацию для принятия решений, правила становятся условием рациональности поведения человека"[113; С.19].

 

В результате многократности повторения ситуации общепризнанные условности и правила становятся самодостаточными и самоподдерживающимися. Таким образом, по нашему мнению, возникают институты, снимающие проблему координации.

Институты могут выражаться в формальных правилах, принимая форму документов (конституций, законов и т. д.), сознательно созданных человеком. Вместе с тем, они могут представлять собой продукт человеческого сознания, проявляющийся в общепринятых условностях, кодексах поведения, то есть в неформальных, "неписаных" правилах, которые пронизывают все сферы общества, соблюдаются в виде традиций, обычаев, привычек или иной форме.

Более наглядно классификация институтов показана на схеме 2.

Как показывает практика, в большинстве случаев неформальные правила играют большую роль в обеспечении так называемого "порядка", чем формальные, что по нашему мнению, имеет важное значение при формировании государственной экономической стратегии.

Если система формальных правил представляет собой результат законотворческой деятельности людей (государства), то каким же образом

 

 

 

 

 

формируется система неформальных правил, как появляются институты, играющие определяющую роль в развитии экономики, без целенаправленной деятельности людей на их установление?

Ф. А. Хайек, анализируя ошибки советской социалистической системы, замечает, что "в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, могло учитываться количество фактических обстоятельств -большее, чем то, которое могли воспринять индивиды; как следствие, традиция в определенных отношениях выше или "мудрее" человеческого разума"[104;С.133]. И далее продолжает, что если формальные правила могут быть искусственно придуманы и насильственно насаждены, то неформальные возникают спонтанно, независимо от чьей-либо воли. Также Ф. А. Хайек показал способность государства к разрушению неформальных правил, в результате чего была нарушена саморегуляция общества, и что сделало необходимым государственные инвестиции в идеологию, способную восстановить разрушенные неформальные правила, например, уважение к частной собственности.

Таким образом, по нашему мнению, неформальные правила можно определить как условности, самоподдерживающиеся правила без вмешательства третьей стороны.

Особенностью неформальных правил является их свойство меняться не дискретно, как формальные, а медленно, на протяжении десятилетий, поэтому важнейшая роль неформальных правил в экономике состоит в обеспечении ее эволюционного развития.

Неформальные правила являются базисом скрытого порядка, они не противоречат закону, а потому не являются нелегальными. Неформальные правила основаны на неформальных нормах, например, в российской практике это бартер и неплатежи в экономике.

По нашему мнению, разделение институтов на формальные и неформальные   имеет   важное   экономическое   значение   для   анализа современной российской ситуации, так как рассогласование формальных и неформальных институтов закономерно присуще периодам их кардинальной трансформации.

Р. М. Нуреев выделяет четыре варианта возникновения институтов: в результате столкновения новых институтов с формальными правилами; новых институтов с неформальными правилами; старых институтов с формальными правилами и старых институтов с неформальными правилами[67;С.18]. По его мнению, которого мы тоже придерживаемся в исследовании, в современной России встречаются все четыре варианта.

Обобщив точки зрения как зарубежных, так и российских экономистов, по нашему мнению, можно определить институты, как правила, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением данных правил.

Экономический анализ институтов базируется на иерархии правил, в которой выделяют [118;С.107]:

• конституционные правила;
• экономические правила;
• контрактные правила (или контракты).

Под конституционными правилами понимается политический строй, тип экономики, иерархия органов государственной власти, общие направления внутренней экономической и социальной политики и др. Конституционные правила являются определяющими для осуществления любой деятельности. Во власти государства вводить и устранять формальные конституционные правила.

Экономические правила - это узконаправленные институты, прямо и косвенно регулирующие определенный вид деятельности в экономике. К экономическим правилам относятся Федеральные законы, постановления, распоряжения, положения различных государственных органов. Экономические правила упорядочивают отношения кооперации и конкуренции. Формальные экономические правила устанавливает государство.

Контракты в самом общем виде можно определить как способы установления двухсторонних отношений между экономическими агентами. С точки зрения контрактной теории и, в частности, с позиции теории управления, контракты решают проблему асимметричности информации, которая противоречит экономическим интересам сторон: того, кто действует от имени другого (исполнитель, агент) и того, от чьего имени выполняют те или иные действия (поручитель, принципал).

Экономика каждой страны, в том числе и России, представляет сложную систему, каждое звено которой находится во взаимосвязи и взаимозависимости с другими звеньями. По определению Ф. Прайора "экономическая система включает все институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, позиции, оценки, запреты и схемы поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты"[21;С.53].

Проведенный выше анализ показывает, что институты изначально представляли собой продукт обычая, а судебная практика и законодательство на протяжении тысячелетий лишь развивала их, поэтому, на наш взгляд, нельзя утверждать, что в настоящее время институциональная система приняла окончательный вид.

Каким же образом можно выделить определяющие для развития экономической системы институты? По нашему мнению, одним из критериев является выявление их эффективности.

Согласно научной концепции Д. Норта, существующая в обществе институциональная система, представляющая собой "юридические правила, организационные формы, методы правового контроля и нормы поведения"[61;С.52] может состоять как из эффективных, так и неэффективных институтов.

По нашему мнению, к эффективным институтам относятся те, которые оказывают положительное воздействие на развитие экономических процессов, способствуют экономическому росту, снижают трансакционные издержки функционирования экономической системы. Неэффективные институты, наоборот, тормозят развитие экономических процессов, снижают возможности экономической системы, значительно увеличивают ее трансакционные издержки.

В российской практике, на наш взгляд, к эффективным институтам следует отнести, прежде всего, фундаментальные институты, начавшие формироваться чуть более десяти лет назад, в период кардинальной трансформации экономической системы. Прежде всего, это относится к основополагающим институтам реализации частной собственности, независимой судебной системе, конкуренции и негосударственной финансовой системе и других, которые позволили российской экономике преодолеть тупиковый социалистический путь развития. Однако следует учитывать, что трансформация институтов не происходит сразу, поэтому на начальной стадии формирования может наблюдаться их неразвитость, а значит и неэффективность. Так, мы считаем, что серьезные последствия для российской экономики имеет неразвитая банковская система, которая не в состоянии обеспечить эффективное аккумулирование сбережений населения, являющихся важнейшим источником инвестиций.

Следовательно, прослеживается прямо пропорциональная зависимость эффективности экономической системы от эффективности ее институциональной основы, что подтверждается исследованиями зарубежных экономистов. Согласно оценкам ряда специалистов, повышение продолжительности образования в США на один год ведет к увеличению ВВП на 5-15% [134]. Отдача от вложений в образование в

 

развивающихся странах еще выше: инвестиции в начальное образование в странах с низким доходом обеспечивают рост ВВП в среднем на 23% [134].

Более наглядно данный эффект можно показать графически (рис.1), при условии, что коэффициент равен единице и сравнении изображенных графиков относительно друг друга. Точка Е обозначает уровень развития экономики с институциональной системой, сформированной при недопроизводстве отдельных институтов. Своевременное развитие отдельных институтов позволяет повысить эффективность экономики и сместить границу производственных возможностей намного правее, то есть потенциал общества намного возрастает.