Концепция Государства Дугласа Нрта

трактоваться не как обмен  «пучка» прав, или чего бы то ни было на некоторую де-

нежную сумму, а как  сложное взаимное волеизъявление, соответствующее  закону, за-

ключённое в определённой форме с учётом интересов третьих лиц, и порождающее

систему отношений: субъекты-объекты-права-обязанности-ответственность.

Чисто экономический взгляд на природу социальных отношений  вообще никогда 

не оставляет Норта, распространяясь и на сферу политики. На с. 7 мы встречаемся

со знаменательным, в этом плане, пассажем: «Эволюция политических систем от абсо-

лютных правителей к демократическим правительствам обычно рассматривается как

движение в сторону  большей политической эффективности. В том смысле, что демок-

ратическое правительство дает все более и более широкий доступ общественности к

процессу принятия политических решений, ликвидирует возможности  конфискации 

богатства по произволу правителя  и развивает механизмы обеспечения  контрактной 

дисциплины с помощью  независимой судебной системы –  в этом смысле результат 

эволюции политической системы  действительно является шагом в  направлении боль-

шей политической эффективности. Но было бы неверно рассматривать  этот резуль-

тат как возникновение  эффективных политических рынков, понимаемых так же, как 

мы понимаем эффективные  экономические рынки». Видно, что  здесь весьма прямоли-

нейно, и, притом, совершенно искусственно экономические конструкции переносятся

на политические.

          К выводам, противоречащим тем, которые сделал сам Норт, должно привести и

последовательное развитие тех мыслей, которые он высказал, рассматривая пробле-

му эффективности «неперсонифицированного» обмена без внешнего контроля. Норт

по этому поводу пишет: «При торговых сделках, требовавших  перевозки товаров на

дальние расстояния и протекавших  в условиях неперсонифицированного обмена,

одним из механизмов, обеспечивающих выполнение соглашений, было поддержа ние высокой репутации, позволяющей экономить издержки получения информации.

Родственные связи, личная верность, группы меньшинств, сплачиваемые общими ве-

рованиями против враждебного мира, – все это создавало такие условия, которые де-

лали выгодным соблюдение соглашений» . Из этого должен следовать вывод

о том, что в условиях неперсонифицированного обмена наилучшие гарантии созда-

ются при девиантном, с точке зрения смысла системы, самопозиционировании, выра-

жающемся, как раз, в стремлении к максимально возможной персонификации. Но это

значит, что от государства  разумнее требовать создания информационной среды, чем 

системы контроля и наказаний  за нарушение контрактов. Тем более что, нельзя, как это делает Норт фактически рассматривать право только как систему, с помощью которой государство следит за выполнением контрактов. Мы не можем оставить за скобками государственное регулирование самих контрактов, нормативное утверждение юридической концепции договора, и пр. Однако, всё, что говорится по этому поводу, у Норта, слишком лаконично и прямолинейно: «Иерархическая система правил – конституции, статуты, обычное право (и даже второстепенные правовые нормы) – в совокупности определяет формальную структуру прав в конкретном акте обмена. Более того, когда заключается контракт, его участники в неявном виде принимают во внимание механизмы, обеспечивающие контроль и соблюдение контракта». Норт предусматривает ситуацию, при которой даже в случае хорошего развития юрисдикции может быть затруднительным делом установить сам факт нарушения контракта. Он, кажется, не понимает всей сложности правовой среды. В условиях развитой правовой системы и современного гражданского законодательства, иногда трудность представляет установление самого факта заключения контракта. Внешний контроль с усложнением рыночных отношений требует усложнения гражданского законодательства, что влечёт за собой катастрофическое понижение эффективности и повышение себестоимости услуг «специализированных организаций и лиц». Норт призывает к установлению положения вещей, при котором «результат дела зависит от обоснованности иска», а не от чужих интересов. Как просто он видит проблему!

В современных условиях даже вне посторонних интересов, формально-юридическая 

обоснованность иска –  сложное, громоздкое и дорогостоящее  предприятие! И про-

блема в этом, а не только в невозможности незаинтересованной деятельности пред-

ставителей государства, как полагает Норт.

          Недостаточное понимание Нортом действительной роли права приводит его к

формулированию странной социальной программы : «Что может заставить

политический рынок приблизиться к тому состоянию, которое характеризуется  мо-

делью нулевых трансакционных издержек экономического обмена? На этот вопрос

нетрудно ответить. Необходимо ввести такое законодательство, которое  позволяет 

увеличить совокупный доход  и при котором общий выигрыш  победителей уравнове-

шивает общую потерю побежденных. Причем этот баланс достигается на таком низ-

ком уровне трансакционных издержек, который приемлем для обеих сторон». Эта формула, если внимательно в неё вчитаться, никакого специфического отношения к современной общественной среде не имеет, поскольку по своему смыслу может относиться и к феодальному, и даже к рабовладельческому законодательству.

          Нам остаётся сделать ещё пару замечаний по поводу концепции Норта.

Концепция эта исходит  из предположения о том, что эффективность  обмена зависит от взаимной информированности  игроков и эффективности регулирующих институтов –

 как формальных, так  и неформальных. Отсюда игровые  параллели «футбольного» типа. Однако  в условиях современной глобальной  экономики, более того – в  сегодняшних условиях глобального  кризиса более корректна параллель  с карточной игрой. Здесь имеется  фактор случайной карты. И этот фактор всегда делает оправданным риск неправового поведения – шулерства и блефа. Что разрушает саму теорию институтов. В частности в аспекте взаимной информированности. Карточная игра предполагает изначально ограниченную информированность игроков о раскладе карт. И всякая дополнительная информация, объективно необходимая для эффективности может быть добыта лишь с помощью нарушения правил игры. Такая ассоциация абсолютно оправдана в мире, где охраняется коммерческая тайна. Хватит говорить о «проблеме безбилетника» там, где чаще мы имеем дело с «проблемой шулера»! Шулер в отличие от безбилетника почти всегда экономически оправдывает риск, связанный с особенности его игры не по правилам.

Увы! – прибыль с экономической  точки зрения не может быть законной, или 

незаконной. Любой вид  деятельности, объективно выгодный экономически, будет 

осуществляться независимо ни от чего. Поэтому полный синтез экономики  и юрисп-

руденции невозможен. Приходится признать, что это же касается и политики. Воз-

можно, связи с этим может  и должна иметь место теория «контринститутов»? Ведь

сам Норт приводит пример того, какими изящными были способы преодоления мер

против ростовщичества.

         Норт, подчеркнём это ещё раз, рассматривает институты всё же, как экономист, с

точки зрения их эффективности. Юридический же подход требует привлечения  иных

категорий, например, справедливости. К примеру, всякий ли безбилетник  действи-

тельно является безбилетником? А если его трудовой вклад в общественное благосо-

стояние велик, зарплата ничтожно мала, а цена билета неоправданно высока?...

Всё сказанное выше приводит нас к выводу о том, что если и возможен синтез

экономической науки и  юриспруденции, то возможен он вовсе  не на основе нортовс-

кой концепции институциональных  изменений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Дуглас Норт, лекционное выступление Д. Норта 7 марта 1997 г.,

2. Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, 2002

3. Кола Д. Политическая социология. М., 2001. 

 

4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Доклады Центра эмпирических политических исследований  СПБГУ . Выпуск 8   .А.В. Макарин. В.Л. Римский. А.О.  Зиновьев. Под редакцией д-ра филос. наук Г.П.Артёмова  Издательство С.-Петербургского Университета 2007г.

 

5. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи эволюции. М., 2006.

 

6. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис.   2004.  № 1. 

 

7. Римский В.Л. Системность российской коррупции и возможности противодействия ей //        Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России.   Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.).  М., 2007.

 

8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и экономические достижения. М., 1997.

 

9.  http://www.lifexchange.ru « Лайф Капитал»

 

10. http://www.peoples.ru  «Люди peoples»

 

11.  http://knigi-uchebniki.c

А.В. Макарин. 2007г.

         ¹  В статье представлены авторские интерпретации результатов исследований коррупции, проводимых Фондом ИНДЕМ с 1999 по 2007 год. С методиками и результатами этих исследований можно познакомиться на сайте www.anti-corr.ru

© В.Л. Римский, 2007

         © А.О. Зиновьев, 2007