Конкурентоспособность предприятия

 

Эффективность инвестиционного проекта оценим с помощью трех основных показателей:

• чистого дисконтированного дохода (NPV);
• срока окупаемости (DPB);
• индекса доходности (DPI) [3].

Расчетные данные таблицы показывают, что целая часть срока окупаемости риска равна 4 годам. Тогда дробная часть без учета рисков составляет:

                           d= 1229,51/2476,108=0,5 года

с учетом рисков d= 1821,259/1910,141=0,95 года

Таким образом, срок окупаемости проекта без учета и с учетом рисков равен 3,5 и 4 года соответственно, что меньше расчетного периода.

Индекс рентабельности равен:

Без учета риска:

DPI=11902,2/5080,3=2,34 руб./руб.

С учетом риска:

DPI=8981,08/5080,3=1,77 руб./руб.

Это означает, что с 1 рубля инвестиций инвесторы получат 2 рубля 34 копеек дохода без учета риска и 1 рубль 77 копеек с учетом риска. Индекс доходности больше единицы, из чего следует, что проект следует принять к реализации.

Таблица 49

Оценка показателей эффективности с учетом и без учета рисков

Наименование показателя	Значение показателя без учета рисков	Значение показателя с учетом рисков	Нормативное значение
Чистый дисконтированный доход (NPV), тыс.руб.	6822,2	3901,024	>0
Индекс доходности (PI)	2,34	1,77	> 1
Срок окупаемости, лет	3,5	4,0	7.0

3.5. Переоценка конкурентоспособности  ПО «Югорский хлеб»

Проведем переоценку конкурентоспособности предприятия с учётом предлагаемого бизнес-проекта (табл. 50).

Таблица 50

Прогнозная оценка изменения конкурентоспособности предприятия ПО «Югорский хлеб» после реализации бизнес-проекта

Факторы конкурентоспособности предприятия	Балльная оценка фирм
	ПО «Югорский хлеб»		ООО «Сибторг»	Золотая Нива
1. Продукт
Качество	9	8			7
Престиж торговой марки	8	7			6
Срок реализации	8	9			7
Ассортимент	9	7			5
Упаковка	8	8			8
Сумма баллов	42	39			33
Средний балл	8,4	7,8			6,6
2. Цена
Прейскурантная	7	4			5
Процент скидки с цены	7	3			4
Срок платежа	6	5			5
Условия кредита	4	4			4
Сумма баллов	24	16			18
Средний балл	6,0	4,0			4,5
3. Каналы сбыта
Степень охвата рынка	7	7			5
Система контроля выпуска продукции	8	8			6
Система транспортировки	8	8			7
Формы сбыта:
торговые представители	8	8			6
оптовые посредники	5	7			5
Сумма баллов	36	38			29
Средний балл	7,2	7,6			5,8
4. Продвижение продуктов на рынке
Реклама	4	8			3
Продажа в собственных торговых точках	8	7			3
Продвижение продуктов по каналам торговли	8	8			7
Сумма баллов	20	23			13
Средний балл	6,7	7,7			4,3
Итого	122	116			93

 

Определим показатель уровня конкурентоспособности ПО «Югорский хлеб» относительно предприятий - конкурентов как отношение площадей «многоугольника конкурентоспособности» данной фирмы к площади «многоугольника конкурентоспособности» предприятия-конкурента:

 

 

 

Конкурентоспособность ПО «Югорский хлеб» по отношению к ООО «Сибторг» повысилась с 1,079 до 1,109, а по отношению к «Золотой Ниве» с 1,728 до 1,775.

Рис. 3.6. Многоугольник конкурентоспособности предприятий до и после реализации бизнес-проекта

На рисунке  3.6. представлен многоугольник конкурентоспособности предприятий до и после реализации бизнес-проекта. Реализация бизнес-проекта производства хлебного багета является необходимым и эффективным инструментом в целях повышения конкурентоспособности предприятия.

 

 

Заключение

 

 

Поставленная в работе цель достигнута. Работа состоит из трех глав.

В первой главе рассмотрены теоретические аспекты конкурентоспособности предприятия: сущность конкурентоспособности, факторы, влияющие на нее, методологические подходы к оценке конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности продукции.

Понятие конкурентоспособности фирмы включает в себя большой комплекс экономических характеристик, определяющих положение фирмы на отраслевом рынке (национальном или мировом). Этот комплекс может включать характеристики товара, определяемые сферой производства, а также факторы, формирующие в целом экономические условия производства и сбыта товаров фирмы.

Во второй главе проведена оценка конкурентоспособности предприятия по производству хлебобулочных изделий Потребительского общества «Югорский хлеб». Общество занимается производством 7-ми групп товарных изделий: хлеб, кондитерские изделия, бараночные, булочные изделия, сухари,  квас, тесто. Для оценки текущей ситуации деятельности предприятия был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основе бухгалтерской отчетности за 2010-2011 года.

Анализ финансовой устойчивости предприятия показал, что для отчётных дат характерно кризисное финансовое состояние, следствием чего является нарушение платежеспособности. Причиной такого состояния является то, что рост запасов превышает рост источников их формирования. Для улучшения ситуации необходимо эффективно использовать заёмные средства, увеличить долю источников собственных оборотных средств в оборотных активах, а также дополнительно привлекать долгосрочный заёмный капитал.

Результаты анализа структуры и динамики прибили общества показали, что за отчетный период чистая прибыль сократилась на 93%. Это произошло в результате ускорения темпов роста операционных расходов и уменьшения выручки от продажи товаров. В связи с сокращением чистой прибыли в 15 раз и в 2 раза прибыли от продаж все показатели рентабельности имеют в 2011 году отрицательные отклонения по сравнению с 2010 годом.

Оценка конкурентоспособности хлебобулочных изделий проводилась на основе использования метода попарных сравнений параметров и экспертной оценки. В качестве объектов для анализа были вязты две товарные группы «Хлеб» и «кондитерские изделия», поскольку они пользуются наибольшим спросом у потребителей

На основе данных, полученных методом попарных сравнений параметров, были построены профили конкурентоспособности продукции исследуемого предприятия по отношению главного конкурент ООО «Сибторг». Результаты конкурентоспособности продукции По «Югорский хлеб» демонстрируют его превосходство в производстве товарной группы «Хлеб» и указывают на слабое место в позиции «ассортимент» в товарной группе «Кондитерские изделия».

Расчет индексов конкурентоспособности товара по отношению к идеальному изделию и товару конкурента определил, что желания потребителей удовлетворяются товарной группой «Хлеб» ПО «Югосркий хлеб» больше, чем ООО «Сибторг» на 0,7%, а группой кондитерских изделий более чем на  1% больше чем продукция конкурента.

Оценка конкурентоспособности предприятия в целом была проведена с использованием модели 4P,  которая заключается в балльном сравнительном анализе по четырем параметрам: продукт, цена, каналы сбыта и продвижение на рынок.

На основе результатов был построен, так называемый, многоугольник конкурентоспособности, который позволяет наглядно сравнить позиции по различным направлениям деятельности.

В результате проведённых исследований мы пришли к выводу, что позиции предприятия на рынке достаточно устойчивы. Однако, если не продолжать развитие производственного процесса и внедрение новейших технологий, на предприятии будет происходить спад производства.

Поэтому для удержания своих конкурентных позиций на рынке хлебобулочных изделий г. Ханты-Мансийска в третьей главе работы предлагается бизнес-проект производства хлебного багета.

Багет, или по-другому  французская булка – это длинная и тонкая булка белого хлеба, мягкая внутри, с хрустящей корочкой.

В ходе анализа были выявлены сильные и слабые стороны товара. Взвешивая характеристики товара, мы сделали вывод, что он отвечает всем современным требованиям качества, а так же требованиям рынка.

Тенденцией последних нескольких лет является общее снижение потребления хлеба при одновременном ежегодном росте интереса к продуктам класса «премиум», к которым можно отнести хлебный багет.

Важнейшими критериями выбора при покупке хлебобулочных изделий потребителями являются свежесть изделия, цена, упаковка и внешний вид.

Потенциальные потребители нашей продукции – население г. Ханты-Мансийска.

На основе результатов исследования была сформирована маркетинговая стратегия. ПО целесообразно придерживаться стратегии концентрированного маркетинга, требующей от предприятия сосредоточения усилий на одном или нескольких, но обязательно прибыльных сегментов.

Инвестиционные затраты на осуществление проекта составили  5 млн. 80 тыс. руб., в том числе оборудование 2 млн. 156 тыс. руб.

Источниками финансирования проекта является собственный и заемный  капитал, в виде кредита банка,  в соотношении один к одному.

План продаж составлялся на основе расчета производственной мощности с учетом емкости рынка.

С учетом расчета норм расхода сырья на 1 багет был составлен план прямых затрат на сырье и материалы. Расчет затрат на производство хлебного багета позволил установить цену в размере 18 руб. 30 копеек с надбавкой на прибыль 15 %.

Таким образом, на основе расчетов выручки и затрат на реализацию продукции, графика платежей в погашение суммы кредита и процентов был составлен денежный поток проекта, на основе которого производилась оценка эффективности проекта.

Для приближения результатов работы к реальным условиям была произведена оценка рисков проекта на основе применения кумулятивного метода. В проекте учтены три типа рисков: неопределенность объемов спроса и цен на производимую продукцию, неопределенность природно-климатических условий и рост текущих затрат

Расчеты показали, что проект эффективен и финансово реализуем. Чистый дисконтированный доход имеет положительное значение. Период окупаемости проекта составил 4 года, что меньше расчетного периода. Индекс доходности данного проекта равен 1,77.

С учетом вышеизложенного, можно сказать, что предложенный к рассмотрению проект практически возможен и целесообразен к реализации.

В заключение была произведена переоценка уровня конкурентоспособности предприятия с учетом бизнес-проекта. Многоугольник конкурентоспособности изменил форму, это говорит об улучшении рассчитанных показателей, а, следовательно, о повышении конкурентоспособности предприятия.

 

Список литературы

 

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. – М.: E&M, 2001.
2. Азоев Г.Л., Челенков А.П., Конкурентные преимущества фирмы – М.: Новости, 2000.
3. Виханский О. С. Стратегическое управление: Учеб. М.: МГУ, 2002.
4. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. – М.: Бизнес-книга, 1999
5. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический  маркетинг. М.: ИНФРА-М, 2002.
6. Лифиц И. М. Теория оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М.: Юрайт- М, 2001.
7. Портер М. Конкуренция. М.: ИНФРА – М, 2002.
8. Томпсон А., Стрикленд А. Стратегический  менеджмент. М.: ЮНИТИ, 2000.
9. Трубилин А. Конкурентоспособность – главный фактор эффективного производства. // АПК: экономика, управление. – 2002. –  №12. –  С.39-46.
10. Фасхиев Х.А. Гараев И.М. Анализ состояния проблемы управления конкурентоспособностью организации сферы услуг. КДПИ, 2004 г.
11. Фатхутдинов  Р. А. Конкурентоспособность организации  в условиях кризиса. Изд-во  «Маркетинг» М.: 2002.
12. Хруцкий В.Е., Корнеева И.В. Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка.–М.: Финансы и статистика, 2002. - 528 с.
13. Наумов В.Н. Маркетинг сбыта /Под научной редакцией профессора Г.Л.Багиева: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. – 281с.
14. Горемыкин В.А., Богомолов А.Ю. Планирование предпринимательской деятельности предприятия. — М.: Инфра-М,2007. – 189с.
15. «Хлебное расслоение»//http://www.torgrus.com/research/3/197.html
16. «Исследование потребителей на рынке хлеба и ХБИ»http://www.businessrating.ru/pr4.html
17. «Рынок печеной продукции в России составляет около $4,5 млрд в год», http://www.conditer.ru/preview/breadnews/index.asp?id=13649  «Исследование потребителей на рынке хлеба и ХБИ»// http://www.businessrating.ru/pr4.html
18. «Исследование потребителей на рынке хлеба и ХБИ»// http://www.businessrating.ru/pr4.html,
19. «Рынок хлеба и хлебобулочных изделий Московского региона в 2009 году» //http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_39_aid_408338.html
20. Большинство хлебобулочных изделий потребляются в будни» http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_41_aid_416423.html
21. «Рынок хлеба и хлебобулочных изделий снижает темпы роста», http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_39_aid_423726.html
22. Васюкова А.Т., Пучкова В.Ф. Современные технологии хлебопечения. М.: Издательский дом «Дашков и К0», 2008.