Повышение эффективности управления организацией: экономико-правовые формы и методы (на примере ГОУ СОН «Комплексный центр социального об

В 1952 г. Л. Майлс разработал методику, получившую название стоимостной анализ - value analysis (VA) Л.Д. Майлс определил предложенный им метод снижения издержек производства как «прикладная философия». Согласно Л. Майлсу, «анализ стоимости... - это организованный творческий подход, цель которого заключается в эффективной идентификации непроизводительных затрат или издержек, которые не обеспечивают ни качества, ни полезности, ни долговечности, ни внешнего вида, ни других требований заказчика».

Первоначально ФСА не встретил в США широкой  поддержки. И лишь практика, подтвердившая  его высокую реальную эффективность, привлекла к нему внимание специалистов, в первую очередь, поставщиков, конкурентов  и заказчиков компании Дженерал электрик.

Постепенно  сфера использования ФСА расширялась, им заинтересовались и государственные  организации. Первым было управление по кораблестроению (Navy's Bureau of Ships), входившее  в министерство обороны. Здесь в  начале 50-х годов метод впервые  был применен на стадии проектирования и стал называться стоимостным проектированием, или стоимостным инжинирингом -value engineering (VE).

В 1959 г. было создано Общество американских инженеров - специалистов по ФСА (Society of American Value Engineers - SAVE), первым президентом его с 1960 по 1962 гг. был Л. Майлс.

Однако  решающее развитие эти идеи получили в 60-е годы, когда в целях снижения расходов на производство военной техники  Пентагон предложил включать во все  контракты, проходящие через министерство обороны, пункты, обязывающие промышленность использовать анализ стоимости. В контрактах также оговаривалось участие  в доходах в зависимости от полученных результатов, чтобы заинтересовать предпринимателей в применении новой  процедуры.

Очень быстро все предприятия, работающие на министерство обороны, а вслед за ними и некоторые  фирмы-субподрядчики стали использовать анализ стоимости, и их примеру последовали  компании, занимающиеся производством  товаров широкого потребления. В  результате к началу 60-х годов  ФСА стал довольно широко использоваться в системе так называемых государственных  заказов.

Применение  нового метода, не защищенного статусом военного секрета, не могло долго  ограничиваться рамками только американской промышленности. В результате после  1960 г. метод получает признание в Европе, а позднее - в Японии.

В 1965 г. было основано Общество японских инженеров-специалистов по ФСА (Society of Japanese Value Engineering - SJVE), которое активно занялось пропагандой этого метода, проводя ежегодные конференции с участием представителей крупнейших промышленных фирм и государственных организаций. И уже в 70-е годы в Японии метод ФСА применяется в 10 раз чаще, чем в ФРГ. В целом ФСА получил в Западной Европе значительно меньшее распространение, чем в Японии. При производстве новых изделий японские фирмы используют ФСА в 80-90% случаев, а при совершенствовании и модернизации продукции в 50-85% всех случаев.

Основное  отличие метода Ю.М. Соболева от метода Л. Майлса состояло в том, что первый был направлен на поиск более  экономичных способов изготовления изделия преимущественно в рамках существующего конструкторского решения, в то время как Л. Майлс и  его последователи рассматривали  исходную конструкцию лишь как один из возможных вариантов выполнения изделием своих функций. Они предложили искать новые варианты, выбирать из них наиболее экономичный при  обязательном сохранении качества, надежности и других эксплуатационных требований и характеристик.

В нашей  стране метод ФСА стали осознанно  внедрять в различных отраслях производства с конца 60-х годов ПО «Электролуч», ВНИИ «Электроаппарат», Чебоксарский электроаппаратньтй завод, предприятия  ПО «Уралмаш», Свердловский машиностроительный завод им. Воровского и др.

С начала 80-х годов в стране начинается качественно новый этап в развитии ФСА, характеризующийся планомерным  внедрением метода в различных отраслях, расширением сфер его применения. Разрабатываются межотраслевые  положения проведения ФСА, аккумулирующие опыт Минэлектротехпрома, Минлегпищемаша, Минэлектронпрома, утверждается план общесоюзных мероприятий по развитию метода. Однако после распада СССР методу ФСА не уделяется должного внимания.

Ю.М. Соболев  и Л. Майлс разрабатывали метод  для снижения производственных затрат, и лишь в дальнейшем он начал применяться  для воздействия на потребительские  свойства, например, для снижения весовых  характеристик в аэрокосмической  промышленности, повышения надежности в атомной энергетике и т.д. Сложнее сказать, где, в какой области и для решения, каких задач этот метод не может быть использован. Относительно ограниченное применение ФСА в России в определенной степени является следствием слабой информированности специалистов о высоких потенциальных возможностях этого метода.

 

1.2  Результативность применения ФСА в сравнении с традиционным методом расчета затрат

 

Основные  идеи ФСА:

• Потребителя интересует не продукция как таковая, а польза, которую он получит от ее использования;
• Потребитель стремится сократить свои затраты;
• Интересующие потребителя функции можно выполнить различными способами, а, следовательно, с различной эффективностью и затратами.
• Среди возможных альтернатив реализации функций существуют такие, в которых соотношение качества и цены является наиболее оптимальным для потребителя.

Традиционные  методы расчета затрат появились  и развивались на рубеже прошлого и позапрошлого веков (1870 — 1920 гг.). Но с начала 60-х, и особенно в 80-х годов, изменения формы производства и  ведения бизнеса привели к  тому, что традиционный метод учета  затрат стали называть «врагом номер  один для производства», поскольку  польза от него стала весьма сомнительной. Традиционные методы оценки затрат изначально разрабатывались (согласно GAAP-стандартам, основанным на принципах «объективности, проверяемости и значимости») для оценки материально-товарных ценностей и предназначались для внешних потребителей - кредиторов, инвесторов, Комиссии по ценным бумагам (Security Exchange Commission), Налогового управления (Internal Revenue Service).

Однако у этих методов есть ряд  слабых мест, особенно ощутимых при  внутреннем управлении. Из них два самых крупных недостатка:

1. Невозможность достаточно точно передать издержки производства отдельного продукта;
2. Невозможность обеспечить обратную связь - информацию для менеджеров, необходимую для оперативного управления.

В результате менеджеры компаний, продающих различные  виды изделий, принимают важные решения, касающиеся установки цен, сочетания  продуктов и технологии производства, на основе неточной информации о расходах. Итак, решать современные проблемы был призван функционально-стоимостной  анализ, и в конечном итоге он оказался одним из самых важных нововведений в управлении за последние сто  лет.

Разработчики  метода выделили три независимых, но согласованно действующих, фактора, которые  являются основными причинами практического  применения ФСА:

1. Процесс структурирования расходов изменился очень существенно. И если в начале века рабочий труд составлял около 50% от общих расходов, стоимость материалов - 35%, а накладные расходы - 15%, то теперь накладные расходы составляют около 60%, материалы - 30%, и труд -только 10% производственных издержек. Очевидно, что использование рабочих часов в качестве базы распределения расходов имело смысл 90 лет назад, но при современной структуре затрат уже потеряло свою силу;
2. Уровень конкуренции, с которым сталкивается большинство компаний, очень возрос. «Быстро изменяющаяся глобальная конкурентная среда» -это не клише, а вполне реальная неприятность для большинства фирм. Знание фактических затрат очень важно для выживания в такой ситуации;
3. Стоимость выполнения измерений и вычислений снизилась по мере развития технологий обработки информации. Еще 20 лет назад сбор, обработка и анализ данных, необходимых для ФСА, были очень дорогими. А сегодня доступны не только специальные автоматизированные системы оценки данных, но и сами данные, которые, как правило, уже собраны и в той или иной форме и хранятся в каждой компании. В связи с этим ФСА оказался весьма ценным методом, поскольку он выдает информацию обо всем диапазоне операционных функций, об их стоимости и потреблении.

В рамках традиционных финансовых и бухгалтерских  методов деятельность компании оценивается  по функциональным операциям, а не по услугам, предоставляемым заказчику. Расчет эффективности функциональной единицы производится по исполнению бюджета вне зависимости от того, приносит ли она пользу клиенту компании. Напротив, функционально-стоимостной  анализ -это инструмент управления процессами, измеряющий стоимость выполнения услуги. Оценка выполняется как для  функций, увеличивающих ценность услуги или продукта, так и с учетом дополнительных функций, которые этой ценности не меняют. Если традиционные методы вычисляют затраты на некоторый  вид деятельности лишь по категориям расходов, то ФСА показывает стоимость  выполнения всех этапов процесса. ФСА  исследует все возможные функции  с целью наиболее точно определить затраты на предоставление услуг, а  также обеспечить возможность модернизации процессов и повышения производительности.

На рисунке 1.1 показаны схемы определения себестоимости  разными методами. Приведем три основные различия между ФСА и традиционными  методами:

1. Традиционный учет подразумевает, что объекты затрат потребляют ресурсы, а в ФСА принято считать, что объекты затрат потребляют функции;
2. Традиционный учет в качестве базы распределения затрат использует количественные показатели, а в ФСА применяются источники издержек на различных уровнях;
3. Традиционный учет ориентирован на структуру производства, а ФСА ориентирован на процессы (функции).

 

 

 

 

Калькуляция себестоимости основанная на традиционных Пооперационная калькуляция себестоимости

финансовых  подходах (применение без распределения)     

 

Рисунок 1.1 Основные различия между ФСА и  традиционными методами учета затрат.

Направление стрелок разное, так как ФСА  дает детальную информацию о процессах  для оценки затрат и управления производительностью  на множестве уровней. А традиционные методы учета затрат просто распределяют издержки по объектам затрат, не учитывая причинно-следственные связи. Итак, традиционные системы учета издержек концентрируются  на продукте. Все издержки приписываются  изделию, так как считается, что  на изготовление каждого элемента продукции  потребляется определенное количество ресурсов, пропорциональное объему производства. Поэтому в качестве источников издержек для расчета накладных расходов используются количественные параметры  продукта (рабочее время, машинные часы, стоимость материалов и т.п.). Однако количественные показатели не позволяют  учесть разнообразие продукции по размеру  и сложности изготовления. Кроме  того, они не выявляют прямой зависимости  между уровнем расходов и объемом  продукции. Метод ФСА использует другой подход. Здесь сначала определяются затраты на выполнение отдельных  функций. А затем, в зависимости  от степени различных функций  на изготовление конкретного изделия, эти затраты соотносятся с  производством всей продукции. Поэтому  при вычислении накладных расходов в качестве источников издержек учитываются  и такие функциональные параметры, как: время настройки оборудования, количество конструкторских изменений, число процессов обработки и т.п.

Следовательно, чем больше будет функциональных параметров, тем подробнее будет  описана производственная цепочка  и, соответственно, точнее оценена реальная стоимость продукции.

Еще одно важное различие между традиционными  системами оценки расходов и ФСА - область рассмотрения функций. В  традиционных методах, предназначенных  для оценки запасов, отслеживаются  только внутренние производственные расходы. Теория ФСА с таким подходом не согласна, полагая, что при расчете  стоимости товара должны учитываться  все функции - как связанные с  поддержкой производства, так и с  доставкой товаров и услуг  потребителю. В качестве примера  подобных функций можно назвать: производство, разработку технологии, логистику, распространение продукции, сервисное обслуживание, информационную поддержка, финансовое администрирование  и общее управление.

Традиционная  экономическая теория и системы  финансового управления рассматривают  затраты в качестве переменных величин  только в случае кратковременных  колебаний объемов производства.

Теория  функционально-стоимостного анализа  предполагает, что многие важные ценовые  категории варьируются также  и в течение длительных периодов (в несколько лет), при изменениях в дизайне, составе и диапазоне  товаров и клиентов компании.

В таблице 1.1 приведено сравнение ФСА и  традиционных методов учета издержек.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1.1- Учет издержек ФСА и традиционным методом

 

ФСА	Традиционные методы	Пояснение
Потребление функций	Потребление ресурсов	В основе традиционных методов  учета лежит допущение, что ценами можно управлять, но как показала практика большинства менеджеров - это практически невозможно. Теория функционально-стоимостного анализа  признает, что управлять можно  только тем, что производится, а цены изменяются как следствие. Преимущества ФСА- подхода в том, что он обеспечивает более широкий диапазон мер повышения  эффективности бизнеса. При систематическом  исследовании выполняемых функций, выявляются не только факторы, влияющие на повышение или понижение производительности, но также обнаруживается неправильное распределение ресурсов. Следовательно, для снижения расходов, можно более  рационально распределить мощности и добиться более высокой производительности, чем традиционным способом.
Источники издержек разных уровней	Количественные базы распределения  затрат	По мере роста накладных  расходов появляются новые технологии, и, разумеется, распределять затраты  на основе 5-15% (как в большинстве  компаний) от всех суммарных расходов слишком рискованно. Фактически, ошибки могут достигать нескольких сотен  процентов. В функционально-стоимостном  анализе расходы распределяются в соответствии с причинно-следственными  связями между функциями и  объектами затрат. Эти связи фиксируются  при помощи источников издержек. На практике источники издержек подразделяются на несколько уровней. Приведем наиболее важные: Уровень единиц (Unity level). На этом уровне рассматриваются источники для каждой выпускаемой единицы продукции. Например: человек и станок, которые за единицу времени выпускают изделие. Соответствующее рабочее время будет считаться источником издержек для уровня единиц. Это количественный показатель, похожий на базу распределения затрат, использующуюся в традиционных методах учета; Уровень партий (Batch level). Эти источники связаны уже не с единицами, а с партиями выпускаемой продукции. Примером использования функций этого уровня может являться планирование производства, выполняемое для каждой партии независимо от ее размера. Количественный показатель таких источников, - как правило, количество партий; Уровень продукта (Product level). Здесь речь идет об источниках, относящихся к выпуску отдельного вида продукции вне зависимости от количества выпускаемых единиц и партий. В качестве показателя используется, например, количество часов, необходимых на разработку продукта. Чем больше этот показатель, тем большие затраты распределяются на данный продукт; Уровень предприятия (Facility level). Источники данного уровня не имеют прямого отношения к продуктам, это общие функции, связанные с работой предприятия в целом. Однако вызванные ими затраты распределяются в дальнейшем по продуктам.
Ориентация на процесс	Структурная ориентация	Традиционные системы расчета  затрат больше ориентированы на организационную  структуру, а не на существующий процесс. Они не могут ответить на вопрос: «Что нужно делать?», так как о  процессе им ничего не известно. Они  владеют только информацией о  наличии ресурсов, необходимых для  выполнения работы. А ориентированный  на процессы метод ФСА дает менеджерам возможность наиболее точно провести соответствие между потребностями  в ресурсах и доступными мощностями, а следовательно, повысить производительность.