Лекции по "Экономике"

23. Теоретические подходы к изучению институциональной структуры общества.

24. Основные механизмы институциональных изменений в экономике.

Институциональных изменений – сов-ть формальных и неформальных правил, которые определяют институц-ое пространство данного общества. Представителем неоинституционального направления является Д. Норт, который обращает внимание, что такие институты как патентное право, законы о коммерческой тайне повысили прибыльность инноваций. Информация и знания в большей степени являются производной от конкретной институциональной среды, которая определяет направления их приобретения. Это направление может быть решающим фактором долгосрочного развития общества. В рамках неоинституц-го анализа механизм институц-ых изменений был предложен Нортом. В качестве субъектов институц-х изменений он институц-го предпринимателя, а в качестве источника таковых – фундаментальные сдвиги в соотношении цен.

По его мнению, именно сдвиги в  структуре относительных цен  оказывают влияние на изменения  в пропорциях между ценами факторов производства(земля, труд, капитал), изменения в стоимости информации и изменение в технологии. Изменения цен означают изменения различных социальных групп. Например, буржуазные революции следует рассматривать как схватку за изменение политических правил и прав. Российская революция 1917 г., такие как земля – крестьянам, фабрика – рабочим. пример свидетельствуtт, что экономические субъекты могут направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и если это не возможно – предпринять попытку изменить их. В рамках неоинституонального анализа организации рассматриваются как игроки на институциональном поле. Если институты определять как правила, то под организациями следует подразумевать группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Организации выступают главными агентами институциональных изменений. Есть альтернатива: играть в рамках существующих правил или изменить правила в целях достижения более приятных результатов.

Попытки институциональных изменений  это попытки перегруппировать права  собственности. Источником институц-х изменений яв-ся идеология. Норт связывает изменение идеологии с изменениями в ценах, считает что именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения. Именно экономический рост, сопровождающийся изменением цен, дает стимулы к институциональным изменениям. Норт считает что в процессе исторического развития выживают институты способствующие эк-му росту. Экономия трансакционных издержек яв-ся главной функцией институтов в рамках неоинстит-го анализа т. к. будет экономический рост. Любой институт- правила игры, можно рассматривать как результат власти. Власть первична, а институт следствие власти. Власть может реализоваться путем прямого насилия и экономического принуждения, и законным утверждением авторитета. Правила чаще создаются в интересах частного, нежеле общественного благополучия. Именно политические организации выступают инициатором изменений формальных правил.

Формирование  эффективной институциональной  структуры экономики страны в  целом и городского хозяйства  в частности зависит от темпа и механизма институциональных изменений. Такой механизм можно рассматривать с двух позиций:

1) изменение  формальных институтов, составляющих  институциональную структуру в  ходе институциональной инженерии  органов власти различных ветвей  и уровней;

2) изменение  неформальных институтов в ходе  эволюционных процессов.

Согласно  Дугласу Норту: «Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что  с течением времени неэффективные  институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической политической и социальной организации». Но экономическое развитие многих стран дает нам примеры отрицательной эволюции институтов, когда неэффективные институты и институциональные структуры существуют длительное время.

Объяснение способа институционального отбора можно привести в зависимость  от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного  института:

1. В расширенном порядке закрепляются  институты, которые при значительном  увеличении числа индивидов, следующих  в рамках их правил и ограничений,  дают возрастающую предельную  отдачу для всей группы, в рамках  которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп.[9] Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом нет необходимости для насилия или какого-либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена. 

Рис. 1. Возрастающая предельная отдача от института

2. Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).                 

Рис. 2. Убывающая предельная отдача от института

Примером такого института в  современной России является социальное страхование, в частности, выплаты на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.

Можно выделить два типа институциональных  изменений: эндогенные и экзогенные.  Эндогенными, по нашему мнению, являются такие трансформации институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил и норм, составляющих основу институтов.

В свою очередь, экзогенные институциональные  изменения являются по своей природе  более радикальными и чаще всего проявляются при импорте институтов.

25. Влияние государства на процесс формирования институтов.

Институциональная структура –  это определенный упорядоченный  набор институтов, создающих матрицы  экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.

В экономической литературе понятие  «институциональная структура» имеет  множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда». Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления». Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.

Государство играет важнейшую роль в формировании и изменении институциональной  структуры экономики той или  иной страны. Чтобы выявить влияние  государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению  с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство – организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных»[2]. Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему[3].

Неэффективность институтов возникает  вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых  для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.

Можно предложить два подхода к  анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской  программы – экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу  к исследованию государственной  экономической политики, основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связь между инструментами и результатами проводимой политики строго каузальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении  в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институциональная структура экономики  любой страны – это, прежде всего, результат прошлых действий государства  и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в  странах с неразвитыми рыночными  отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в  подобных странах находятся в  стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура  включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой системы. И если государством в условиях переходной экономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать  вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в  переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

26. Институциональная среда и основные виды институциональных изменений в условиях современной экономики.

Институты существуют и функционируют в экономической системе, сферу их существования выделяют в особую среду, которую принято называть институциональной.

Основатель направления, нобелевский  лауреат 1993 года Д. Норт совместно с другим американским учёным Л. Девисом ещё в1971 году предложили определение термина институциональная среда, наиболее часто употребляемое в современной экономической науке. Согласно авторам, институциональная среда − это совокупность основополагающих политических,социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения. Примерами являются правила, определяющие процедуру выборов, имущественное и контрактное законодательства. Дэвис и Норт используют термин институциональная среда для обозначения отношений, складывающихся на макроуровне, а именно: общих институциональных рамок (конституции), которые являются ограничениями для контрактных соглашений между индивидами.

Институциона́льные измене́ния — в большинстве направлений институционализма непрерывный процесс количественно-качественных изменений и преобразований разных политических, правовых, социальных и экономических институтов.

Институциональные изменения происходят в институциональной среде, но проявляются не на уровне изменений правил, а на уровне изменений институтов, функционирующих в данной среде и определяющих данную среду.

Школы зарубежного институционализма 

По Веблену 

Основоположник институционализма Торстен Веблен писал, что эволюция сопровождается институциональными изменениями путём отбора и закрепления таких форм поведения, которые в наибольшей мере способствуют выживанию и процветанию всего сообщества. Т. Веблен отмечал, что социальная эволюция – это не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления – это и есть развитие институтов ^[1].

По Норту