Оценка конкурентоспособности продукции

     Следующим шагом в оценке конкурентоспособности продукции стал опрос потребителей, который проводился в крупных торговых сетях г. Старый Оскол, преимущественно методом личного интервьюирования. Было опрошено 100 человек разных возрастов и социального положения, среди которых низкий уровень дохода имеет 19% респондентов, – это в большинстве случаев пенсионеры и студенты, 65% – люди со средним достатком и 16% – с высоким (рис.2.2 ). 

     

     Рисунок 2.2 - Сегментация потребительского рынка по уровню дохода

     В ходе опроса респондентам предлагалось оценить продукцию ООО МК «Промагро» и его основных конкурентов по десятибалльной шкале по основным показателям. Данные для анализа приведены в таблице.

     Таблица 2.17

       Потребительская оценка конкурентоспособности продукции в 2010 г.

     *Источник: обобщение данных опроса потребителей.

     Произведем  некоторые расчеты для оценки конкурентоспособности каждого  участника данного сегмента рынка. Определим отдельные показатели (атрибуты) конкурентоспособности продукции, путем их сравнения с базовым, то есть с эталонным показателем по формуле (2.1 ). За базу сравнения будет взята продукция мясокомбината «Губкинский».

     Далее рассчитаем интегральный показатель конкурентоспособности продукции по формуле (2.1). Для этого используем коэффициент значимости (К_i), значения которого были распределены экспертами.

     В ряде случаев используется интегральный показатель конкурентоспособности  продукта, который может быть рассчитан  по следующему алгоритму:

     1. Определяются отдельные показатели (атрибуты) конкурентоспособности путем  их сравнения с базовыми, эталонными показателями или показателями для продуктов – конкурентов:

                                                   Qi = Pi/Pi0,                                                          (2.1)

     где Qi – показатель конкурентоспособности  по i – му параметру в процентах;

     Pi – величина i – го параметра  продукта;

     Pio – величина i – го параметра  для продукта – эталона.

     2. Рассчитывается интегральный показатель  конкурентоспособности (сводный  индекс конкурентоспособности) Групповой показатель конкурентоспособности - интегральный показатель, объединяющий единичные показатели и характеризующий степень удовлетворения определенной потребности в целом

                                                  n

                                                      K =Σ aiQi,                                                          (2.2)

                                                  i=1

     где n – число оцениваемых параметров;

     ai – вес i-го параметра. 

     Очевидно, что чем ближе приближается K к  единице, тем ближе по набору оценочных параметров данный продукт соответствует эталонному образцу. Можно сформировать некий гипотетический идеальный продукт, наделив его лучшими параметрами продуктов данной группы. Тогда К характеризует степень отклонения оцениваемого продукта от этого идеала. ООО МК «Промагро»

     q₁= 9/10= 0,9

     q₂= 7/7=1

     q₃ = 8/10= 0,8

     q₄ = 6,5/9,5= 0,69

     ∑Q = 0,9*0,4+1*0,3+0,8*0,12+0,69*0,18= 0,88

     МК  «СОАТЭ»

     q1= 5/10 = 0,5

     q2= 9/7= 1,29

     q3 = 8,5/10 =0 ,85

     q4 = 6,5/9,5 = 0,69

     ∑Q = 0,5*0,4+1,29*0,3+0,85*0,12+0,69*0,18= 0,81

     МК «СГОК»

     q1= 7/10 = 0,7

     q2= 7/7=1

     q3 = 5/10 = 0,5

     q4 = 2/9,5 = 0,21

     ∑Q = 0,7*0,5+1*0,3+0,5*0,12+0,21*0,18= 0,75

     Таким образом, интегральный показатель конкурентоспособности продукции для ООО МК «Промагро» = 0,88; для МК «СОАТЭ» = 0,81; для МК «СГОК»= 0,75. Результаты расчетов показывают, что по отношению к продукции мясокомбината «Губкинский», производитель мясопродукции ООО МК «Промагро» является менее конкурентоспособным, но опережает конкурентов: МК «СГОК» на 0,13, а МК «СОАТЭ» на 0,07. Это свидетельствует о том, что «Губкинский» серьезный конкурент ООО МК «Промагро».

     Необходимо  отметить, что несколько лет назад лидером был мясокомбинат «СГОК». Это было достигнуто благодаря активно и грамотно проводимой рекламной политике и сравнительно низкими ценами. Но сама продукция довольно таки не отличается высоким качеством. Потребитель понимает, что качественная колбаса, не может быть дешевле мяса, если, конечно, оно в достаточном количестве[1].

     Что касается ООО МК «Промагро», то респонденты присудили высокие баллы по показателям качество и ассортимент. Действительно, Общество позиционирует свою продукцию как экологически чистую, то есть не содержащую генномодифицированных ингредиентов, качественную и имеющую отличный вкус.

     В ходе опроса было выявлено, что предприятию  необходимо активнее проводить рекламную политику и снизить цены. Однако исследование уровня цен на продукцию ООО МК «Промагро» во многих крупных торговых сетях города показало, что у многих процент надбавки высок. Конечно, это делает продукцию ООО МК «Промагро» менее доступной.

     Для определения предпочтений потребителей был проведен опрос. В результате было выявлено, что 30% респондентов постоянно приобретают продукцию ООО МК«Промагро», 35% – иногда, 28% – редко, и 7% – никогда (рис. ) 

     

     Рисунок 2.3 - Частота потребления продукции ООО МК «Промагро»

     Потребителями продукции исследуемого предприятия  являются люди различного возраста и  уровня дохода. Но со снижением уровня дохода наблюдается динамика спада  потребления продукции. Ведь те 30% опрошенных платили и готовы платить за высокое качество, которое предлагает им  ООО МК «Промагро».

     Итак, после ряда проведенных маркетинговых  исследований можно определить основные конкурентные преимущества исследуемого предприятия.

     Преимущества:

– наличие  собственного забойного цеха;

– использование  только натуральных ингредиентов;

– отсутствие ГМИ;

– расположение в городе;

– отличное качество и отменный вкус продукции;

– богатый  ассортимент;

– продукцию  потребляют  школы города, значит она пользуется доверием у населения.

     Однако  имеются и недостатки, которые  препятствуют увеличению сбыта продукции  Общества:

– отсутствие специалиста по маркетингу;

– имеются  случаи, когда поставки продукции  ООО МК «Промагро» срываются, что крайне отрицательно сказывается на имидже предприятия;

– низкий уровень проводимой рекламной компании;

– не достаточно налаженные отношения с торговыми  сетями;

– невыгодное территориальное расположение магазинов, реализующих продукцию собственного производства.

     ООО «Промагро» работает на рынке мясопродукции с 2004 года. На сегодня на комбинате наблюдается положительная динамика по многим показателям. Однако в деятельности ООО МК «Промагро» пока имеются моменты, которые отрицательно влияют конкурентоспособность продукции. Во многом это связано с низким  уровнем автоматизации производства, а также необходимо уделить внимание повышению качества продукции за счёт внедрения новых технологий[4].  
 
 
 
 
 

3 Разработка  проекта по повышению конкурентоспособности  продукции 

3.1.Мероприятия   по повышению конкурентоспособности продукции 
 

      В настоящее время эффективное  экономическое развитие мясоперерабатывающей отрасли предполагает производство и реализацию на рынке продукции, удовлетворяющей по цене и качеству как производителя, так и потребителя, и главным фактором в данном процессе является фактор конкурентоспособности. Это сложная проблема, решение которой возможно  при внедрении механизмов управлении конкурентоспособностью продукции мясоперерабатывающих предприятий, то есть при осуществлении последовательной, целенаправленной управленческой деятельности организации.

     Производство  продукции более высокого качества по сравнению с заменяемой должно сопровождаться и повышением эффективности  производства за счет снижения затрат.

     Методы  расчета экономической эффективности  можно укрупненно классифицировать по четырем основным направлениям.

     Первое  направление. Оно включает в себя применение новых технологических  процессов, механизации и автоматизации  производства новых способов организации  производства и труда, усовершенствованной технологии, обеспечивающих повышение качества продукции при одновременной экономии производственных ресурсов, при выпуске одной и той же продукции.

     В этом случае расчет годового экономического эффекта производится по формуле:

                                                       Э = (З1 - З2) * В2,                                           (3.1.)

где Э  — годовой экономический эффект, ден. ед.;

      З1 - З2 — приведенные затраты единицы продукции (работы), производимой с помощью базовой (1) и новой (2) техники, ден. ед.;

     В2 — годовой объем производства продукции (работы) с помощью новой  техники в расчетном году, натуральных  единиц.

     Расчеты снижения себестоимости продукции  должны учитывать только те затраты, которые изменяются в связи с  производством и использованием новой техники.

     Если  новая техника повышает производительность, одновременно снижая накладные расходы (цеховые и общезаводские), экономия отражается прямым счетом на статьях  затрат.

     В случае, когда новая технология отличается от базовой только изменением одной или нескольких операций, годовой экономический эффект рассчитывается с помощью сравнения изменяющихся элементов затрат на этих операциях.

     Второе  направление проводимых организационно-технических  мероприятий включает в себя производство и использование новых средств труда долговременного применения (машины, оборудование) с улучшенными качественными характеристиками (производительность, долговечность, издержки эксплуатации и т. д.).

     Третье  направление включает в себя производство и использование новых или усовершенствованных предметов труда, к которым относятся такие материальные ресурсы, как материалы, сырье, топливо, а также средства труда со сроком службы менее одного года.