Лекции по "Статистике"

Такой подход предполагал  для всех членов общества равные возможности  самореализации и равные права в  достижении своих целей и интересов. Отсюда принцип laisser faire, laisser passer, свободного рынка и свободной конкуренции в социальной и экономических сферах.

Реализация этих целей  предусматривала ограничение вмешательства  государства в экономическую  жизнь, в рыночные механизмы. Государству отвели роль «ночного сторожа» (обеспечение порядка, охрана субъектов экономической жизни, защита частной собственности).

Провозгласив абсолютную ценность человеческой личности и естественное («от рождения») равенство всех людей, существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, справедливость), либерализм при реализации этих принципов на практике столкнулся с неразрешимыми противоречиями. Равенство прав, в том числе и на частную собственность, которое является для либерализма основным, в реальной жизни порождало не просто неравенство, а вело к неприкрытой хищнической эксплуатации наемного труда. Свобода и равенство не желали уживаться друг с другом, одна ценность противоречила другой.

Общество „Laisser faire”, общество безграничной конкуренции породило глубокую социальную дифференциацию, которая достигла своего пика в «эру великой депрессии» (конец 20-х годов прошлого столетия). Свобода и равенство обернулись нищетой миллионов.

Все это потребовало  пересмотра теоретических и политических принципов либерализма, заставило либерализм внести коррективы в свои программные установки. И на смену «классическому либерализму» была разработана концепция «нового» или «социального либерализма», которая опиралась на идеи английского экономиста Д. Кейнса.

Отсюда – необходимость контроля со стороны государства за экономическими процессами (через налоги, бюджет, планирование и др.), широкие социальные программы (бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное школьное образование и др.). Реальным воплощением этой политики стал «новый курс Рузвельта». Но главная установка «социального либерализма» на общество «всеобщего благоденствия» к концу 70-х годов потерпела фиаско и пришедшие к власти неоконсерваторы резко сменили курс.

Дело в том, что после  второй мировой войны были достигнуты впечатляющие успехи в реализации основополагающих либеральных идеалов и концепций (утверждение демократических норм и принципов в большинстве передовых стран). Существенно изменился социально-политический ландшафт Запада. Консервативные партии де-факто приняли нововведения в государственной политической системе, реализованные большей частью по инициативе либералов.

На авансцену выступают  демократические партии, которые  взяли на себя функцию по дальнейшему  развитию начинаний, реализованных либералами. Другими словами, ряд важнейших принципов либерализма был буквально «растаскан» консерваторами справа и социал-демократами слева.

И либерализм вновь вынужден пережить эволюцию. Вообще вся история  либерализма связана с его  постоянными изменениями и перевоплощениями. В настоящее время его новая форма, получившая название неолиберализма, базируется на следующих принципах:

- в экономической сфере  – мягкое раночное регулирование.  Теперь уже государство полностью  не отстраняется, но его вмешательство должно носить не запретительный характер, а поощрительный (с помощью налогов, финансовой политики и т.д.);

- в политической –  правовое государство, где обеспечено  верховенство закона, защита прав  и свобод личности;

- в социально-идейной  – установка на индивидуальность и личностные моменты.

 

 

 

3. Социал-демократия: прошлое, настоящее, будущее.

Социал-демократия как  политическое течение зародилась в  Западной Европе в середине ХІХ в. и выражала интересы предпролетариата. К концу века это движение набирает силу и становится массовым (в 1889 г. проходит ІІ Интернационал, заложивший основы международной массовой рабочей социалистической организации). Но ХХ век ознаменовался расколом социал-демократии на два течения: социал-реформизм (страны Европы, где социал-демократы отвергали революционные методы борьбы, предпочитая реформы) и ленинизм-большевизм, взявший курс на социалистическую революцию и диктатуру пролетариата.

И пока большевики экспериментировали с построением социализма, западная социал-демократия спокойно вписывалась в политические системы своих стран. А после второй мировой войны (возглавляя Сопротивление, социал-демократы приобрели большой вес в массах) они «приобщились» к власти. Во многих странах Европы социал-демократы возглавили правительство (иногда в коалиции). В скандинавских странах их позиции упрочились надолго.

Но к 80-м годам социал-демократия оказалась в кризисе: не усмотрели  новою технологическую волну, «проглядели  НТР», как признались сами. Дело в  том, что традиционно главной  социальной базой социал-демократов были фабрично-заводские рабочие. В условиях же НТР эти слои начали быстро сокращаться, на смену «синим воротничкам» пришли «белые» и даже «золотые воротнички» (инженерно-технический персонал высокой квалификации, связанный с высокими технологиями, компьютеризацией, информатикой и т.д.). В результате  социал-демократы начали терять свой электорат.

И тогда Социалистический Интернационал радикально меняет свои программные установки и начинает благополучно выходить из кризиса. Партия по сути изменяет свою прежнюю ориентацию на узкоклассовые цели и берет курс на широкую социальную базу, выдвигая широкие общедемократические требования, которые получили поддержку в массах.

В программных заявлениях социал-демократов все больше усиливаются  общегуманистические мотивы: децентрализация форм жизни и трудового процесса, расширение самоуправления, необходимость улучшения среды обитания, «качества жизни».

Таким образом, выйдя  из кризиса с минимальными потерями, к началу третьего тысячелетия социал-демократы вновь «завоевывают» власть в Западной Европе. В Социалистический Интернационал входит более 70-ти партий, половина из них являются правящими, самостоятельно или в коалиции входят в парламенты своих стран.

Если в момент своего зарождения консерватизм и либерализм выступали как антиподы (о социал-демократии и говорить не приходится), если в начале ХІХ века потомственный граф и на порог своего замка не пустил бы буржуа-лавочника, не то, чтобы подать ему руку, то ныне и консерваторы, и либералы спокойно сидят за одним столом, решают общие проблемы. Почему?

Изменилась социальная структура общества, главной определяющей социальной силой стал средний класс. И потому постепенно происходит сближение  интересов главных социально-политических сил.

Основное, что не устраивало и в какой-то мере до сих пор не устраивает консерваторов в либерализме – его четко выраженный настрой на социальное реформаторство, чрезмерно «либеральное» отношение к вопросам общественной морали, терпимость к отклонениям от религиозных норм; консерваторы не приемлют свободу нравов (либерализацию сексуальных отношений и пр.).

Если вскоре после  Французской революции консерватизм выступал по сути как альтернатива либерализму и социал-реформизму, то постепенно это противостояние начинает смягчаться, позиции начинают сближаться. От того, что Меркель сменила Шредера в жизни рядового немца, не говоря уже о внешней политике, мало, что изменилось.

Сближаясь, консерваторы, либералы и социал-демократы составили  политический центр и, периодически меняясь у руля власти, небольшими галсами (то усиливая экономические стимулы, то расширяя социальные программы), ведут свои «демократические корабли» без серьезных потрясений и катаклизмов.

 

4. Лево - и праворадикализм

Леворадикализм –  это, по сути, крайнее левое крыло бывшей социал-демократии, начало которому положил, как уже отмечалось, ленинизм-большевизм. В настоящее время – это анархистские и другие группировки экстремистского толка. В 60-е годы прошлого столетия широкое распространение имели маоистские группировки, но постепенно они растаяли, как прошлогодний снег.

На волне энтузиазма, вызванного победой Ф.Кастро на Кубе, тогда в 60-е годы во многих странах  Латинской Америки были созданы  партизанские отряды. Нетерпеливым революционерам казалось, что от пламени, зажженного на Кубе, им удастся воодушевить и «зажечь» всю Латинскую Америку. Широкое хождение имели теории «от маленького мотора к большому мотору», «масляного пятна» (как расползается масляное пятно на бумаге, так и революция от маленькой Кубы распространится по всему континенту).

Героическим ореолом  было окружено имя Че Гевары, который  погиб от рук предателя. Отблески славы и героической гибели Че (так звали его друзья и последователи) кое-где светит и сейчас. В рядах  антиглобалистов непременно мелькают его портреты.

Вообще-то анархизм, как  социально-политическое и идеологическое направление сформировалось еще  в середине ХІХ в. Видными теоретиками были П.Прудон и М.Бакулин. Суть анархизма состоит в абсолютном  индивидуализме, полном отрицании государства и какой-либо другой власти; анархизм отбрасывает обязательную для всех регламентацию социальных отношений, т.е. главная установка – абсолютная свобода личности.       

Следует отметить, что определенная почва для анархистских настроений существует и сейчас. Бюрократизация всех сторон жизни рождает антибюрократические и антигосударственные ориентации, проявления социального и политического экстремизма; поляризация вызывает стремление к перераспределению имущества, жесткая регламентация социального поведения рождает тоску по индивидуальной свободе.

Что касается праворадикализма, то попытки дать ответ на вопрос, почему в 20-х годах прошлого столетия фашистская идеология нашла благодатную  почву, предпринимались еще в  канун второй мировой войны теоретиками  Франкфуртской школы, и в частности Э.Фроммом. Этой проблеме посвящена и его работа «Бегство от свободы». Для ответа на этот вопрос он опирается на разработанную им концепцию авторитарной личности.

Авторитарная личность характеризуется, по мнению Э.Фромма, одновременно двумя основными чертами: стремлением к господству и  подчинением. Авторитарный человек, по Фромму, находит смысл своего  существования в том, чтобы «слить» свое «Я» с кем-нибудь или с чем-нибудь внешним, и таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду. Этим внешним может быть другой человек, руководитель, фюрер, рок. Цель - избавиться от невыносимого бремени свободы. Свобода,  как замечал Н.А. Бердяев, изначально трагична, так как она требует постоянного нравственного выбора.

И для такой социально отчужденной и одинокой личности фашизм имеет чрезвычайную привлекательность. Он дает надежду с помощью  новой веры утвердить себя в чем-то «вечном» (таким «вечным» может быть класс, нация, государство, партия), неизмеримо более значимом, чем отдельный индивид. Приобщаясь к всемогущей Власти, человек преодолевает свое одиночество, получает социальную защиту, получает оправдание своим действиям. (Многие нацисты, которые гнали людей в печи Освенцима, оправдывали свои действия тем, что они только выполняли приказ).

Не последнюю роль играет и тот фактор, что для  какой-то части людей фашизм открывает  возможность выхода своих агрессивных, разрушительных инстинктов. Эта привлекательность  фашистской идеологии резко возрастает в периоды социально-экономических кризисов: создаются необходимые для этого социальные предпосылки - маргинализация и люмпенизация общества. Маргинальные группы населения в отличие от промышленных рабочих не имеют устойчивого положения в социальной структуре. Это своего рода «перекати-поле», люди, утратившие социальную и культурную идентичность. Они нигилистически относятся к своему прошлому, и свои надежды связывают с идеологическими утопиями.

В Германии в 20-е и в  начале 30-х годов к моменту  прихода Гитлера к власти социальной опорой национал-социализма стали промежуточные слои - многочисленные конторские служащие, мелкие предприниматели, небогатые представители свободных профессий, положение которых значительно ухудшилось по сравнению с положением промышленных рабочих, защищенных сильными профсоюзами и государственными законами.

К сожалению, нацизм и  фашизм не ушел в прошлое. В городах  Западной Европы и сейчас проходят порой демонстрации с фашистской символикой. «Сытая», благополучная  и ухоженная Европа недовольна наплывом эмигрантов, особенно из стран третьего мира. Молодых и «чистокровных» раздражают азиаты и вообще цветные, хотя они выполняют в Европе самую грязную и низкооплачиваемую работу (наряду с нашими соотечественниками).

Пробивается фашистская поросль и на постсоветском пространстве, есть такие группировки и в России; здесь они «борются» с «лицами кавказской национальности», а точнее — не славянской внешности. А вот в Украине главными противниками оказываются «москали».

В процентном отношении  сторонники фашистской идеологии весьма и весьма незначительны, но недооценивать подобные ростки ни в коем случае нельзя.

 

Вопросы для  самоконтроля, дискуссий и обсуждений на семинарах и коллоквиумах.

 

1.Что собой представляет  спектр современных политических  течений?

2.Какие политические силы занимают фланги этого образования?

3.Какие партии мы  относим к центристским?

4.Когда зародился неоконсерватизм  и выразителем каких социальных  сил он выступал?

5.Чем был обусловлен  взлет неоконсерватизма в 80-е  годы ХХ ст.?

6.Каковы главные принципы  неоконсерватизма?

7.Появление либерализма  на политической сцене – случайность?