Лекции по "Статистике"

Влияние Ж.Ж. Руссо на современников особенно в период революции затмило влияние Вольтера. Его программа была радикальной программой мелкой буржуазии, и третье сословие охотно ее восприняло. Его идеи получили законодательное закрепление в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и особенно 1793 г.

К имени Шарля Монтескье (1689-1755), а точнее к его идеям современные демократии в своей политической практике обращаются непрерывно. Почему?

Выдающийся мыслитель  эпохи Просвещения Ш.Монтескье  стал в XVIII веке вождем законодателей. Главная его работа «О духе законов» получила широкую известность в Европе и к автору в его родовой замок совершали своего рода паломничество (как к Толстому в Ясную Поляну).

Готовясь к написанию  этой книги, он специально отправился путешествовать. За три года посетил ряд стран Европы, в частности побывал в английском парламенте, где, к примеру, наблюдал одно из состязаний правительства и оппозиции, длившееся двенадцать часов. Именно здесь созрела его знаменитая теория разделения властей.

Одна из ведущих идей его работы - общественный договор между правителями и гражданами. Государство - это союз граждан и государства (в смысле правителей). Править должны законы, а не люди. В этом он был солидарен с античными авторами.

«Государство, — считал Монтескье, - по самой своей природе не может быть добрым и справедливым. Оно всегда стремится вас поработить. Проблема заключается в том, чтобы вытащить у него когти». Для этого необходимо разделить власть, чтобы законодательная власть воевала с исполнительной, судебная с законодательной. Только такое государство может быть демократичным. Это разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную - необходимо и для того, чтобы правители из слуг народа не превратились в господ. Если только власть сосредоточена в одних руках, неизбежна диктатура.

Различая естественную и политическую свободу, Монтескье  считал, что в «природном состоянии  люди рождаются равными, но они не могут сохранить это равенство, общество отнимает его у них, и  они вновь становятся равными  лишь благодаря законам».

По мысли Монтескье, политическая свобода состоит не в том, чтобы делать все, что захочется, а в том, чтобы делать все, что  позволяют законы. «Мы свободны, - писал он, потому что живем под  властью закона». Мысль, которая  потом отлилась в чеканную пушкинскую строку: «Свободною душой закон боготворить».

Можно сказать, что Монтескье  заменил средневековую готику (когда  все построение венчал монарх) новой  структурой, которая поначалу казалась сложной и трудно воспринимаемой. Но когда эти нормы и принципы постепенно вошли в плоть и кровь демократических стран, общество поняло, что лучшей гарантии от диктатуры пока не существует.

Д. Медисон один из «отцов»  конституции США 1787г. считал, что  единственное средство против тирании - разделение властей. И как видим, фундамент, заложенный под эту конституцию, оказался настолько прочным, что она выдержала уже два столетия без «капремонта».

Принцип разделения властей  вошел не только в американскую конституцию, но и конституцию Франции 1796г. А  в настоящее время - это один из краеугольных камней конституций всех демократических стран.

Анализируя формы правления (демократия, аристократия, монархия), Монтескье не избежал влияния  географического детерминизма: формы  правления он связывал с образом  жизни народа и даже с климатом. Так, по мысли Монтескье, если в стране преобладает  земледелие - значит устанавливается власть одного лица, где преобладают ремесла и торговля - республиканская форма правления. В жарких странах - чаще всего деспотии: жара приводит к утрате мужества, малодушию народа (не отсюда ли и рабство получило свое развитие в жарких странах?).

Даже ландшафт играет определенную роль: в гористой местности  преобладают республиканские формы  правления, на равнине - чаще всего монархии. Далеко не последнюю роль играют и размеры страны. Если небольшие размеры государства, то это обычно республика, средние - монархия, а огромные пространства — деспотия. Правда, во времена Монтескье на огромных просторах Северной Америки было создано самое демократическое для того времени государство -Соединенные Штаты. И Монтескье вносит уточнение в свою концепцию. На первых порах человеческой цивилизации действительно первостепенную роль играют физические факторы и прежде всего климат, а затем начинают доминировать социальные.

5. Политические идеи утопического социализма и марксизма

Об избавлении от оков частной собственности человечество начало мечтать с момента ее появления. Желанный «золотой век» оно видело в прошлом. Первые утопические идеи связаны с именами Евгемера, Платона и др. Концептуальное оформление произошло уже в XVI веке в работах Т. Мора («Утопия») и Т. Кампанеллы («Город Солнца»). И хотя авторы не знали о существовании друг друга (первый был лорд-канцлером Англии, а второй - итальянским монахом, который почти 30 лет провел в темнице), картина будущего, нарисованная в их работах, во многом совпадает.

Прежде всего - это  республиканский строй и общественная собственность. В "Утопии", например, все произведенное (производство, по сути, шло в рамках семьи) сдавали на общественные склады, а уже оттуда выдавали всем одинаковое одеяние сроком на два года. Трапезы проходили в общих столовых. Люди попеременно занимались ремеслом и сельским хозяйством, рабочий день не превышал 4 часов.

Можно сказать, что утопический социализм был ложен в экономическом смысле, ибо это было равенство в бедности, но истинен во всемирно-историческом, так как выражал вековую мечту человечества. И по этой причине он неизбежно «обречен», на возрождение.

Утопический социализм - это «синяя птица человечества»? И да, и нет. Достичь полного социального равенства невозможно, это вне всякого сомнения. Но только стремясь к нему, можно смягчить социальное неравенство. К.Ясперс говорил, что абсолютно правильного миропорядка не существует. Это задача, которая не имеет своего завершения. Но, как заметил, М.Вебер, только стремясь к недостижимому, люди достигают чего-либо реального.

Ламартин в свое время  заметил, что бывают утопии абсолютные и относительные. Абсолютные — недостижимы  в принципе. А относительные утопии - это зачастую реальность завтрашнего дня.

И если мы обратимся к  реалиям сегодняшнего дня, то увидим, что в развитых странах по сути уже нет диктатуры рынка и 2/3 национального продукта находится  в распоряжении государства, что  позволяет смягчать социальное неравенство. А в скандинавских странах ножницы между самой высокой оплатой труда и самой низкой составляют всего 2-2,5 раза.

В Израиле функционирует  как вполне эффективная экономическая  единица - кибуц (это даже не колхоз в нашем понимании, это коммуна). И если людям это подходит, если им хорошо, то пусть такие острова коммунистической жизни существуют: главное, чтобы они не превращались в архипелаг, иначе Гулаг, что наглядно продемонстрировало построение развитого социализма в СССР.

Прежде, чем рассматривать  политическую доктрину марксизма, нужно, наверное, дать ответ на вопрос - а  есть ли у марксизма своя «экологическая ниша»?

 Наше маятниковое,  манихейское сознание признает  только: да - нет, черное - белое; то  молимся на идолов, то свергаем их. Такое неоднозначное восприятие марксизма идет еще и оттого, что противоречия заложены в самом учении. И в этом историческая драма марксизма. В работах Маркса одновременно присутствует и ученый, и революционер, и научность и классовость. И часто одно противоречит другому. А мы вырываем из контекста отдельные положения для доказательства совершенно разных вещей.

 На Западе давно  уже относятся к Марксу без  предвзятости как к ученому,  у которого есть сильные и  слабые стороны, принимают те  разработки, которые выдержали испытание временем, и отвергают несостоявшиеся прогнозы. Там давно уже различают «раннего» Маркса, автора гуманистической теории отчуждения («Свободное развитие каждого условие свободного развития всех», что вполне в духе Декларации прав человека, принятой ООН в 1948г.) и «позднего» Маркса, автора теории классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Ценят первого и отвергают второго.

Чтобы показать эту неоднозначность  политической доктрины марксизма, обратимся  к некоторым примерам.

Считается, что один из главных постулатов марксизма - неизбежность перехода от капитализма к социализму через социалистическую революцию, причем связанной с насилием («Насилие - повивальная бабка истории»). Но, с другой стороны, в марксизме  есть четкое утверждение: переход к социализму возможен только при наличии материальных предпосылок (иначе это казарменный коммунизм) и необязательно революционным путем. А в Англии в силу длительных парламентских традиций он вообще возможен в результате выборов.

Один из краеугольных камней марксизма - учение о диктатуре пролетариата. Но все рассуждения Маркса о диктатуре пролетариата - это всего лишь замечания на полях Готской программы немецких социал - демократов, т.е. nota bene. Это уже затем большевики сделали положение о диктатуре пролетариата сердцевиной всего учения. Вообще следует заметить, что в безграмотной стране из Маркса брали самое доступное и понятное: экспроприаторов экспроприируют, что в переводе на общедоступный язык - грабь награбленное, на это и была направлена революция в России.

Для доказательства противоречивости в самом учении возьмем положение  об исторической миссии пролетариата. По Марксу, именно пролетариату предопределено быть не только разрушителем старого  строя, но и создать новое коммунистическое общество. Возможно ли такое? Ведь во времена Маркса пролетариат был самой темной, невежественной, пауперизированной частью населения. Разрушить «до основания» такая социальная сила, безусловно, может, а вот как могут такие социальные слои созидать интеллектуальное высокоорганизованное общество?! Нонсенс.

Эта противоречивость оказалась  миной замедленного действия. Теперь Марксу порой инкриминируют то, за что он критиковал, например, утопический  казарменный коммунизм. А видя к  концу жизни, как положение об определяющей роли базиса догматизируется и абсолютизируется, Маркс в сердцах восклицал: «В таком случае я не марксист».

Уже в наше время известный  испанский социолог и философ  Ортега-и-Гассет заметил, что Маркс  не был марксистом, также как Иисус  из Назарета не был католиком. В том смысле, что то, что часто выдается за марксизм, далеко не всегда соответствует подлинным взглядам Маркса.

В СССР вообще воспринимали Маркса через интерпретацию сталинского  «Краткого курса». А по словам М.Волошина «из вечных истин стали строить казематы», превратив вековую мечту человечества о социальной справедливости и социальном равенстве в уродливую казарму. Анализ марксистского вклада в историю политической мысли можно было бы закончить словами Г.Гейне «Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох».

6. Развитие политической мысли в Украине

Истоки украинской политической мысли  уходят в глубокую древность. Рожденные  из родоплеменного строя, они воплотились  в государственном строе Киевской Руси, ее обычаях и нраве. Это проявилось в склонности к индивидуальной свободе (отсутствие рабства); это и народоправие в общественной жизни (народное вече, выбор князя, заключение с ним договора и др.).

Создание Казацкой республики (ХVІ в.), а затем и государства во главе с Д. Вишневецким (Байдой) отразилось на содержании политических идей. Уже начиная с первого атамана Запорожской Сечи все яснее вырисовывается главная цель — восстановление самостоятельности страны (XІV — первая половина XVІ в. Украина находилась под властью Польши и Литвы).

Создание в XVІI в. Киево-Могилянской Академии дало толчок развитию просвещения и подарило такие имена, как Л. Баранович, И.Голятовский. Интересы «убогой Руси» выражал И. Вишенский, который проводил идеи природного равенства всех людей. Глубокое сочувствие крестьянам высказывал стихотворец К. Зиновьев, осудивший социальное угнетение и неравенство.

Конституция Ф.Орлика (1710 г.) была проникнута демократическим  духом, что ставит ее в один ряд  с интереснейшими памятниками политической мысли того времени не только Украины, но и всей Европы.

В XVIII в. демократические  традиции украинской политической мысли  продолжил Г. Сковорода (1722 — 1794 гг.), выдающийся оригинальный мыслитель, поэт и просветитель. Большую часть своей жизни он провел бродячим странником. Резко критиковал современный общественный строй, отрицательно относился к царям, боролся за интересы угнетенного простого народа, гневно отзывался о богачах, клеймил их паразитизм и тунеядство.

Г. Сковорода мечтал о  таком общественном строе, о таком  обществе, в котором не будет вражды и раздора, где основой объединения людей будет «сродный труд».

Г. Сковорода не мог  сказать, когда же появиться новое  общество. По его мнению, оно появится лишь тогда, когда люди освободятся  от скверны старого, когда они, познав «зло», откажутся от него во имя «добра». Тогда-то «горняя Русь» станет «горней Республикой», в которой не будет деления на бедных и богатых, исчезнет праздность и восторжествует свободный труд. В этой республике будут установлены «законы совсем противные тираническим».

На дальнейшее развитие политической мысли в Украине  огромное влияние оказали идеи французской  революции, работы представителей немецкой классической философии. Уже с середины XIX в. украинские ученые и политические деятели делают первые попытки использовать достижения западноевропейской и отечественной науки для обоснования разных концепций решения судьбы будущей украинской государственности.