Лекции по "Статистике"

Громадную роль в развитии национального самосознания украинского  народа сыграл Т.Г. Шевченко (1814 - 1861 г.г.). В своих первых  литературных трудах он выступал как народный вольнодумец, выражающий чаяния народных масс. О выработке достаточно стройной системы общественно-политических взглядов свидетельствует поэма «Гайдамаки», где автор выступает против социального гнета и прославляет народное восстание.

Одно из центральных  мест в политических воззрениях Т.Г. Шевченко занимала проблема освобождения крестьян. Он считал, что подлинное  освобождение крестьян возможно только в результате народной революции.

Т.Г.Шевченко был членом Кирилло-Мефодиевского общества (братства), куда входили также такие видные общественно-политические деятели, как  Н. Гулак, М. Костомаров. Политическая программа  общества была сформулирована в ряде документов, на содержание которых оказал большое влияние Т.Г. Шевченко.

Кирилло-Мефодиевское общество ставило своей целью:

1) создание славянского  союза христианских республик; 

2) уничтожение крепостничества  и абсолютной царской власти  в России;

3) распространение христианского  общественного строя на весь мир как следствие выполнения христианского завета славянами.

Кирилло-Мефодиевцы призывали  всех славян объединиться, но при условии, что каждый народ сможет создать  свою cyверенную республику, построенную  на демократических принципах. Каждую из этих республик должны были возглавлять избранные на определенный срок всенародным собранием президент и сейм. Предусматривалось полное общественное и политическое равенство между всеми гражданами, осуществляемое на основе широких гражданских свобод, обеспечение свободы верований.

Значительное место  в развитии украинской политической мысли занимает И.Я.Франко (1856 — 1916 гг.), яркий выразитель интересов народных масс Галиции, которая находилась тогда под властью Австро-Венгерской империи. Под влиянием революции 1848 г. здесь была отменена барщина и проведена аграрная реформа.

Интересно заметить, что  хотя при первом аресте полиция обнаружили у него "Капитал" К. Маркса, он не только не стал марксистом, более того к работам Маркса и Энгельса он относился весьма и весьма критически.

«Жизнь в энгельсовском  государстве, - пишет он, - была бы правильной, ровной, как хорошо заведенные часы. Однако, есть в этом понимании некоторые  вещи, которые пробуждают серьезные  сомнения. Прежде всего всемогущее государство легло бы страшной тяжестью на каждого отдельного человека. Общественная воля и собственная мысль каждого отдельного человека должны были бы исчезнуть, замереть, а то вдруг государство признает их враждебными, непотребными. Воспитание, имея в виду воспитание не свободных людей, а благопристойных членов государства, сделалось бы мертвящей духовной муштрой, казенщиной. Люди вырастали и жили бы в такой зависимости, под таким присмотром государства, о каком теперь в найабсолютнейших полицейских государствах нет и речи. Народное государство стало бы огромнейшей народной тюрьмой.

Старая беда — неравенство, изгнанное в дверь, вернулось  бы через окно: не было бы эксплуатации работников капиталистами, но было бы всевластие управляющих — все  равно, прирожденных или избранных — над миллионами членов народного государства. А имея в руках такую неограниченную власть хотя бы на короткое время, как легко могли бы управляющие захватить ее навсегда!... нет, социал-демократическое и «народное государство», если бы было можно когда-то построить его, не создало бы рая на земле, а было бы, в лучшем случае, великим препятствием для действительного прогресса».

Как видим, Франко смотрел  далеко вперед и понимал, к чему может  привести жесткая регламентация  жизни при социализме. Обширная цитата рисует, по сути, многие стороны тоталитарного режима, установленного под властью большевиков на огромной территории бывшей царской России.

Резко критикуя общественный и государственный строй самодержавной  России в статье «Темное царство», Франко пишет: «Кровью тысяч людей, кровью всех, кто хочет свободы и счастья, оно поддерживает гнет и рабство». В нем царствует «безграничный произвол царя, не связанный никакими нормами здравого рассудка».

Идея революционного преобразования общества занимает главное место в его творчестве. «Не отказываться ни от какого, даже самого радикального средства, - писал он, - не отказываться даже от социальной революции».

В становлении и развитии украинской политологии особое место  занимает выдающийся ученый, политический и общественный деятель М.П. Драгоманов (1841-1895). М.П. Драгоманов был человеком чрезвычайно разносторонних интересов. Публицист, общественный деятель, ученый, магистр всемирной истории. Не случайно его считали генератором общественных идей. А сам он себя называл «социалистом» западноевропейского образца. Социально-политическое кредо Драгоманова – «космополитизм в идеях и целях, национальность в формах культурной работы». А если говорить нашим языком, отстаивая приоритет общечеловеческих ценностей, он признавал и необходимость культурного национального возрождения.

Политическая программа  М.П. Драгоманова построена на следующих  основаниях:

- создание конституционного  строя; 

- проведение широких  политических реформ;

- освободительная борьба должна вестись лишь просветительскими средствами, а культура должна стать основой функционирования будущей республики;

- европеизм — Драгоманов  считал, что источником прогресса  для Украины является ее связь  с Западной Европой и что  исторический процесс в России пройдет такой же политический путь, как и в Западной Европе;

- идея федерации и  «гражданского социализма» —  решающее условие перестройки  царской империи на автономных  началах. 

Видя, как народовольческое движение приобретает террористические формы, он все больше выступал против экстремистских форм революционной деятельности. «Я...по ходу событий все больше и больше становился противником русских революционеров». Драгоманов предупреждал, что тенденции централизма, якобинизма и аморализма, односторонне понятого революционного прагматизма, которые достаточно выразительно заявили о себе в начале 70-х годов, могут привести к обратным результатам. А именно к тому, что революция в России установит не тот справедливый строй, о котором мечтали русские революционеры, а нечто противоположное, уродливое, например, «демократический цезаризм, даже с коммунистическими замашками».

Подчеркивая его либеральные  идеи, понимание соотношения революции  и эволюции, Франко писал: «Не революция, а эволюция — вот был девиз  Драгоманова». Драгоманов отрицал идеи революции - бунта, установление диктатуры пролетариата, осуждал террор как способ революционной борьбы. Он призывал к органическому соединению политики и морали.

В основе гуманистических  идеалов Драгоманова — приоритет  общечеловеческих ценностей и, прежде всего, свободы и права человека. В своих социально-политических идеалах он был ориентирован на лучшие проявления западноевропейского демократизма.

И.Я. Франко писал о нем: «Он был  для нас настоящим учителем и  вполне бескорыстно не жалел труда, посланий и убеждений и даже укоров, чтобы поставить нас, ленивых, малообразованных, выросших в рабских условиях нашего глухого угла, на лучшие, светлые пути европейских цивилизаций».

Первый выдвинув демократическое  украинское движение на европейскую сцену, он, по сути, ставил задачу вхождения Украины в общеевропейский дом, задачу, которая со всей актуальностью звучит в наши дни. А драгомановская идея о соединении социальной справедливости и либеральных ценностей сохраняет свою актуальность и поныне. Берштейн оценивал Драгоманова как «пионера украинских социалистов» и человека «высочайшей духовной ценности».

Будучи уволен из Киевского  университета, он вынужден был уехать за рубеж, работал в Софиевском университете и приняла его болгарская земля  (похоронен в столице Болгарии).

М.С. Грушевского  (l866-l934) не без основания можно считать одной из наиболее трагических фигур первой трети прошлого столетия. Первый президент Украинской Народной Республики, он стал очевидцем гибели своего политического детища. Основоположник целой научной школы, он стал свидетелем ее разгрома. Автор двух тысяч научных публикаций и литературных переводов, он пережил уничтожение многих из них. Умирал М.С. Грушевский в 1934 году, видя предательство многих своих учеников и помощников, предчувствуя репрессии относительно дочери и других близких людей.

В основе социально-политической программы Грушевского две основные мысли — идея народническая и  идея независимости Украины. Он неоднократно подчеркивал примат интересов народа, общества над интересами государства. (Хотя нужно отметить, что отношение его к государству было неоднозначным).

По его мнению, имению крестьянство является носителем демократических  традиций, носителем национальной культуры. Этим, по мысли Грушевского, объясняется и та значительная роль в истории украинского народа, которую играли вековые лозунги о праве на землю и праве на весь продукт труда, борьба за землю и волю.

Его политическим идеалом  была полная независимость Украины. В то же время он считал, что без определенного «замирения» украинско-российской границы невозможна никакая конструктивная работа в Украине. По сути, он считал, что отношения Украины и России лучше всего разрешатся, если обе республики войдут как равноправные в состав мировой европейской федерации.

В начале ХХ века в Украине  усилилось общественно-политическое движение, на знамени которого была отмечена идея и цель создания самостоятельного суверенного государства.

Значительный вклад  в разработку теории нации и строительства государства внес известный политик Д.Донцов. Возглавив в 1922 г. журнал «Литературно-научный вестник», он с первых же статей разрабатывает теорию нации и национального вопроса. М.Михновский первый поднял вопрос «Украина для украинцев».

В целом в развитии украинской политологии выделяют следующие направления:

- народническое (М.  Грушевский, Р.Лащенко, С.Шелухин);

- консервативное (В.Липинский,  С.Томашевский, В.Кучабский);

-национал-государственное (С.Днистрянский, В.Старосольский, С.Рудницкий);

Народнический этап в развитии украинской политологии XIX века был необходим как период поиска, попыток найти опору и поддержку со стороны народных масс, особенно крестьянских. В народничестве сознательно противопоставлялись народ и элита, на первый план выходили социальные антагонизмы. В ХХ веке позиции новонародников значительно изменились и характеризовались не только интересом к культурному и государственному творчеству украинской нации, но и стремлением обосновать конкретные конструкции государственного строительства.

Консерваторы полностью  отказывались от методов ученых-народников и считали, что без государства  нет нации, а есть лишь народ в  этническом понимании этого слова. Обосновывая приоритет государства  над интересами нации, наиболее приемлемой формой государственного управления в Украине они считали консервативно-монархическую.

Государственная идеология  возродилась в Украине во время  первой мировой войны. Ученые-государственники, занимая среднюю позицию между  народниками и консерваторами, одновременно демонстративно отмежевывались от обоих этих направлений, считая основным критерием исторической оценки интерес нации и государства при доминанте приоритета нации над государством.

В целом можно сказать, что представители различных  направлений и позиций все больше склонялись к мысли, что государственная самостоятельность, политическая суверенность Украины является решающим и единственно возможным фактором национального возрождения и расцвета Украины и ее народа.

Нынешний этап развития украинской политологии начался с 90-х годов, со времени провозглашения независимого украинского государства в результате всенародного референдума 1 декабря 1991 года. Эту работу возглавляет Институт государства и права и Институт политических и этнонациональных отношений (АН Украины).

 

Вопросы для  самоконтроля, дискуссий и обсуждений на семинарах и коллоквиумах.

 

1.Какой характер носили  первые политические учения, когда  они появились?

2.Как Вы думаете,  возможна ли реализация принципов  Будды (о ненасилии) в наше  время?

3.Почему небывалый взлет духовного творчества дала Древняя Греция, а не Египет или Вавилон, допустим? А если точнее, почему это были Афины, а не Спарта?

4.Чем интересны идеи  пифагорейцев в наше время?

5.Кто был прав: Сократ  или афинский полис?

6.Почему идеи Сократа не утратили своей актуальности в наше время?

7.Почему осужденный  Сократ отказался от побега, который  предлагали организовать его  друзья?

8.Почему имя Сократа  не подвержено коррозии времени?

9.Гегель в свое время  отмечал, что герои во всемирной  истории, выступая с новым принципом, неизбежно оказываются насильственными разрушителями уже существующих принципов и законов, за что и подвергаются наказанию. Но в наказании уничтожается не сам новый принцип, а его носитель. В какой мере это высказывание Гегеля относится к судьбе Сократа?

10.Как представлял  себе идеальное государство Платон?

11.Почему Платон считал, что тирания вырастает из демократии?

12.Как себе представлял  круговорот государственных форм  Платон?

13.Ученики Платона  как-то спросили его: «Почему  он сомневается в тех вопросах, которые кажутся им очевидными?» Предварительно нарисовав два круга (один в другом) и заштриховав их, Платон сказал: «Вот этот маленький круг — это то, что знаете вы, большой — это то, что знаю я: снаружи все неведомое. И вот соприкосновение с неведомым у меня гораздо больше». Прокомментируйте слова Платона.