Теории У. Ростоу

Введение

 

Обращение к аспектам социального, институционального, экономического взаимодействия неизбежно ставит вопрос о свойствах индивида и общества, которые делают их возможными объектами познания. Однако ответ на данный вопрос затрагивает не только собственно методологическую проблематику, но также и онтологические стороны феноменов индивида и общества. Поэтому в широком смысле под индивидуализмом и холизмом в исследовании экономических явлений следует понимать эпистемологические, а также онтологические и ценностные установки, отраженные в современных экономических концепциях

В онтологическом плане  индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм») [Kincaid H., 2008, р. 295]. Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов.

Ряд теоретиков (Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек, Б.Бруцкус - среди экономистов и К.Поппер - среди социальных философов) связывают онтологический холизм, «коллективизм» с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к политическому и экономическому либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеям, а также теориям планирования социально-экономического развития¹. Хотя типичность таких связей нельзя отрицать, они не являются неизбежными, классическим примером чему может быть индивидуализм Т.Гоббса, совмещающийся с политическим абсолютизмом.

 

 

 

Глава 1. Основные направления  экономической мысли

 

В эпоху, когда казалось, что звезда либерализма закатилась навсегда - и в социальной теории, и в общественной практике, и даже в искусстве¹, неоавстрийская школа последовательно развивает аргументы в защиту абсолютной экономической свободы.

Главными представителями неоавстрийской школы рассматриваемого периода  были Л. Мизес и Ф. Хайек.

Людвиг фон Мизес (1881-1973), профессор  Венского Университета. В 1920-е годы работал экономическим советником правительства, в частности руководил  Австрийским бюро урегулирования военных  претензий. К его заслугам причисляют антиинфляционный курс, проводимый в  Австрии в тот период. В это  же время университетские семинары Мизеса становятся осью дискуссий австрийских  экономистов (среди посещавших - Хаберлер, Хайек, Махлуп, Моргенштерн). В 1940 г. эмигрирует в США, работает в Нью- Йоркском Университете, а также в экономической комиссии Национальной производственной ассоциации (1943-1954 гг.).

Основные работы:

• 1912 г. - «Теория денег и кредита»
• 1922 г. - «Социализм»
• 1949 г. - «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории».

Фридрих фон Хайек (1899-2002), приват-доцент Венского Университета. С 1927 г. -

директор Австрийского института  исследований деловых циклов. В к. 1920-х гг. по приглашению Лайонела Роббинса читает лекции в Лондонской школе экономики (изданы в 1931 г., «Цены  и производство»), которые имели  большой резонанс и обеспечили ему должность профессора в Лондонской школе экономики (в течение 18 лет).

В 1947 году по инициативе Ф.Хайека создается  общество «Мон Пелерин» (Mont Pelerin Society, по местечку в Швейцарии, где состоялось первое заседание общества), которое он возглавлял в течение 12 лет. Общество являло собой международное объединение представителей общественных наук, защищающих принципы свободного рынка (К.Поппер, М.Полани, Ф.Рюэфф, М.Фридман, Л.Эрхард и др.).

С 1950 г. работал в Чикагском университета, с 1962 г - в Фрайбургском Университете.

К 1970-м гг. новая волна популярности взглядов неоавстрийцев: Хайек возвращается в экономическую науку как  ведущий критик кейнсианства, в 1974 году получает Нобелевскую премию.

Основные работы:

• 1931 г., «Цены и производство»,
• 1939 г. - «Прибыль, процент и инвестиции»
• 1941 г. «Чистая теория капитала».
• 1944 г., «Дорога к рабству»,
• 1948 г. - «Индивидуализм и экономический порядок»
• 1988 - «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма»

 

1. Предмет

Неоавстрийцы утверждают, что предмет  экономической науки резко отличается от предмета наук естественных (поэтому  эта наука не должна строиться  на естественнонауных принципах).

1. Основа экономики - поведение человека, которое и является главным предметом исследования экономистов. Сама экономика - это система координации индивидуального поведения в обществе.

Это поведение носит:

• целенаправленный характер, оно ориентируется на достижение сознательно устанавливаемых целей;
• предполагает свободу воли;
• опирается на субъективное восприятие действительности и субъективные ожидания относительно будущего.

В этой связи поведение экономических  агентов нельзя рассматривать:

• как реактивное, т.е. являющееся однозначной реакцией на изменение внешних факторов;
• как предсказуемое.

Следовательно в целом экономику  нельзя рассматривать как механизм, где взаимосвязи между элементами носят однозначный устойчивый наблюдаемый  характер.

На основе этого делается методологический вывод о том, что наблюдения за фактами ничего не дают исследователю

2. Экономические процессы разворачиваются  в реальном историческом времени.  Поэтому они носят:

• последовательный, невозвратный характер
• межвременной характер - в своих действиях экономические агенты ориентируются на разные временные периоды (прошлое, настоящее, будущее); в этой связи важной является проблема неопределенности;
• принципиально изменчивы, неповторимы; один из главных источников изменчивости - способность человека менять свои предпочтения, цели и ценности, совершенствовать свои познавательные и профессиональные навыки.

Что касается проблематики экономических  работ неоавстрийцев, то главными темами, которые их интересовали, является анализ основ индивидуального поведения, теория капитала и цикла, теория рынка  и рыночной свободы, а также критика  идей плановой экономики.

 

1.2. Метод

1. Антисциентизм. Экономическая наука не должна строиться на принципах естественных наук, ни физических, ни биологических.
2. Субъективизм. Поскольку человек в своих действиях ориентируется в первую очередь на свои цели, а также на субъективное восприятие действительности, то причины экономического поведения лежат не во внешних факторах (как это предполагает механистическая интерпретация экономики), а во внутренних основах человеческой природы.
3. Анти-индуктивизм. Поэтому анализ внешних фактов ничего не может дать для объяснения и прогнозирования экономических процессов. Помимо этого - внешние факты всегда многочисленны и многообразны и систематизировать их возможно только на основе понимания сути происходящих процессов. Мизес приводит пример вокзала. Чисто внешние наблюдения, простая фиксация многочисленных перемещений людей не многим поможет наблюдателю, желающему понять суть происходящего. В то же время любой, кто хоть раз пользовался вокзалом и понимает значение происходящих действий довольно точно сможет эти действия объяснить и предугадать.
4. Неприятие количественных методов:

• они имеют дело с однородными единообразными явлениями, а таких нет в природе

• они имеют дело со средними величинами, а экономика - это всегда совокупность уникальных явлений. Допустим, усреднение набора временных рядов приводит к утверждению, что уровень цен повторяет динамику количества денег в обращении с временным лагом в 1 год. При этом ни один конкретный временной ряд может не иметь годового опережающего лага. Например, по 6 видам товаров цены повысились уже через 0,5 месяца, а на 6 других видов товаров - через два года.

5. Априоризм. Для понимания экономических процессов необходим анализ общих основ поведения человека, который возможен лишь на основе интроспекции, опирается на «логического анализа присущего человеку знания»² о человеческом поведении. Этот метод предполагает обращение исследователя «внутрь себя» и выведение универсальных, свойственных человеческой природе как таковой принципов поведения. Этот метод был разработан еще австрийской школой. Как утверждал Л.Мизес, экономистам повезло, что они тоже являются людьми, иначе у них не было бы никаких шансов понять, как устроена хозяйственная жизнь.

6. Причинно-следственный анализ. Поскольку все действия развиваются в реальном времени и носят последовательный, невозвратный характер, поэтому любая функциональная зависимость в реальности представляет собой цепочку причинно- следственных зависимостей. Сначала А влияет на Б, а затем Б влияет на А.
7. Динамический анализ. Равновесные статические модели экономики, которые использует неоклассическая теория, являются лишь первым этапом на пути исследования экономики. Реальная хозяйственная жизнь, в силу своей изменчивости, своей временной протяженности и важности в этой связи фактора неопределенности, не может быть адекватно понята в рамках статики. В частности, она не может дать адекватной теории конкуренции, предпринимательства, прибыли и денег. Первых двух просто не существует в статической модели. Что касается деньг, то большая часть их реальных функций в статической модели также не может быть рассмотрена, т.к. они связаны с неопределенностью. В статической модели деньги превращаются в простой измеритель. В статической модели

 

Глава 2. Концепция распыленного знания, теория цены, рынка. Защита идей экономического либерализма

 

Концепцию распыленного знания Хайек  считал своим главным открытием. Он уподоблял эту идею теории разделения труда. Суть ее заключается в том, что на рынке не

существует заранее данной объективной  информации. В то же время именно информация, знание предпочтений потребителей и производственных планов конкурентов, является главным ориентиром предпринимательской  деятельности.

Эти знания обладают целым рядом  свойств, которые создают серьезную  проблему по их выявлению:

• во-первых, они носят сугубо индивидуальный характер. Они являются субъективными, т.к. опираются на индивидуальные предпочтения и индивидуальные оценки реальности;
• во-вторых, они являются скрытыми, неявными и выявляются только в момент совершения сделки - экономический агент сам не может заранее сказать, какое решение он примет в момент обмена. Это обусловлено тем, что, во-первых, экономическая ситуация, которая принимается в расчет при принятии решения, постоянно меняется, а во- вторых, потому что часто индивид не имеет рациональных обоснований своего решения, скорее полагаясь на интуицию, инстинкт, чем на строгий расчет;
• соответственно, в-третьих, эти знания крайне изменчивы и, наконец,
• они плохо поддаются формализации, поскольку не являются связными и логичными, часто представляя собой выражение конкретных практических навыков, профессиональных приемов и привычек.

Таким образом, знания экономических  агентов являются крайне ограниченными. Более того, они с трудом поддаются  формализации, сбору и систематизации. Все эти процедуры ведут к значительному искажению и устареванию информации.

В этой связи возникает важная проблема, которая с точки зрения неоавстрийцев  является ключевой для понимания  сути рыночного механизма. Это проблема координации людей в условиях распыленного знания.

Цена и рынок

Неоавстрийцы утверждают, что цена, заключаемая в ходе сделки, является тем инструментом, который объективизирует  субъективные предпочтения, превращает их в наблюдаемый и фиксируемый  факт. Причем до момента обмена предугадать  возможную цену сделки невозможно, поскольку она устанавливается  с учетом множества внешних факторов, установившихся на момент сделки, и  на основе субъективных оценок (предпочтений), доминирующих в конкретный момент совершения сделки.

Таким образом, ценовой механизм в  первую очередь выполняет важную информационную и координационную  функцию. Этот ценовой механизм и  есть рынок. Хайек называет его «чудом», поскольку считает, что нет лучшего  инструмента коммуникации и координации  независимых экономических агентов  в условиях распыленного знания. При  этом рынок рассматривается как  процесс, т.е. постоянное взаимодействие, посредством которого агенты получают и передают знания.

Для эффективного функционирования рынка  очень важным является максимально  точное выявление информации о потребительских  предпочтениях и производственных планах индивидов. А поскольку экономическая  ситуация постоянно меняется, равно  как субъективные предпочтения и  планы, крайне важным является максимальная чувствительность ценового механизма  к любым происходящим изменениям. Такой чувствительностью, с точки  зрения неоавстрийцев, обладает лишь совершенно конкурентный рынок.

Именно поэтому неоавстрийцы так  последовательно отстаивают принципы экономического либерализма. Они утверждают, что любые искажения ценовой  информации, связанные будь то с  монопольной властью, вмешательством государства или профсоюзов, корпоративными соглашениями и т.д., имеют катастрофические последствия для экономики. Искажая  ценовые сигналы, подобное вмешательство  дезориентирует экономику, приводя  к неэффективным действиям экономических  агентов.

Критика идей плановой экономики

Развивая свою концепцию распыленного знания, Хайек приходит к выводу о том, что идеал, который подсознательно был свойственен классической экономической  теории, и который является основополагающим для различных теорий, верящих  в плановое регулирование экономики, принципиально неосуществим. Экономисты-классики исходили из того, что человек с  помощью своего разума способен раскрывать экономические законы и на основе полученных знаний рационализировать  свое поведение, а следовательно  рационализировать весь экономический  механизм. Логическим завершением такого оптимизма, по мнению Ф. Хайека, являются различного рода социалистические теории, а также концепции государственного вмешательства в экономику. Если признается принципиальная возможность  с помощью науки находить рациональные пути поведения, то неизбежно возникает  идея создать единый координационный  центр, который на научной основе будет рассчитывать наиболее оптимальный  вариант экономического развития и  навязывать прямо или косвенно этот тип развития обществу. На основе этих идей Ф. Хайек строит свою критику  социалистической системы, озаглавив  одну из своих работ, посвященных  этой теме «Пагубная самонадеянность» (1988).