Теории У. Ростоу

Хайек утверждает, что человечество не обладает такими способностями ума  и восприятия, которые позволили  бы ему аккумулировать всю необходимую  информацию, систематизировать эту  информацию и на основе строго анализа  выработать эффективную стратегию  управления хозяйством. Во-первых, человеческий разум не способен оперировать таким объемом знаний. Во-вторых, человек имеет возможность анализировать только формализованное знание, оформленное в слова, логические конструкции. С точки зрения Ф. Хайека, практический опыт, который может содержать в себе уникальные по ценности знания, превращается в пустышку, как только переводится на язык логических конструкций и абстракций. Чем дальше знания от практики, тем меньше они согласуются с реальностью.

С этих позиций неоавстрийцы выступали  в споре о плановой экономике, а именно о возможности директивно устанавливать цены на товары и услуги в соответствиис принципами относительной  редкости. Проблема была поставлена Мизесом  в 1920 году в его работе «Социализм». Основная идея заключалась в том, что в условиях отсутствия рынка  и частной собственности на средства производства невозможно получить информацию о ценах, т.е. обменных пропорциях. Без  этих «помощников ума» невозможен никакой  экономический расчет.

Работа Мизеса имела большой  резонанс. Целый ряд экономистов  выступили в защиту идеи плана. Наиболее известными среди них были М.Добб, О.Ланге, А.Лернер. Либеральные взгляды  отстаивали, в частности, Хайек, Л.Роббинс  и др.

Пик полемики пришелся на 1930-е годы. Сначала общественность была на стороне  либералов, но после работ Ланге  победа оказалась на стороне «плановиков»³. Хотя защитники социализма признали «теоретические» достоинства рынка, ими были разработаны два ответа на либеральную аргументацию:

1. «планометрический» вариант предлагал централизованным плановым органам «имитировать» действие рыночного механизма на бумаге с помощью математических моделей.
2. вариант «рыночного социализма» предлагал гибридную конструкцию: сохранение рынка, но без частной собственности (т.е. сохранение рынка товаров и труда, но отсутствие рынка капитала). Цены на средства производства должны были устанавливаться методом проб и ошибок (подобие вальрасовского механизма «нащупывания») Плановые органы диктовали цену, производители принимали их как данность, затем смотрели, возникнет на рынке избыток или недостаток спроса и соответственно корректировали эти цены.

Ответ неоавстрийцев:

• для «имитации» рынка нужно собрать информацию, а это невозможно.
• теряется оперативность: принятие плановых решений требует времени, в то время как рыночная информация очень быстро устаревает;
• социалисты понимают цену как отражении издержек, т.к. объективно данную величину, в то время, как с точки зрения неоавстрицев цена - это альтернативные издержки, т.е. величина, связанная с субъективными ожиданиями будущей доходности возможных альтернативных исходов.
• социалисты не понимают разницу между динамической и статической системой; в динамической системе предприниматели постоянно ищут новые более выгодные возможности использования ресурсов; предчувствуя высокую прибыль, они предлагают повышенную цену на сырье и тем самым направляют ресурсы в более эффективные производства; при плановом расчете учитываются только существующие варианты использования ресурсы, поэтому такая система никогда не узнает об этих новых возможностях и, следовательно, о том, что альтернативные издержки использования ресурса в действительности возросли.

Лишь в 1980-е гг. результаты этой дискуссии были пересмотрены и сейчас правота неоавстрийской аргументации практически не ставится под сомнение.

 

Глава 3. Теория процента, капитала и делового цикла. Критика идей Кейнса

 

Неоавстрийцы рассматривают процентную ставку как ценовой показатель, который  приводит во взаимное соответствие межвременные планы потребителей и производителей относительно размеров настоящего и  будущего потребления. Первые решают, какую часть своих расходов они  готовы отложить и в соответствии с этим, какая доля дохода пойдет на потребление, а какая - на сбережения. Производители, ориентируясь на настроения потребителей, инвестируют в производство либо предметов потребления, либо средств  производства. Все эти планы и  регулируются процентной ставкой.⁴.

Таким образом, процент, как и любая  цена, выполняет в первую очередь  информационную функцию. В этой связи  крайне важным является борьба с возможными искажениями механизма установления процентной ставки. Неоавстрийцы видят  две возможные причины таких  искажений.

Во-первых, инфляционная или дефляционная политика денежных властей, которая  приводит к искажениям всех денежных показателей и, соответственно, процентной ставки. В этой связи неоавстрийцы выступают категорически против любых видов инфляционной политики, называя инфляцию болезнью XX века. В  этой связи они, в частности, позитивно  оценивают существовавший ранее  золотой стандарт, который дисциплинировал  действия правительств. Что касается собственных рецептов, то в 1934 г. Хайек  выдвигал идею введения единой резервной  валюты, основанной на товарном стандарте⁵, а в 1976 г. - идею «денационализации денег», предполагающую установление конкуренции на рынке денежных знаков путем запрета монополии государства на эмиссию денег и разрешения на выпуск денег с товарным обеспечением для всех частных банков⁶. С его точки зрения, установление подобной конкуренции дисциплинировало бы правительства сильнее, чем золотой стандарт или «валюта с товарным обеспечением».

Во-вторых, показания процента искажают фидуциарные средства (т.е. не обеспеченные золотом платежные средства). Эмиссия  таких средств приводит к расширению кредита, что искусственно сбивает  ставку процента. Это дает ложный сигнал производителям, побуждая их к избыточным инвестициям, избыточным относительно объема потребления, которое индивидуумы  намерены отложить на будущее.

Теория цикла -

Теория цикла неоавстрийцев  строится на сочетании двух концепций - «теории избыточных инвестиций»  и «эффекте Рикардо».

Согласно неоавстрийской теории механизм цикла выглядит следующим образом. Экономический бум провоцируется  кредитной экспансией банков, выпускающих  необеспеченные платежные средства. Это приводит к тому, что денежная ставка процента искусственно занижается и подает предпринимателям ложный сигнал. Они начинают инвестировать больше, чем общество готово сберегать. Идет повышательная волна цикла. В  этом плане следующий за подъемом кризис является естественным и представляет собой процесс устранения избыточных инвестиций. Подобные циклические колебания  имеют серьезные негативные последствия, связанные с «экономическими  растратами». Проблема заключается  в том, что вложенные на стадии бума капитальные средства в период спада оказываются «замороженными»  в виде незавершенных производств. К ним уже никогда не возвращаются, даже на следующей волне бума. В  результате значительная часть ресурсов навсегда выпадает из хозяйственного оборота.

Так называемый «эффект Риккардо»  или «эффект гармошки» объясняет  механизм «поворотов» в динамике цикла.

Идея Риккардо заключалась в  том, что общий рост заработной платы  относительно цен товаров приводит к изменению относительной прибыльности производств с разной структурой капитала - прибыльность капиталоемких  производств понизится в меньшей  степени, нежели прибыльность трудозатратных производств.

Эту идею использовал еще Бем-Баверк в своей теории капитала, указывая на то, что переход к капиталоемким  производствам (увеличение длинны производственного  периода) прямо пропорционально  уровню заработной платы (и обратно  пропорционально норме процента). Хайек использовал эту идею для  описания механизма цикла. В период бума денежная заработная плата растет обычно медленнее, чем общий уровень  цен, тем самым реальная заработная плат понижается. Если предприниматели  ожидают, что эта тенденция будет  устойчива в будущем, они начинают заменять машины подешевевшим трудом, тем самым делая выбор в  пользу более коротких методов производства. С течением времени подобное «обмеление капитала» перекрывает рост инвестиционного  спроса, вызванный ростом потребительских  цен, и совокупный инвестиционный спрос  сокращается. Это и является переломным моментом цикла. Обратный процесс происходит при переходе от стадии спада к  стадии подъема.

Спор с Кейнсом.

Когда Хайек появился в Лондонской школе экономики по приглашению  Л.Роббинса, предполагалось, что он сыграет важную роль в противостоянии Школы и Кембриджа, где доминировали идеи Кейнса. В этот период Хайек  считался ведущим специалистом в  области теории цикла и последовательным противником государственного вмешательства.

Хайек вступил в полемику с Кейнсом  по поводу его «Трактата о деньгах» (1930), Кейгс ответил и попросил Пьеро Сраффа написать критическую  рецензию на книгу 1931 г. «Цены и производство». В дискуссию включились все известные  специалисты по денежной теории того времени.

Основные аргументы Хайека против идей Кейнса:

• рост сбережений не ведет к сокращению совокупного спроса, т.к. падение спроса на потребительские товары компенсируется повышением спроса на средства производства;
• искусственное снижение процента ведет к искажению ценовых сигналов и провоцирует избыточные инвестиции, что является залогом будущего спада;
• непрерывная подкачка спроса рано или поздно натолкнется на «эффект Риккардо», поэтому в результате приведет к спаду инвестиционной активности и «экономическим растратам»;

Ответ кейнсианцев:

• сбережения еще не означают спрос на средства производства;
• «эффект гармошки» в реальности не возникает,

Дискуссия длилась долго, но с выходом  «Общей теории занятости» Хайек отступил, т.к. эта книга заставила по новому поставить все вопросы. Хайека посчитали  проигравшим.

В 80-е гг. более лояльно  оценивали его идеи. В настоящий  момент «эффект Риккардо» не признается универсальным механизмом «перелома» цикла, но считается, что в некоторых  ситуациях он играет важную роль. В  частности, в 70-80-е гг. опережающий  рост реальной заработной платы по сравнению с ростом производительности труда привел к этому эффекту - вытеснению труда машинами и сокращению занятости. Сама теория цикла Хайека продолжает развиваться как неоавстрийцами, так и, в частности, школой рациональных ожиданий (Р. Лукас сам указывает  на это)

 

Заключение

 

В настоящее время австрийская  школа критикует формальную теорию неоклассики, можно сказать, что  в известном смысле противостоит ей, но тем не менее она вносит свой вклад в сформировавшийся за последние 20 лет консенсус, который сместился от идеи возглавляемого государством развития к более прорыночной позиции в вопросах международной и внутренней политики. Интеллектуальные споры сегодня в гораздо большей степени определяются методологическими, а не идеологическими вопросами. Разумеется, многие касающиеся политики здравые положения, которые вытекают из австрийского анализа рыночной экономики, составляют часть обычных представлений рыночно ориентированных экономистов, но австрийская методологическая позиция и теоретическая программа, которые и порождают эти здравые положения, отвергаются теми, кто все еще задает стратегические направления исследований в экономической науке.

 

 

Список литературы

 

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. М.: Экономическая школа, 2008.
2. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 2003. Т. 1.Вып. 1.
3. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. 2004. Т. 2. Вып. 4.
4. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. М.: Стрелец, 2009.
5. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Вып. 1. М: Прогресс, 2001.
6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1895 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. М, 1968.
7. Маркс К. Капитал. Т. 3. М., 1970.
8. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 2003.
9. Мизес Л. фон. Социализм. М.: Catallaxy, 2004.
10. Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. Антология / Под ред. Д. Антисери, М. Балдини. СПб.: Пневма, 2009.
11. Московский А.И. Диалог и синтез основных направлений современной теории - необходимые формы развития экономической науки // Содержание, логика и структура современной экономической теории. М.: Диалог-МГУ, 2009.
12. Мэнкью Н. Г. Освежим наши познания макроэкономики // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 8.
13. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М., 2002.
14. Филатов И.В. Индивидуализм и холизм в социальном познании // Современная западная философия. Словарь. М.: ТОН, 2008.
15. Хайек Ф.А. Индивидуализм: истинный и ложный // Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Oxford: Hodges, Figgis & Co., Ltd., 1946.
16. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 2002
17. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 2002
18. Хайек Ф.А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 2006.
19. Шаститко А.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма // Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 2006.
20. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М.: ТЕИС, 2009.

¹ Речь идет об эпохе модернизма, для которой характерны идеи сознательного управления миром, акцент на авторскую интерпретацию реальности (фовизм, импрессионизм, кубизм, абстракционизм и др. школы в живописи, конструктивизм, функционализм - в архитектуре), поиск форм воздействия на зрителя.

² Л. фон Мизес, «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории», М.: «Экономика», 2000, с.64

³ В частности, Самуэльсон в своем учебнике Экономикс писал о победе сторонников «рыночного социализма»в этом споре.

⁴Хайек, «Цены и производство», 1931 г.

⁵ 1934, «Резервная валюта с товарным обеспечением» (см. Ф.Хайек, «Индивидуализма и экономического порядка», Гл.10)

⁶ Ф.Хайек, «Частные деньги, М., 2006