Теории У. Ростоу

Введение

В работе “К характеристике экономического романтизма  (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)” В. И. Ленин писал: “...в истории политической экономии Сисмонди занимает особое место, стоя в стороне от главных течений... он горячий сторонник мелкого производства, выступающий с протестом против защитников и идеологов крупного предпринимательства...”.

  Промышленный переворот, охвативший в первой половине 19 столетия многие европейские страны, предопределил зарождение разнообразной критики основополагающих постулатов смитианского учения. Эту критику правомерно соотнести с тремя альтернативными классической школе направлениями экономической мысли. А именно: социально-исторического, утопического и экономического романтизма. Я в своей работе рассмотрю экономический романтизм.

Термин  “экономисты-романтики” берёт своё начало со времён выхода в свет одной из ранних публикаций В. И. Ленина под названием “К характеристике экономического романтизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)”(1897). В этой работе речь идёт о том, что российские экономисты, подобно Сисмонди, развивают экономические теории романтизма и ограничиваются сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа.

“Романтики”, по характеристике В. И. Ленина, возлагают все свои надежды именно на слабое развитие капитализма, взывают к его задержке, а их “оратор” Сисмонди “указал на одинаковое развитие основание свободной торговли и протекционизма… на тот процесс ломки старой хозяйственной жизни и старых полупатриархальных отношений в западноевропейских государствах… на тот общественный факт, что свободная торговля ускоряет эту ломку.”

Таким образом, ленинские термины “экономический романтизм” и “экономисты-романтики” означают прежде всего критическое восприятие принципов либеральной экономки и, соответственно, экономики свободной конкуренции (капитализма). Но эта критика, как подчёркивал Ленин, “сентиментальна” и “романтична” потому, что взывает не к “революционным” преобразованиям (по ликвидации “несправедливого” капиталистического общества ради социализма), а к реформам с целью возврата к “старым полупатриархальным отношениям” (которые исключили бы накопление капитала “мелким буржуа” (крестьянам, ремесленникам и т.д.) и обеспечили бы задержку капитализма).

Как видим, многие экономические течения поддерживали крупное производство и, тем самым, притесняли мелкое производство. А экономический романтизм поддерживал мелкое производство и возник в противовес всем тем направлениям, которые поддерживали крупное производство. Он поддерживал и защищал мелкое производство. Благодаря ему наступила некоторая гармония.

Экономический романтизм.

Жан-Шарль-Леонар Симонд де Сисмонди.

Имя и  идеи Сисмонди оказались в центре борьбы, которую вели в 90-х годах  русские революционные марксисты  против либеральных народников. Народники  заявляли, что капитализм в России не может и не должен развиваться, так как народ слишком беден, чтобы потреблять массы товаров, которые будут производиться  капиталистическими предприятиями. Другие страны раньше вступили на путь промышленного развития, а Россия же не может рассчитывать на сбыт товаров на внешних рынках: эти рынки уже давно захвачены. Народники (“славянофилы”) высказывались за то, чтобы Россия пошла “особым” путем развития: к социализму, минуя капитализм, через мелкое кустарное производство и крестьянскую общину. При этом они, по существу, повторяли мелкобуржуазные идеи Сисмонди, который предсказывал в свое время крах капитализма от “недопотребления” и тоже возлагал надежды на ремесленников и крестьян.

Русские марксисты, опираясь на учение Маркса, и в частности на его теорию воспроизводства, доказывали, что капиталистический  путь развития для России закономерен  и прогрессивен. Неверно, что бедность населения исключает развитие капитализма. Он сам создает для себя рынок: растущие фабрики предъявляют спрос  на средства производства, вышедшие из крестьян рабочие вынуждены покупать потребительские товары, которые  они раньше сами для себя производили. Хоть рост капитализма идет через кризисы и потрясения, но он идет! И чем больше развивает капитализм производительные силы, тем вернее готовит он условия для социалистической революции. В этом — историческая миссия капитализма. Отдавая должное Сисмонди как критику капитализма, марксисты указывали на утопичность и реакционность его экономических взглядов, которые у него восприняли народники.

Особая  позиция, которую занимал в политической экономии Сисмонди в противовес как  английской классической школе, так  и “школе Жан Батист Сэя”, позволила ему увидеть и проанализировать ряд важных сторон капитализма с большой оригинальностью и проницательностью. Сисмонди был первым крупным экономистом домарксового периода, поставившим под сомнение аксиому о естественности и вечности капитализма. Он пытался ввести в политическую экономию исторический и социологический элемент. В политической экономии Сисмонди видел в первую очередь не науку о буржуазном богатстве, а науку о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Он был талантливым критиком капитализма и буржуазной политической экономии своего времени. В сочинениях Сисмонди, отличающихся ярким и живым литературным языком, отразилась его личность гуманиста и радикала, который искренне сочувствовал трудовому народу и по-своему искал решения острых социальных проблем.

Сисмонди  мечтал о задержке развития капитализма  и возврате к мелкотоварному производству. Свою задачу он видел в том, чтобы  показать как государство должно руководить производством и распределением богатства в интересах мелкого  производителя. Он полагал, что материальное благосостояние зависит от государства, поэтому не должно быть места свободной  конкуренции и свободной торговли.

Критика капитализма

Критика капитализма со стороны Сисмонди была мелкобуржуазной. Это не следует  понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялись Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого  класса, с которым мог бы связать  свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди видел бедствия промышленного  пролетариата и немало писал о  его тяжелом положении, но он совершенно не понимал его исторической роли. Сисмонди выступил в эпоху, когда  формировались идеи утопического и  мелкобуржуазного социализма. Сам он ни в коей мере не был социалистом  и не менее отрицательно, чем Давид Риккардо, относился к различным утопиям. Но сама эпоха придала сисмондистской критике капитализма, вопреки его желанию, социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма (прежде всего во Франции, но в известной мере и в Англии. Маркс и Энгельс отметили это уже в 1848 г., в “Манифесте Коммунистической партии”.).

Сисмонди  ненавидел органически присущий капитализму культ денег. Когда  одна женщина собиралась ехать в Соединенные Штаты (эта поездка не состоялась), он с негодованием писал, что в этой стране все расценивается только на деньги, и цитировал в письме статью из американской газеты, где речь шла только о богатстве людей и ни слова не говорилось об их талантах, уме и заслугах. Но не такими эмоциями замечательна критика капитализма, данная Сисмонди. Будучи крупным экономистом и социологом, он сумел очень многогранно показать многие действительно важнейшие противоречия и пороки капитализма.

Сисмонди  поставил в центр своей теории проблему рынков, реализации и кризисов и тесно связал ее с развитием  классовой структуры буржуазного  общества, с тенденцией к превращению  масс трудящихся в пролетариев. Тем  самым он попал в самую точку, ухватил противоречие, которое исторически  развивалось, которое из небольшой  болячки во времена Сисмонди превратилось затем в опасный недуг. Не будет преувеличением сказать, что проблеме экономических кризисов посвящены тысячи, может быть, десятки тысяч работ в литературе по политической экономии. Труды Сисмонди не затерялись в этой массе. Конечно, Сисмонди не разрешил проблему кризисов. Но уже тем, что он ее поставил (в 1819 г.), он сделал большой шаг вперед по сравнению со своими современниками. Оценивая вклад Сисмонди в науку, В. И. Ленин писал в названной выше работе: “Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками”.

Для Давида Риккардо и его последователей экономический процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а переход от одного состояния равновесия к другому совершался гладко, путем автоматического “приспособления”. Их интересовали именно эти состояния равновесия, а на переходы они в сущности не обращали внимания. Сисмонди же заявил, что эти переходы представляют собой не гладкое приспособление, а острейшие кризисы, механизм которых как раз и важен для науки.

Сейчас  я рассмотрю, в чём заключается  модель капитализма у Сисмонди. Поскольку движущей силой и целью производства является прибыль, капиталисты стремятся выжать возможно больше прибыли из своих рабочих. Вследствие естественных законов размножения (Сисмонди в основном следовал Мальтусу) предложение труда хронически превышает спрос, что позволяет капиталистам удерживать зарплату на голодном уровне. Чтобы прожить, рабочие вынуждены работать, как отмечал Сисмонди, 12— 14 часов в сутки. Покупательная способность этих пролетариев крайне низка и ограничивается небольшими количествами предметов первой необходимости. Между тем их труд способен производить все больше и больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает диспропорцию: они повышают производительность труда и одновременно вытесняют рабочих. В результате неизбежно получается, что все больше общественного труда занято производством предметов роскоши богатых. Но спрос этих самых богатых на предметы роскоши ограничен и неустойчив. Отсюда почти без промежуточных выводов в логике Сисмонди выводит неизбежность кризисов перепроизводства.

Отсюда  же вытекают и рецепты, которые дает Сисмонди. Общество, в котором существует более или менее “чистый” капитализм и преобладают два класса —  капиталисты и наемные рабочие, обречено на жестокие кризисы. Спасения Сисмонди ищет (подобно Мальтусу) в “третьих лицах” — промежуточных классах и слоях. Только для Сисмонди (в отличие от Мальтуса) это прежде всего мелкие товаропроизводители — крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне: как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые. (Наличием внешних рынков объяснял он тот факт, что Англия еще не задохнулась под бременем своего богатства.)

Сисмонди  требовал широкого вмешательства государства  в хозяйственную жизнь. Только с  помощью государства надеялся он утвердить в экономической жизни  те естественные и здоровые нормы, которые  стихийный процесс развития неудержимо подрывал. Сисмонди предлагал ряд  мер, в то время казавшихся опасно социалистическими, но теперь вполне приемлемых для капиталистов: социальное страхование  и обеспечение для рабочих, участие  рабочих в прибылях предприятий  и т. п. Эти разделы книги Сисмонди любопытны с современной точки  зрения.

Но в  основном Сисмонди смотрел не вперед, а назад. Спасения от бед капитализма  он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Он совершенно не видел, что эти попытки  остановить развитие капитализма были бессмысленны и нелепы в его время. Сисмонди, конечно же, не хотел возвращения к средним векам, к феодализму. Но он желал, чтобы бесчеловечное шествие капитализма было остановлено таким образом что под видом нового вернули бы “добрые старые времена”. Чтобы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел возродить в Англии мелкую земельную собственность. Этот  экономический   романтизм  был утопическим и по сути реакционным, так как он отрицал прогрессивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение не в будущем, а в прошлом.

Пьер  Жозеф Прудон

Французский мелкобуржуазный экономист и  социолог Прудон, так же как и  Сисмонди, выражал интересы мелких производителей. Однако система взглядов Прудона - прудонизм - отличается от сисмондизма.

Первоначально Прудон выступил как критик капитализма. Громкую известность ему принесла работа “Что такое собственность» (1840), которая, по оценке К. Маркса, является его лучшей работой. В ней Прудон бросил вызов буржуазии, сделав вывод, что “Собственность - это кража”. В ней Прудон выступает как  критик капиталистической собственности. Здесь еще не излагается его практическая программа. Поэтому возникла видимость, что Прудон - прогрессивный мыслитель. Из-за нескольких трескучих фраз Прудон первоначально прослыл даже опасным  революционером, ниспровергателем государственных  основ. Мелкобуржуазная природа  прудонизма в полной мере проявилась в его главном труде “Система экономических противоречий, или  Философия нищеты” (1846). В этой работе отчетливо выступает реакционно-утопическая  и реформистская сущность прудонизма В последующих трудах: “Решение социальной проблемы” (1848), “Исповедь  революционера” (1849), “Теория налога” (1861) и других, Прудон пытался разработать  практическую программу реформирования капитализма, обосновать анархические взгляды на ненужность политической борьбы и ненадобность государственной  власти, стремился убедить правителей Франции в своей политической лояльности.

Выдвигая  свою мелкобуржуазную концепцию, Прудон излагает взгляды по широкому кругу  вопросов. Разделение труда, свойства товара, заработная плата, собственность, капитал, прибыль, процент, стоимость  и другие проблемы он активно исследует  с позиций экономического романтизма. В одной из центральных работ  “Система экономических противоречий...”  Прудон первоначально рассматривает  разделение труда, которое, с одной  стороны, способствует росту богатства, с другой- ведет к нищете, бедности. Его бессодержательные рассуждения сводятся к тому, что надо сохранить полезные свойства разделения труда и устранить вредные. В методологическом плане здесь сказывается вульгарная трактовка диалектики общественных процессов, внеисторический подход. С таких же позиций Прудон “исследует” свойства товара. По его мнению, существует вечная идея стоимости, которая раздваивается на потребительную и меновую стоимость. Первая определяется спросом и редкостью, вторая - предложением и изобилием. В борьбе между спросом и предложением устанавливается стоимость, или цена товара. В теоретическом аспекте это исключительно вульгарная конструкция: стоимость возникает в обмене, она лишена объективной основы.