Теории У. Ростоу

Введение

В наши дни большое  распространение в русле современной  экономической мысли получила следующая  точка зрения: «Ошибки государства  всегда хуже ошибок рынка». Отсюда следует, что лучше «переборщить» с  дерегулированием, чем допустить  чрезмерное распространение государственных интервенций с их неизбежными последствиями в виде бюрократических извращений. Как свидетельствует история мировой экономической мысли тот или иной способ взаимоотношений индивидуума и государства очень часто становился объектом острой идеологической борьбы.

Это можно проследить на примере учений А.Смита, К.Маркса, Дж.М.Кейнса, когда их исследования и итоговые соображения вызывали острую полемику между представителями различных школ экономистов. Как правило, эта полемика резко обострялась в переломные исторические эпохи, когда зарождающееся «новое» требовало для самоутверждения массовой поддержки.

Концепция долгосрочного  социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020г. (утверждена Распоряжением Правительства РФ № 1662-р от 17 ноября 2008г.) определила в качестве одной из ключевых стратегических установок обеспечение устойчивого повышения благосостояния российских граждан в долгосрочной перспективе. В качестве целевого показателя, характеризующего социально-экономическое положение населения, выступает среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности. Уровень данного параметра, запланированный к 2020г., должен составить 30 тыс. долл. На основе показателя ВВП на душу населения должен осуществляться мониторинг и контроль степени достижения одной из ключевых целей социально-экономического развития РФ. Возведение проблемы повышения благосостояния в статус наивысшего государственного приоритета (который следует из положений Концепции) актуализировало проведение научных исследований, посвященных теоретико-методологическим аспектам общественного благосостояния. Возникла необходимость переосмысления содержания самой категории благосостояния, определения ее теоретико-познавательных границ с учетом развития смежных теорий, например, современной концепции уровня жизни.

Целью данного исследования является рассмотрение концепции общественного благосостояния, которая может выступить в качестве методологической основы проведения мониторинга социально-экономического положения населения в России с учетом региональной составляющей.

Основные задачи исследования:

• выбор и обоснование методологического подхода к исследованию категории общественного благосостояния;
• установление взаимосвязи между теорией уровня жизни и теорией благосостояния;
• формулировка авторского определения благосостояния;
• «встраивание» теории общественного благосостояния Пигу в теорию «государства благосостояния».

Глава 1. Теоретическое осмысление роли государства в экономике

1.1. Выбор и обоснование методологического подхода к исследованию категории общественного благосостояния

Проблеме общественного  благосостояния, а также роли государства  в ее решении уделяется большое внимание многими экономистами, а также политическими деятелями. Это связано, прежде всего, с тем, что в современном мире обостряются социальные вопросы, которые не может решить рыночная экономика. Поэтому особенно остро ставятся вопросы социального равновесия, роста не индивидуального, а общественного благосостояния, а также актуальным является поиск возможных направлений государственного регулирования процесса становления общественного благосостояния в РФ. В связи с этим особую значимость приобретает система стратегического планирования не только на микроуровне, но и на макроуровне с целью создания предпосылок общественного равновесия, а значит, и условий для роста благосостояния общества.

До середины XVIII века, в эпоху господства феодальных отношений  в Европе, доминировала идея «просвещенного»  абсолютизма или «отеческой» монархии. Тогда все права хозяйственной деятельности страны были сосредоточены у государства. Политическая экономия того времени в основном занималась проблемами увеличения могущества и обогащения государя. Отсюда почти трехвековое (XVI-XVIII) господство учения меркантилизма. Рост мануфактурного производства и активизация экономических методов накопления не исключали административного воздействия со стороны государства, но характер этого воздействия менялся. В соответствии с концепцией торгового баланса проводилась экономическая политика протекционизма в интересах собственных мануфактуристов и купцов.

По мере разрушения цеховой  организации хозяйственной жизни  в тогдашней Европе и развития международной торговли в конце XVII начале XVIII века европейские правительства брали под опеку промышленную и торговую деятельность подданных, при этом жестко регулировали доходы работников и цены на предметы первой необходимости. Внешняя торговля была искусственно монополизирована, она находилась в руках нескольких компаний, пользовавшихся громадными государственными привилегиями.

Против всего этого  и выступил А.Смит (1723-1790) со своей «системой естественной свободы». Благодаря нему экономическая мысль легитимировала индивидуальный интерес как фундаментальную основу указанной системы. Тем самым был создан предмет последующего теоретического противоборства по поводу взаимодействия индивидуума и государства. В теоретической модели А.Смита государство и индивидуум еще не противопоставляются друг другу, вся его «система естественной свободы» пронизана верой в предустановленность гармонии между личным и общественным интересом.

Научная позиция А.Смита, как представителя классической политэкономии, состоит в следующем: «В соответствии с системой естественной свободы государь должен уделять внимание только трем обязанностям: ... во-первых, обязанность защищать общество от насилия и вторжения со стороны других независимых обществ; во-вторых, обязанность предохранять, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого члена этого же общества, или обязанность установить точное отправление правосудия; и, в-третьих, обязанность создать и поддерживать определенные государственные работы и государственные учреждения, создание и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого числа индивидуумов, потому что прибыль никогда не возместила бы расходы любому индивидууму или небольшому числу индивидуумов, хотя часто для государственных интересов такая прибыль может сделать более чем возмещение понесенных расходов». (Смит А., 1962)

Излагаемые А.Смитом три  «целесообразных обязанностей»  государства по отношению к свом гражданам не обозначают масштабов и границ вмешательства государства в интересы индивидуумов. Основное его внимание было сосредоточено на систематизации общих представлений о полномочиях и задачах государственной власти в динамично развивающейся экономике, и стремление более точно выразить существо этих новых представлений.

Критерии и принципы распределения обязанностей между государством и частной инициативой, масштабы и границы государственного участия в экономической жизни общества продолжают быть предметом острой полемики между разными идеологическими школами в XIX-XX веках.

Значительный прорыв в этом направлении сделан Дж.М.Кейнсом (1883-1946). Именно ему XX век обязан теоретическим обоснованием расширения экономических прерогатив государства при сохранении частной инициативы. Общее между А.Смитом и Дж.М.Кейнсом то, что оба теоретика в разные эпохи пытались обосновать пути устойчивого роста Англии, хотя и с разными подходами. Смит создавал теорию рынка, Кейнс же намеревался улучшить функционирование начавшей давать серьезные сбои рыночной системы. К тому же Кейнсу пришлось сталкиваться с оппонентами не только из лагеря классической экономики, но и марксисткой политэкономии.

До Кейнса экономисты рассматривали рынок в качестве системы, находящейся в изначальном  равновесии и «здоровье», из которых  ее может выбить только неразумное, необоснованное и противоестественное вмешательство. В таком случае, рассуждали они, надо только вернуть свободу «невидимой руке рынка», снять с него путы всякого вмешательства. Кейнс же видит корень зала и бед капиталистической экономики как раз в том, что действуют определенные внутренние силы, выбивающие ее из проторенной колеи. В своем труде «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) он пишет: «В обществе, которое функционирует по постулатам классической теории, действительно была бы налицо естественная тенденция к оптимальному использованию ресурсов. Весьма возможно, что классическая теория представляет собой картину того, как мы хотели бы, чтобы общество функционировало. Но верить, что оно так и функционирует, значило бы игнорировать действительные проблемы». Кейнс поднимает вопрос о необходимости государственного вмешательства в экономику в целях исправления ее недостатков.

К ним, в частности, относились неспособность общества, в котором  жил Кейнс, обеспечить полную занятость  и предотвратить произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов. Очевидно, что определенный уровень занятости влияет на соотношение и уровень доходов, хотя в свою очередь сам зависит от них. Чтобы решить эту дилемму следовало каким-то образом задействовать механизмы систематических государственных интервенций. Кейнс как раз и обнаружил конкретную точку их приложения в массе экономических показателей, точно оценив их причинно-следственные связи.

Схематично его логические построения выглядят так: растет занятость - увеличиваются доходы населения - растет потребление. Но чем больше доходы, тем большая их часть идет в сбережения, что, естественно, ограничивает спрос. Чтобы компенсировать эти потенциальные потери личного спроса следует увеличивать инвестиционный спрос. Однако если рентабельность инвестиций и норма приносимой ими прибыли снижается до уровня банковского процента, рост капиталовложений прекращается.

Поэтому чрезмерно высокая  норма процента вредна и точно  также вредны сбережения, не превратившиеся в инвестиции. В своей экономической программе Кейнс выдвигает тезис, что «государство должно оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению, частично путем системы налогов, частично фиксированием нормы процента и другими способами» (Дж.М.Кейнс, 1978). При этом фундаментальные классические постулаты рыночной организации экономики, а именно, личная выгода и конкуренция, как и благотворность «невидимой руки» им нигде не оспариваются.

Таким образом, между  Дж.М.Кейнсом и А.Смитом нет противоречий. У обоих теоретиков не найти какого-либо антагонистического противопоставления индивидуума и государства, они не исключают, а дополняют друг друга. Просто у Кейнса сфера государственного вмешательства значительно расширилась. Однако государство продолжает оставаться некой внешней силой по отношению к рыночному пространству, на котором взаимодействуют индивидуальные интересы, хотя уже многое указывало на целесообразность его включения в состав полноценных рыночных субъектов.

В 30-40-е годы XX века мировая экономическая мысль, наряду и почти одновременно с кейнсианством, предложила иной ответ на кризис традиционного либерализма. В ряде стран Европы, и особенно в Германии, стали формироваться очаги так называемого неолиберализма.

В отличие от кейнсианства неолибералы делали акцент на необходимость постоянной государственной поддержки конкурентной среды в экономике. Неолибералы любое непосредственное вмешательство в функционирование рыночного механизма считали недопустимым, по их мнению, оно не только не улучшает, а наоборот, только ухудшает дело. Рыночный механизм, утверждают они, сам по себе настолько идеален, что, кроме некоторых специфических случаев, не требует никаких корректировок.

Тем не менее, поддержание  условий для бесперебойности  такого механизма они отдают исключительно заботам государства. Таким образом, принципиальное отличие неолиберализма от классического либерализма состоит в том, что классики утверждали приоритет неограниченной свободной конкуренции вопреки государству, а неолибералы считают, что этот приоритет осуществим только благодаря государству.

Будучи безоговорочными  сторонниками свободной рыночной конкуренции, ордо- либералы рассматривают ее не как естественный процесс, но как  институт, который, прежде всего, должен быть введен государством и им поддерживаться. Идеал ордолибе- рализма может быть сведен к следующему: государство создает правила, в рамках которых субъекты рынка свободно взаимодействуют друг с другом, оно не вмешивается, а следит только за соблюдением правил и прибегает к соответствующим наказаниям, если эти правила нарушаются.

Полностью совпадает  с доктриной ордолиберализма  концепция социального рыночного хозяйства. Главный теоретик концепции социального рыночного хозяйства

А.Мюллер-Армак видел  его роль в том, чтобы соединить «свободную инициативу с социальным прогрессом» в условиях экономики, основанной на конкуренции.

Отличие теории социального  рыночного хозяйства от традиционного  ордолибера- лизма можно увидеть  только в следующем: во-первых, в  эклектичном мировоззрении, например, в его германском варианте мирно уживаются неолиберальные представления, социальный католицизм и протестантская этика; во-вторых, в концепции социального рыночного хозяйствования государственное регулирование приобретает еще большее значение, чем у ордолибералов. Различие двух концепций носит количественных характер, так как предмет спора фактически сводится к размерам желаемого минимума государственного участия в экономической деятельности.

Концепция социального  рыночного хозяйствования на практике была начата и реализована Л.Эрхардом с середины 1948 года в ФРГ. Он провел денежную реформу и либерализацию цен в комбинации с жестким антимонопольным регулированием и рест- рективной денежно-кредитной политикой. Этими мерами была заложена основа для быстрого экономического роста (среднегодовой прирост ВВП в 1948-1968 годы - 12%), который стал известен во всем мире как «немецкое экономическое чудо».

Л.Эрхард сумел преодолеть сопротивление не только местных  социалистически ориентированных экономистов, но и американских «наблюдателей» и осуществить полноценную экономическую реформу. Государство в эрхардовскую эру правления целенаправленно и активно вмешивалось в экономику, однако направление, характер и способы этого вмешательства были четко ориентированы на формирование свободной либеральной рыночной экономики. Однако в последние десятилетия наблюдается тенденция неуклонного нарастания критики экономической политики стран ЕС и, в частности, Германии с тех позиций, что германское хозяйство становится все менее рыночным и все более социальным.