Теории У. Ростоу

Введение

Во все времена передовая  часть человечества пыталась заглянуть  в будущее, предсказать основные черты нового социально-экономического уклада. На протяжении прошлого века было выдвинуто большое количество теорий, делавших попытки описать происходившие в мире и обществе процессы и спрогнозировать пути их дальнейшего развития. Согласно «Политэкономическому словарю» 1972 года издания под редакцией профессоров Е. Ф. Борисова, В. А. Жамина и М. Ф. Макаровой, на тот момент это были теории: «государства всеобщего благоденствия», «диффузии собственности» (или «демократизации капитала»), «индустриального общества» (упомянуты Р. Арон, Д. Гэлбрэйт, У. Ростоу), теория конвергенции (Р. Арон, Дж. Гэлбрэйт, А. Бергсон, Ф. Перру и др.), «кооперативного социализма», «народного капитализма», «организованного капитализма» (выдвинутая одним из лидеров германской социал-демократии Р. Гильфердин- гом), теория «планового» или «регулируемого» капитализма (А. Хансен, Самуэльсон и др.), «революции в доходах», теория «революции в управлении» (впервые она была выдвинута в 30-х годах американскими буржуазными социологами Дж. Барнхеймом, А. Берли, Д. Минсом), теория «рыночного социализма» , теория «ультра империализма» (сформулированная одним из лидеров II Интернационала К. Каутским [19, с. 305-308]), теория «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства».

Таким образом, цель данного  исследования – выявление особенностей индустриального общества с точки  зрения теорий Дж. Гелбрейта и Р. Арона.

Первое упоминание о  теории постиндустриального общества в советской научной литературе, появившееся в 1983 году (в год, когда был введен в научный оборот термин «глобализация»), произошло в статье, посвященной теории индустриального общества, и то мимоходом [18, с. 140]. Теория постиндустриального общества (основоположником которой является американский социолог Д. Белл, опубликовавший в 1973 году в Нью-Йорке свою знаменитую книгу, а именно The Coming of Post-Industrial Society: a Venture in Social Forecasting (первое русское издание с новым предисловием автора - в 1999 г.; второе - в 2004 г.)) объяснялась лишь разновидностью теории индустриального общества (в качестве других разновидностей упоминалась теория «технотронной эры» З. Бжезинского). В. Л. Иноземцев, снабдивший второе русское издание книги Белла обширнейшим вступительным очерком [6, с. IX-LXXXIV], был, следовательно, не первым, кто провозгласил Белла «основателем».

Классифицируя современные концепции  общественного развития, можно сделать  следующие важные выводы: во-первых, исследование современного этапа общественного развития должно опираться на все вышеперечисленные концепции; во-вторых, теория постиндустриального общества, как наиболее распространённая и общепризнанная в научных кругах концепция, должна объединить в себе основные прогрессивные и аргументированные концепции.

Анализируя проблемы трансформации  социально-трудовых отношений, можно  предположить то, что они связаны, более всего, с цивилизационными шагами глобальной трансформации всей системы общественных отношений.

1. Ключевые категории в аспектах индустриального общества

1. Основные принципы индустриального общества

Проблема социального (поведенческого) конфликта как объекта  исследования для экономической науки относительно новое явление, хотя само это понятие использовалось неоднократно, но всегда только во взаимосвязи с экономическим противоречием, как некоторый поведенческий аспект его выражения. Особенно характерно это для исторических школ политэкономии, детерминирующих общественное развитие социальными, экономическими, техногенными факторами.

Прежде всего, это касается марксизма, составным элементом  которого является учение об общественно-экономических формациях, в основе развития которых лежат объективные экономические противоречия, развивающиеся сообразно логике диалектического материализма. Прочие исторические школы социально-экономической мысли, также зародившиеся в Германии на базе критике гегелевской диалектики (А. Мюллер, Ф. Лист, В. Роштер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. фон Шмоллер, В. Зомбарт) и развивающиеся сейчас в рамках институционализма во многих странах мира (Ф. Перу, Р. Арон, Ж. Эллюль, У. Ростоу, Дж. Гелбрейт, Д. Белл, О. Тоффлер, В. Ойкен, Л. Эрхард и др.), также рассматривают конфликт как форму проявления накопленных противоречий, подхлестывающую институциональные изменения и ведущую капиталистическое общество к индустриальной, постиндустриальной, информационной стадии развития. Наиболее известные работы: У. Ростоу «Стадии экономического роста, некоммунистический манифест» (1960) - пять фаз исторического развития; О. Тоффлер «Третья волна» (1980) - теория супериндустриализма; Ж. Эллюль «Индустриальное общество» (1965); Дж. Гелбрейт «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973); Р. Арон «Прогресс и разочарование» (1969); Д. Белл «Культура противоречий капитализма» (1976) - постиндустриальное общество.

Для сторонников фрейбургской школы характерен отказ от стадийности  представления экономического развития, и исследование экономического конфликта  предстает как отражение противоречия свободы и регулирования экономических действий. Основоположник В. Ойкен «Основные принципы экономической политики». Помимо этого в Германии развивается франкфуртская школа, отражающая проблемы индустриального характера развития (например Г. Маркузе «Одномерный человек»).

Нужно отметить, что конфликт исследуется в рамках институционального направления и как основа собственно индустриальной (прежде всего законодательной) деятельности субъектов развития. При этом взаимодействующие субъекты вырабатывают нормы поведения, правила игры (соглашения или, например, сделки в трактовке Дж. Коммонса), помогающие им сотрудничать. Дж. Коммонс в работе «Институциональная экономика» (1924) ввел понятие «действующего коллективного института» как регулятора экономического поведения людей. Основу этих регуляций составляет сделка, которую он понимает как конфликт интересов, как осознание взаимозависимости интересов, как разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки. В этом институционализм во многом смыкается с социологическим подходом.

В школах, связанных с  предельным анализом, не выходящим, как  правило, за рамки развития современной товарной экономики, противоречие понимается более утилитарно, как частный случай экономического развития. В этом смысле под противоречием понимается нарушение эффективности функционирования рыночного механизма, связанного с состоянием экономического неравновесия системы, а конфликт получает материальное воплощение (кризис, безработица, неэффективное использование ресурсов и т.д.), отражая возникающее на этой базе несовпадение экономических интересов, существует как проблема вменения стоимости. Впрочем, нужно заметить, что во второй половине XX века экономическое неравновесие получило благодаря работам Дж. Хикса новое звучание - как естественное состояние развивающейся экономики, для которого экономическое равновесие является частным, вырожденным случаем неравновесия. Экономический конфликт при этом превратился из случайного гостя рыночной экономики в его закономерный атрибут, свойство динамического равновесия.

Но при всем при  этом конфликт в экономической литературе все еще не имеет собственного содержания, его условия функционирования не раскрыты. Поскольку реализация субъективного фактора трактуется экономистами как произвольное воздействие на закономерный ход развития, произвольное проявление человеческой воли, постольку до сих пор не было принято считать конфликт объектом экономического анализа.

В этих условиях конфликт как сущностное явление общественной жизни, объект исследования был монополизирован социологией, в рамках которой развивается общенаучное направление - конфликтология (социология конфликта). Причем социологи всячески настаивают на отличии конфликта от противоречия, поддерживая сложившуюся монополию на объект исследования, например, А.Г. Здравомыслов утверждает, что «подведение частного под общее недостаточно, а порою и ошибочно», и далее: «... противоречия далеко не всегда влекут за собой конфликты. Для превращения противоречий в конфликты необходимы осознание противоположности интересов и соответствующая мотивация поведения» [1]. При этом он ссылается на мнение известного английского социолога А. Гидденса, занимающегося проблемой связи этих двух категорий: «Под конфликтом я имею в виду реальную борьбу между действующими людьми или группами независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон. В отличие от конфликта понятие противоречия относится к некоторой структуре. Оба эти понятия весьма близки между собой, так как противоречие выражает уязвимое место, слабое звено в конструкции социальной системы. Вместе с тем противоречие указывает на разделение интересов между различными группами и категориями людей, в том числе и между классами» [2]. Ему вторит и Д.П. Зеркин: «Конфликт - это противоборство общественных субъектов с целью реализации их противоречивых интересов, позиций, ценностей и взглядов» [3]. Основной причиной конфликта он считает чувство соперничества: «В любом конфликте наряду с борьбой за те или иные блага присутствует соперничество из-за ценностей, в том числе культурных образцов» [3].

В представленных определениях видны все особенности социологического характера исследования конфликтов, с которым мы не можем согласиться. Прежде всего, это - чисто формальное выявление конфликта как социально реализованного факта борьбы общественных групп, независящего от ее истоков, что совершенно не позволяет показать, ни общую основу возникновения конфликтов (нормативную базу поведения), ни закономерности их воспроизводства (поведенческий кругооборот, связанный с переоценкой норм поведения в процессе адаптации). Также наше сомнение вызывает трактовка противоречия интересов как слабого звена организации, предусматривающая выведение конфликта из общей структуры организации социальной системы (заметим, что конкуренция сплошь построена на противоречии интересов, что не делает ее слабым звеном рыночной экономики). Помимо этого конфликт имеет не только межличностное и межгрупповое звучание, а, как правило, основывается на личностном конфликте и переоценке индивидуальных норм. Более того, конфликты могут возникать и при совпадении экономических интересов, исходя только из разницы оценок явления, точек зрения на него.

В узких рамках конфликт изучается и психологией, но как  основа деструктивного поведения, форма проявления подсознания, что мало применимо к экономике, для которой конфликт есть осознанный выбор альтернативы, важнейший момент развития. Однако в процессе его определения психологи неоригинальны и вполне согласны с социологами: «Соревнование, соперничество, конкуренция, конфликт - тесно соприкасающиеся, сопряженные явления соактивности людей. Общее свойство... заключенное в противоборстве сторон» [4]. Впрочем психология в понимании конфликта дает нам другой, более важный, и уже реализованный аспект, а именно - чувственно опосредованный характер творческой деятельности, предполагающей наличие конфликта как всплеска эмоций. Эмоций сначала негативных, а затем положительных, связанных с созданием нового элемента организации социума. Поэтому противоречие и конфликт вообще не соотносятся как общее и частное, они соотносятся как субъективное и объективное: противоречие в социальной системе не может быть неосознанным, оно должно быть осознанным, чтобы быть разрушенным в процессе развития и адаптации (неосознанное противоречие собственно социальным противоречием и не является). Через конфликт находит отражение процесс развития организации нормативной базы деятельности индивидуального субъекта, принадлежащего общей социальной системе и воспринимающего развитие ее организации на субъективном уровне.

Таким образом, экономический конфликт рассматривается как субъективная форма выражения объективно развивающихся экономических противоречий. Экономический конфликт есть целесообразная и постоянная форма реализации институциональной деятельности всякого человека, обусловливающая реорганизацию его социальных отношений и развитие трудовых норм. Экономический конфликт есть особый вид экономического поведения, связанный с выбором направления развития в процессе социально- экономической адаптации тружеников.

2. Теория индустриального общества с точки зрения Дж.Гелбрейта

Процессы, происходящие в современной российской экономике, и конвергенция (формирование конвергентной экономики) - это во всех смыслах не только взаимосвязанные, но и обоюдоострые проблемы. Их соотношение имеет не только ситуационную, но и методологическую, теоретическую, научно-практическую и стратегическую актуальность. Углубленное изучение их взаимосвязи не следует откладывать «на потом», его необходимо признать делом своевременным и естественным.

Идея конвергенции впервые появилась  после второй мировой войны как  следствие стремления к миру. В  начальный период научного поиска многие считали, что термин «конвергенция» произвольно перенесен буржуазными идеологами в область общественных отношений из биологии, где он означает появление у различных организмов сходных признаков под влиянием общей для них внешней среды. Так, в общей теории систем Людвига фон Берталанфи особо подчеркивается общенаучное значение и общеметодологическая роль аналогии и взаимозависимости между теориями подобия и конвергенции. Конвергенция науки как системы знаний и процессов общественной деятельности людей аналогична конвергенции других сфер общества и общественных процессов.

Основываясь на теории подобия, ученые пытаются доказать, что под воздействием современных производительных сил  социализм и капитализм приобретают  все больше сходных черт, эволюционируют навстречу друг другу, и рано или поздно они должны слиться и образовать некое новое, конвергентное общество-гибрид.

Современный мировой исторический процесс начинает все чаще трактоваться как процесс взаимодействия реформируемого постсоциалистического общества с саморазвивающимся, самоперерождающимся капитализмом. Считается, что такое взаимодействие включает этапы наступления и отступления социализма, этапы деструкции капитализма и яростных всплесков его активного контрнаступления и временных побед. Стараясь разобраться во всех сложных перипетиях этого процесса, общественно-научная мысль Запада в свое время пыталась найти примиренческое объяснение взаимодействию «двух систем». Однако интерес к данной проблеме пропал, как только капитализм победил в «холодной войне» и социализм оказался если не уничтоженным до конца, то отброшенным далеко назад [4].

Приоритет в разработке теории конвергенции принадлежит американскому экономисту Уолтеру Бакингему. В 1958 г. в книге  «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» он сделал вывод о том, что «реально действующие экономические системы становятся все более сходными, чем различными <...> Синтезированное общество позаимствует от капитализма частную собственность на орудия и средства производства, конкуренцию, рыночную систему, прибыль и другие виды материальных стимулов». Из социализма, по мнению Бакингема, в будущую конвергентную экономическую систему перейдет экономическое планирование, рабочий контроль над условиями труда, справедливое равенство в доходах населения [4].