Теории У. Ростоу

Подумаем, какие стимулы заставят наладить эффективное сотрудничество между Востоком и Западом, способное изменить судьбы человечества.

10/2010

ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-OBSERVER

Прямым результатом  десятилетней программы сотрудничества между США, Европой и советским  блоком должно стать разоружение...»

Возникают два «неудобных»  вопроса, на которые придется отвечать.

Во-первых, можно ли предположить, что в Кремле не знали о существовании «глобального плана» Печ- чеи, если основополагающий труд этого деятеля - «Человеческие качества», как отмечено в первой части статьи, в Советском Союзе был опубликован еще в 1980 г.?

Не понимали, что единственным «привлекательным» товаром для  «капризных рынков» Запада в ориентированной на внутреннее развитие советской экономике могут стать только энергоресурсы?

И что платить за «резкий  рост западного экспорта» придется разоруженческой деиндустриализацией ее ведущего технологического звена - оборонно-промышленного комплекса?

И второй вопрос: только ли Печчеи являлся автором этого  плана?

Вот что пишет по этому поводу изрядно демонизированный российским и международным политическим истеблишментом Дж.Коулмен4: «В мае 1967 г. «Научно-техническим комитетом Североатлантической Ассамблеи» и «Исследовательским институтом по внешней политике» была организована встреча под названием «Конференция по трансатлантическому дисбалансу и сотрудничеству», которая состоялась во дворце, принадлежащем королеве Елизавете в Девилле (Франция). ...Материалы конференции легли в основу двух книг, одна из которых, "Технотронная" эра Ьжезинского уже упоминалась нами. (Речь идет о названном в первой части статьи труде «Между двух веков. Роль Америки в технотронной эре» - Авт.).

Другая была написана председателем конференции Аурелио Печчеи и называется "Перед бездной". Печчеи в основном согласен с Бжезинским, но добавил, что в будущем мир будет ввергнут в хаос, ЕСЛИ ОН НЕ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬСЯ ЕДИНЫМ МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ (выделено Коулменом - Авт.). В этом плане Печчеи настаивал на том, что Советскому Союзу следует предложить «конвергенцию с НАТО», и эта конвергенция завершится равным партнерством с США в Новом мировом порядке. Обе нации должны будут отвечать за будущее "управление кризисами и глобальное планирование". Римский клуб поручил первый «контракт по глобальному планированию» Массачусетскому технологическому институту... Во главе проекта были поставлены Джей Форрестер и Дениз Медоуз»⁶ (курс. - Авт.).

Что из этого следует?

Во-первых, то, что пишет о замыслах Печчеи Коулмен, утверждающий, что тот настаивал на «равноправном» партнерстве с СССР, намного «мягче» позиции, высказанной выше самим Печчеи. Следовательно, объяснить свидетельство Коулмена «неоднозначностью» его репутации не получится. Он пишет правду.

Во-вторых, ясно, что «глобальный  план» Печчеи не являлся его личным изобретением. Действуя в рамках многих глобалистских структур, он лишь выполнял отведенную именно ему часть общей задачи. К примеру, у того же Бжезинского имелась своя сфера ответственности - разработка идеологических, социально-психологических и технологических аспектов конвергенции. Г.Киссинджер, по утверждению Коулмена тесно связанный с Печчеи, отвечал за контакты с советской элитой. «Друзья Киссинджера в Кремле регулярно получали доклады о глобальном моделировании»⁶, что со ссылкой на архивы Иельского университета подтверждает и американский профессор Э.Саттон5.

В-третьих, Коулмен фактически утверждает, что распределение этих ролевых задач осуществлялось и контролировалось британской монархией, под патронатом которой проходила приведенная им конференция в Девилле (1966 г.), по решению которой Бжезинский и Печчеи издали свои труды.

Участие Елизаветы II в  разработке и реализации «глобального плана», причем именно в экополитическом русле «устойчивого развития», подтверждается близким к Нобелевскому лауреату Л.Ларушу Л.Хехтом - главным редактором журнала «XXI век: наука и технологии» (США).

По его словам: «Распространение массового "зеленого" движения, финансируемого супругом английской королевы принцем Филиппом через Всемирный фонд дикой природы (World Wildlife Fund — WWF) и патентованным нацистом, принцем Бернгардом Нидерландским6 ..., осуществлялось параллельно созданию массового движения по депопуляции Земли для реализации доктрин геноцида, выработанных Римским клубом, организованным единомышленниками Муна А.Кингом, А.Печчеи и японским военным преступником Р.Сасагава»¹⁰ (курс. Хехта - Авт.).

Следовательно, упоминавшийся  в первой части статьи симпозиум  «Долгосрочное прогнозирование и планирование», проведенный в 1968 г. Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в итальянском Бел- ладжио, также являлся продуктом «королевской» конференции в Девилле. А ведь именно на нем Массачусетскому технологическому институту (МТИ) в лице Форрестера и Медоуза поручили разработку первого доклада Рисскому клубу - «Пределы роста» (вышел в 1972 г.)

В-четвертых, сопоставив нацистское прошлое принца Б. де Липпе  с доказанным в первой части статьи нацистским же происхождением ряда важнейших программных положений Социнтерна (в частности, плана «еврорегионали- зации»¹¹), отметим, что важным партнером будущего президента Римского клуба А.Кинга - соавтора Отчета «Первая глобальная революция» (1990 г.), по свидетельству Хехта, явилась тоталитарная секта Муна. Рассуждая логически, проведем отсюда ниточку к поддержке доклада «Наше глобальное соседство» религиозно-глобалистской общиной Ба- хаи-веры (1995 г.).

Попытки использовать религиозную проблематику для формирования единой глобалистской квазидуховной основы интеграции человечества в русле Бахаи-веры предпринимались и другими функционерами Римского клуба, например Э. Ласло. Особо подчеркнем сквозящее между нижеприведенных строк кощунственное поползновение выстроить некую «иерархию» мировых религий, исходя из их «ценности» - по взглядам самого Ласло и других «партайгеноссе» из Римского клуба.

«. Авторы пятого доклада  Римскому клубу. , полагают что в  великих мировых религиях содержатся элементы, необходимые для роста мировой солидарности: иудаизм основывается "на универсальном применении моральных принципов социальной справедливости и человеческого достоинства"; христианство включает в себя этические концепции справедливости, всепрощения и братства, способствуя тем самым "росту нового гуманизма"; ислам и индуизм провозглашают в качестве основных ценностей "'интеграцию человека", гармонию между индивидом и природой; буддизм, даосизм и конфуцианство акцентируют внимание на «самореализации человека», "универсальном гуманизме", "'этической и эстетической гармонии"; африканские религиозные традиции развивают представления об "общности душ", "'племенной солидарности" и т.д.¹² (курс. - Авт.).

В-пятых, становится понятным, что появление у СССР многомиллиардного  внешнего долга, перешедшего затем  к Российской Федерации, являлось частью «глобального плана» Римского клуба, и  под его формирование заранее готовились «западные менеджеры» - «наиболее дальновидные» или наиболее приближенные к кормилу глобальной власти.

В-шестых, создание в 1977 г. независимой Комиссии по проблемам международного развития (комиссии В.Бран- дта), послужившей основой Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству также было подготовлено двумя важнейшими докладами Римскому клубу - Я.Тинбергена («Пересмотр международного порядка», 1976 г.) и Э.Ласло («Цели для человечества», 1977 г.). В них анализировался и обобщался достигнутый к этому времени опыт взаимодействия Запада с определенными кругами в советской элите, представленными Косыгиным и Гви- шиани.

Так чего же на самом деле добивались апологеты Римского клуба - западные и советские? Если Печчеи высказывал свой «глобальный план» осторожно и аккуратно, пытаясь «не спугнуть» наметившуюся удачу в виде готовности части руководства Советского Союза «поиграть в конвергенцию», то их современные последователи, считающие, что эта удача у них уже в кармане, «правду-матку» рубят практически беззастенчиво.

Объектом масштабного  цитирования, вскрывающего суть глобалистско- го замысла, станет статья бывшего мэра Москвы (в 1990-1992 гг.) Г.Х.Попова «Кризис и глобальные проблемы», предпосылаемая участникам апрельской (2009 г.) встречи «Группы двадцати» (G20) в Лондоне¹³.

На критическом анализе  концепции Попова, который на самом  деле всего лишь беззастенчиво выдал  на-гора то, что «стесняются» произносить  вслух, по крайней мере, на публике, «толерантные» адепты «устойчивого развития», можно защитить не одну диссертацию. Поэтому пройдемся по изложенному кратко.

Итак, требования снизить  численность населения и уровни потребления и глобализировать контроль над природными ресурсами нами рассматривались по документам Римского клуба, комиссии Брунтланд, Конференций ООН по окружающей среде и развитию, Программ ООН по развитию (ПРООН) и по окружающей среде (ЮНЕП), Рамочной конвенции ООН по изменению климата, итоговых документов Конференций Сторон РКИК. Эволюцию этих воззрений в 2000-е годы рассмотрим в увязке с докладом «Наше глобальное соседство».

Избирательные цензы  придумал не Попов - это традиционная практика XIX в., применявшаяся в России в начале XX столетия, на выборах во все четыре царских Государственных думы. Цензы существуют и сейчас, но не в прямой, а в косвенной форме «продажи» электорату определенных, конкретных кандидатов, прошедших элитный отбор.

В США, например, в послевоенное время лишь четыре кандидата в  президенты не являлись членами Совета по международным отношениям; трое из них стали президентами. Но при этом Джонсон не был допущен на второй срок (после того, как договорился с Косыгиным по Римскому клубу и не только), а Рейган и Буш- младший надежно, хотя и неформально контролировались, соответственно Д.Рокфеллером и Дж. Бушем-старшим⁸.

Дж.Крафт в июле 1958 г. писал в журнале «Harper»: «Совет (по международным отношениям - Авт.) выполняет фундаментальную роль в сближении двух основных партий, неофициально обеспечивая преемственность всякий раз, когда происходит смена караула в Вашингтоне»⁸.

«Энергоэффективность», погоня за которой угробила отечественный  гражданский авиапром, - это тема «глобальных налогов» и будет рассмотрена в контексте доклада «Наше глобальное соседство». Отметим, что утилитарные потребности радикально сниженного потребления можно удовлетворять и малыми энергозатратами; это не значит, что в данной сфере не нужно ничего делать, просто нельзя добиваться повышения эффективности неприемлемой ценой, которую предложил, например, упомянутый «датский текст».

Установление глобальной ядерной монополии (ясно кого над  кем) - чистой воды «черчиллевщина»  и «баруховщи- на». Это уже нами рассматривалось.

«Очистка генофонда», равно как апелляция к постиндустриализму (и, следовательно, к постмодернизму), практиковалась в Третьем рейхе.

«Исключение из мирового сообщества», равно как и «новая ООН» - это «железный занавес», который неминуемо опускается вокруг каждой страны, не желающей следовать предписаниям глобальной олигархии. Достаточно вспомнить проект «Лиги демократий» экс-кандидата в президенты США Дж.Маккейна и американского посла в НАТО И.Даалдера. Или «оранжево-революционное» откровение автора доклада Римскому клубу «Цели для человечества» (1977 г.) Э.Ласло: «.если в какой-то стране нет носителя «глобально ответственного сознания», потребность в мировой солидарности может быть вызвана извне»¹⁵.

Не видя «пророков» глобализма в своем Отечестве или не будучи уверенным в их профессионализме, Попов без обиняков предлагает России принять «внешнее управление».

Проект «Мирового правительства» с 1990 г. именуется «Новым мировым  порядком». Сегодня он несколько  скорректирован - в русле «децентрализованной» модели глобального управления, но никуда не исчез и по-прежнему актуален. В докладе «Наше глобальное соседство» и последующих документах ООН он стыдливо прячется под концепцией «сетевого» управления и формулой «Мы, народы.».

Угроза «новых конфликтов»  отсылает нас к документам и деятельности Комиссии ООН по миростроительству, но при этом вдребезги разбивается об опыт стабильности биполярной мировой модели. Причем, ради этого отнюдь не обязательно возвращаться к коммунизму. Достаточно лишь на понятном обществу языке сформулировать ту перспективу, которая, в отличие от предложенного в начале 90-х годов вульгарного либерализма, не войдет в антагонистическое противоречие с национальными интересами России. Как только это будет осуществлено - противостояние с Западом возобновится само собой, и те, кто сегодня защищают во имя своих корпоративных интересов дискредитированный либеральный тренд, это прекрасно понимают.

Отдельный разговор - о  «грандиозных жертвах», понесенных человечеством ради «выхода из ракетно-ядерного тупика». Здесь Попов абсолютно прав: жертвы действительно оказались грандиозными и, добавим, абсолютно не адекватными достигнутому результату. За одной, весьма существенной оговоркой. Эти жертвы понесли лишь народы бывшего Советского Союза; Запад же, напротив, не только не потерял, но и выиграл. Приобрел - за наш счет!

Сегодня адепты «устойчивого развития» предлагают повторить эту операцию примерно с тем же оглушительным для нашей страны результатом. По всему перечню вопросов, поставленных Поповым, пытающимся вновь «всплыть» на поверхность в связи с отставкой Ю.М. Лужкова, от «очистки» генофонда России и других постсоветских республик и изъятия у них природных ресурсов, ядерных и космических технологий до «энергоэффективной» утилизации их промышленного потенциала. Всего - за исключением пресловутой «трубы», которую, на их взгляд, необходимо поставить под контроль Запада и охранять от «голодных аборигенов».