Анализ признаков банкротства на примере ООО «Олипс»

Информацию о конкретных кредиторах предприятия и сроках выполнения обязательств перед ними целесообразно составить с указанием  полного названия, юридического адреса, сроков и сумм платежей и доли данного кредита в общей задолженности предприятия. Особое внимание уделяется имеющейся и возможному росту просроченной задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами.

3. Установление связи неплатежеспособности предприятия с задолженностью государства перед ним.

Ряд предприятий оказывается неплатежеспособным в связи с задолженностью государства, поэтому в первую очередь выполняется анализ зависимости неплатежеспособности предприятия «по вине» государства (оплата госзаказа, размещенного на предприятии).

Достоинством приведенной выше методики являются простота расчетов на базе внешней отчетности и наглядность  получаемых результатов.

Однако методика имеет и существенные недостатки, к которым можно отнести следующие:

1. Несовершенство алгоритма расчета показателей. Коэффициент обеспеченности собственными средствами реально отразит структуру источников формирования оборотных средств, если в числителе показателя будут учтены доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов и платежей.

Коэффициент текущей  ликвидности отразит степень  платежеспособности: предприятия при условии, что в числителе будут учтены активы, которые реально обладают достаточным уровнем ликвидности (с применением данных аналитического учета). К ним на сегодняшний день относятся: недвижимость, долгосрочные финансовые вложения. Одновременно знаменатель показателя также корректируется с учетом возможных досрочных требований погашения долга, сумм товарных кредитов и активов за продукцию, производственный цикл которых превышает годичный период [11, с. 150].

2. Моментный характер рассчитываемых показателей. В отчетном периоде значения отдельных показателей могут существенно отличаться от рассчитанных по балансу на начало и конец периода.

3. Наличие взаимосвязи между показателями. В условиях полного отсутствия у большинства предприятий долгосрочного долга оба показателя, указанные выше, связаны между собой следующим образом (формула 3):

 

К_об = (К_тл – 1) / К_тл       (3)

 

где К_об – коэффициент обеспеченности собственными средствами

К_тл – коэффициент текущей ликвидности

 

Это означает, что коэффициент  обеспеченности собственными средствами не выражает собой новое качество баланса предприятия, кроме как  текущую ликвидность.

4. Экстраполяционный характер коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. Современная методика расчета не принимает во внимание возможности осуществления предприятием различных мер по восстановлению платежеспособности. Поэтому расчет этого коэффициента нужно делать на базе прогнозной финансовой отчетности как частное от деления прогнозируемой величины коэффициента текущей ликвидности на ее нормативную величину.

5. Неадекватность критических значений показателей реальной ситуации. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2 и более, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать в условиях значительного дефицита собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а, следовательно, не учтены отраслевые особенности, тип производства экономических субъектов.

Большинство из российских предприятий подпадают под определение  банкротства. Отсюда такие критерии не работоспособны, в силу того, что не выделяют множества предприятий, которым реально грозит процедура банкротства.

 

1.3. Методы диагностики вероятности банкротства

 

В настоящее время  в теории и практике экономических  исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т. п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики необходимо классифицировать их по определенным признакам, представленным в таблице 2.

 

Таблица 2 – Классификация методов диагностики кризисного состояния 
организаций

Признак классификации	Группы методов  диагностирования
По степени формализуемости  методического подхода	Количественные	Качественные	Комбинированные
По характеру зависимости результативного и факторных признаков	Детерминированные	Стохастические
По составу критериев	Однокритериальные	Многокритериальные
По степени участия  судебных органов (или по месту в  арбитражном процессе)	Методы досудебной диагностики	Методы судебной диагностики
По территориальному происхождению	Зарубежные	Отечественные
По статусу	Авторские	Законодательно регламентированные
По возможности практического  применения к сферам деятельности организаций	Общерекомендуемые	Специально ориентированные
По степени доступности  информации	Внутренние	Внешние
По характеру получаемой аналитической информации	Предсказательные (предикативные)	Описательные (дескриптивные)

 

Причем в основе всех типологий существующих методов  диагностики кризисного состояния организаций лежит их подразделение по признаку формализуемости на:

а) количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;

б) качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

в) комбинированные, сочетающие в себе первые два.

На рис.1 представлены методы диагностирования вероятности банкротства по данному признаку. При этом из всей совокупности методов, учитывая значимость антикризисной диагностики в управленческой практике, в работе приводится сравнительная характеристика только тех их частей, которые позволяют осуществить диагностику вероятности кризисного состояния организаций до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде. Методы диагностики, которые применяются в арбитражном процессе, т. е. непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах [5, с. 85].

 

Рисунок 1 – Классификация методов диагностики кризисного состояния 
(по признаку формализуемости методического подхода)

 

Цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.

Остановимся на методическом содержании каждой группы методов.

Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера. Р. Лиса. Фулмера, Г. Тишоу, Спркнгейта. Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М.А. Федотовой и В.М. Радионовой, Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова, Г.В. Савицкой, В.А. Пареной и И.А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенней дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит. Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, представленной на рис. 2, входят:

– однокритериальные модели;

– многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);

– методы скоррингового (сравнительного) анализа.

Однокритериалъные модели позволяют осуществить диагностику  вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т. е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации.

 

Рисунок 2 – Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа

 

Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики – ликвидности.

В основе детерминированных  методов антикризисной диагностики  с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи [14].

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности  банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности. Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности [4, c.31].

Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными.

Применение неформализованных критериев диагностики вероятности банкротства основано на системе качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости. На сегодняшний день наиболее известной является система качественных характеристик, предложенная В. В. Ковалевым и В. П. Приваловым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти, а также практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств [17].

Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства  организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие – о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода.

Для сравнения методов антикризисной диагностики, можно применить следующую систему критериев оценки:

1. Соответствие принципам антиципативного менеджмента организаций, главными из которых в корреспонденции с задачами антикризисной диагностики являются:

а) возможность рассмотрения процесса формирования кризисного состояния как целостной системы;

б) учет отраслевых характеристик деятельности;

в) многокритериальность диагностирования;

г) возможность получения динамической оценки;

2. Возможность получения однозначной результативной характеристики диагностирования.

3. Максимальная объективность результата диагностирования;

4. Ориентация на внутрифирменное использование.

При этом сравнительная  оценка методов антикризисной диагностики  осуществлялась на основе определения преимуществ и недостатков каждого, а последних – в спектре специфичных и общих. Совокупность приведенной системы требований позволит сформировать основу для определения направлений совершенствования методов антикризисной диагностики.