Теории У. Ростоу

В наши дни доминирует трактовка ордолиберализма и  концепции социального рыночного  хозяйства, заключающаяся в том, что рыночное хозяйство не нуждается  ни в каких дополнительных определениях, включая «социальное». В результате сегодняшнее кредо подавляющей части академической среды Германии - «рыночное хозяйство без прилагательного» (Социальная рыночная экономика, 2006).

В конце XIX века в США  появилось институциональное направление  экономической мысли, которое поставило под сомнение священный принцип неоклассической теории - методологический индивидуализм и попыталось дать свое теоретического объяснение механизмов рыночной экономики и роли в ней государства.

Один из основоположников институционализма Т.Веблен (1857-1929) понимал институты «как установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей», то есть они рассматривались им главным образом как социально-психологические феномены, лежащие в основе эволюционных механизмов динамики самих институтов и оказывающие социокультурное воздействие на экономическое развитие. (Veblen Т., 1889)

Современные («новые») институционалисты  дают несколько другое определение  институтов. Один из самых известных  представителей нового институционализма  нобелевский лауреат (2003) Д.Норт считает, что «институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. они создают структуру победительных мотивов человеческого взаимодействия, будь-то в политике, социальной сфере, или экономике». (Норт Д., 2007)

Именно трактовка глубинной  природы институтов стало водоразделом, который в 60-80-е годы XX века разграничил  старый и новый институционализм.

В то время как классики старого институционализма поставили под сомнение индивидуалистическое мировоззрение, свойственное неоклассической парадигме, новые институционалисты индивидуалистический подход не отвергают. Относительно роли и масштаба участия государства в рыночной экономике приверженцы старого институ- ционализма достаточно пессимистично оценивают возможности и последствия саморазвития рынка, если государство отказывается от воздействия на этот процесс.

Институционалисты новой  волны, которые придерживаются неоклассической парадигмы и соответственно исходят из приоритета поведения индивидуумов перед институтами, всячески отстаивают тезис о минимизации государственной активности в рыночном хозяйствовании («лучше мериться с ошибками рынка, чем с ошибками государства»). В тоже время институционалисты, находящиеся в интеллектуальной оппозиции к неоклассике, не только признают существенную роль государства в регулировании экономики, но и подчеркивают неизбежность его дальнейшего роста (Дж.Коммонс, Дж.Гэлбрейт, Г.Мюрдаль и др.) вплоть до создания специального государственного органа (У.Митчелл).

В интерпретацию взаимодействия государства и индивидуума значительный вклад внесли теоретические исследования российских ученых Р.С.Гринберга и  А.Я.Рубинштейна, предложивших концепцию экономической социодинамки. По их мнению, возросшая роль социального фактора в современной экономике требует осмысливания возможных путей его интеграции в экономическую теорию (Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я., 2011, А.Я.Рубинштейн, 2002, Гринберг Р.С., 2003)

1.2. Сущность «теории благосостояния»

Платформой для исследования ученых послужила общая теория благосостояния, разработанная В.Парето: его система  аксиом и принцип оптимума. В соответствии с аксиоматикой Парето каждый человек является наилучшим судьей своего благосостояния (1); благосостояние отдельных людей несопоставимо (2); благосостояние общества определяется в единицах благосостояния отдельных людей (3).

Оптимальным при этом считается такое распределение  ресурсов, когда невозможно улучшить чье-либо благосостояние без ущерба для благосостояния другого индивидуума. Содержащиеся в формулировке оптимума требования учета взаимосвязей между субъектами рынка позволило ученым построить схему Парето для более общих условий, когда одним из автономных участников рынка становится государство. Именно в этой связи ими была предложена концепция экономической социодинамки с ее базовой аксиоматикой - постулатами социальной полезности, социальной мотивации и социального иммунитета.

Постулат социальной полезности исходит из предположения, что любое благо может удовлетворять потребности качественно разных участников рыночных отношений, в том числе и потребности общества в целом. В основе социальной полезности всегда лежит несводимая общественная потребность, которая постулируется лишь для совокупности индивидуумов в целом. Именно независимость социальной полезности превращает государство в самостоятельного участника рынка, где одновременно действуют индивидуальные субъекты с присущими им потребностями, и государство с его особым автономным интересом. Причем каждый из них стремится к максимизации собственной функции полезности.

Постулат социальной мотивации предполагает социализацию субъектов рынка и обобщенную трактовку потребностей его участников - носителей обособленных интересов (этот постулат предполагает корректировку первой аксиомы Парето).

Постулат социального иммунитета определяет механизм формирования общественных потребностей и социально экономических целей деятельности государства. Данный постулат устанавливает, что всякое общество обладает иммунитетом, то есть в нем генетически существуют социальные интересы и формируются силы, направленные на самосохранение и развитие общества.

В рыночной модели ученых государство, как субъект рынка, действует как типичная некоммерческая организация, которая не преследует в качестве цели извлечение прибыли и все имеющиеся средства направляет исключительно на удовлетворение несводимой потребности общества. Основной функцией государства в рыночной деятельности является обмен его налоговых доходов на соответствующие социальные полезности, что, в конечном счете, должно обеспечить социальный и экономический прогресс. Если государство действует в соответствии с принципами рационального поведения, в результате реализации несводимых потребностей общества возникает специфический социальный эффект, который, взаимодействуя с институциональной средой, порождает феномен самовозрастания национального богатства.

Каковым же должно быть рациональное поведение государства? Ученые считают, что, прежде всего, оно должно формировать и использовать свои ресурсы, максимизируя социальную полезность через реализацию соответствующих Парето - улучшений, и предлагают ряд принципов рационального поведения государства. Любые действия государства должны быть подчинены принципу соответствия между целями и средствами, необходимыми для их достижения. Нарушение этого принципа приводит к экономическим деформациям. Так, некорректная приватизация в России заставила государство восполнять утраченные доходы посредством избыточного налогового обложения хозяйствующих субъектов. Возникшая диспропорция привела к снижению рыночной активности, сокращению инвестиций, увеличению внутреннего и внешнего долга.

Еще одним принципом  рационального поведения государства, исходя из концепции экономической социодинамки, является «принцип Поланьи» (по имени известного польского экономиста, который дал развернутое обоснование специфических потребностей общества в отношении использования труда, земли и денег).

Стремясь обеспечить стабильность и безопасность общества, государство устанавливает нормы поведения рыночных субъектов вообще и специальные правила в отношении оплаты труда, земельной ренты и процентной ставки в частности. Механизмы этой политики могут быть разными, например, введение минимальной ставки заработной платы (с целью сохранить или уменьшить разрыв в материальном положении между высокодоходными и низко доходными группами населения), регулированные ставки рефинансирования (если макроэкономическая ситуация требует регулирования денежного обращения с целью снижения уровня инфляции). Главное, чтобы в конечном итоге всем остальным участникам рынка деятельностью государства не был нанесен ущерб и, в конечном результате, наблюдалось Парето-улучшение для всех.

Одним из принципов рационального  поведения государства является также патронирование социальной среды. Р.С.Гринберг назвал его «принцип Баумоля». Многие экономисты принципиально отвергают необходимость государственной поддержки социокультурных отраслей народного хозяйства, предлагая такую последовательность: «сначала экономический рост, а потом удовлетворение иных общественных потребностей».

В контексте экономической  социодинамки само понятие экономического роста включает взаимодействие всех субъектов рыночных отношений, направленное на удовлетворение различных потребностей индивидуумов, их групп и общества в целом. Недоучет несводимых потребностей общества вызовет социальное напряжение, подорвет принцип равновесия и остановит, в конечном счете, любой экономический рост.

Серьезные дискуссии  среди ученых-экономистов вызывает распределение средств, находящихся  в распоряжении общества. Считается, что решения чиновников по распределению  «не своих» средств почти всегда приводят к нерациональному их использованию. Поэтому там, где это возможно без ущерба для достижения социальных целей следует максимально отдалить чиновников от «ничьих» ресурсов, введя механизмы рыночных и квазирыночных процедур, предусматривающих участие в распределении общественных средств исключительно индивидуальных субъектов рынка.

Это так, но существует и  угроза другого рода: сокращение участия  государства и попытки нейтрализации  интересов социальных групп посредством  рыночных и квазирыночных процедур распределения общественных средств чреваты утратой исходной социальной мотивации. В этой связи, в качестве компромиссного социодинамика предлагает еще один принцип рационального поведения государства - принцип прагматического демократизма.

Данный принцип определяет зону компромисса и устанавливает некоторое общее правило рационального поведения государства посредством введения определенных рег- ламентаций в деятельность групп, преследующих своекорыстные интересы. В соответствии с этим принципом, любое распределение общественных средств, связанное с реализацией целей, присущих обществу как таковому, должно обслуживаться максимально допустимыми демократическими процедурами.

Это может быть способ выделения бюджетных средств  независимым от правительства посредническим организациям (например, Федеральный фонд по поддержке малого предпринимательства или Российский фонд фундаментальных исследований). В этом случае, даже если посреднические организации также имеют свои «специальные» интересы, они значительно сильнее зависят от общественного мнения, чем чиновники государственной власти и, следовательно, потери будут меньше.

Другой компромиссный способ распределения  общественных средств - с помощью налогового протекционизма. В этой ситуации государство определяет уже только специальные «правила игры», предоставляя агентам рынка соответствующие налоговые льготы. Отказываясь от части налоговых поступлений, оно фактически распределяет общественные средства, минуя «руки» чиновников.

Многие авторы согласны с убеждением Р.С.Гринберга в том, что государство должно быть полноценным участником рыночного процесса. Оно должно выступать в нем в роли стратегического координатора деятельности самостоятельных элементов бизнес- системы, поддерживая позитивные структурные экономические преобразования.

При формировании научно-практического  подхода к созданию системы бизнес- управления в народно-хозяйственном  комплексе страны можно воспользоваться  основными положениями методических разработок по индикативному планированию. Как показывает мировая практика, системные модели индикативного планирования в первую очередь предназначены для решения глобальных или хотя бы крупномасштабных региональных задач в условиях децентрализованных рыночных механизмов хозяйствования. В частности, основанная на них технология руководства является эффективным инструментом формирования и управления реализацией многих отраслевых программ развития.

Главная функция индикативных планов состоит в том, чтобы обрисовать допустимый и желательный путь любого хозяйственного развития. Индикаторы плана рассматриваются как целевые прогнозы того, что должно произойти в случае выполнения плановых рекомендаций или в возможном альтернативном случае, а также являются вехами принятия конкретных хозяйственных решений.

Использование индикативного планирования позволяет за счет многоуровневых индикативных показателей ориентировать и стимулировать участников на решение наиболее важных производственных проблем путем поэтапного достижения локальных, промежуточных и конечных целей бизнес-развития. Индикативное планирование как элемент рыночного управления, в виду своей особой специфики, должно:

• включать в свой процесс работы по интегрированию разрабатываемых предпринимательскими структурами различных бизнес-проектов и программ;
• охватывать проблемы по выработке адекватной общенациональным интересам коммерческой финансово-кредитной политики;

обеспечивать сопряжение целей народно-хозяйственного развития с предпринимательскими средствами их достижения, включая инновационные и инвестиционные процессы;

- осуществлять многоуровневые  согласования, мониторинг и контроль  над хозяйственным развитием отраслей, территорий и ведущих производств.

В заключении статьи мы попытаемся определить стратегическое направление развития народно-хозяйственного комплекса  России, исходя из теории долгосрочного технико-экономического развития (С.Ю.Глазьев, 2009).

Исходя из характеристики предложенных С.Ю.Глазьевым технологических укладов, в настоящее время в экономически развитых странах начинает доминировать пятый технологический уклад, который продлится до 30-40 годов XX века. Отличительными особенностями этого уклада по сравнению с предшествующими являются: индивидуализация производства и потребления, повышение гибкости производства, дезурбанизация на основе телекоммуникационных технологий, преодоление экологических ограничений по энерго- и материалопотреблению на основе АСУ. Ядром пятого технологического уклада будет являться развитие электронной промышленности, вычислительной, оптико-волоконной техники, программного обеспечения, телекоммуникаций, роботостроения, производства и переработки газа, информационные услуги, а ключевыми конкурентно определяющими факторами станут микроэлектронные компоненты, биотехнологии, космическая техника, тонкая химия.