Этапы экономико-математического моделирования

Клубы «Красных директоров»

Борьба за реорганизацию  управления промышленностью, за самостоятельность  хозяйственных звеньев шла в течении всех 20-х годов. Директора предприятий, объединившись в собственный клуб, добивались «растрестирования»; тресты старались вырваться из синдикатов или обойти их; синдикаты, объединившись в свою организацию (Всесоюзный совет синдикатов), усиленно доказывали вредность диктата со стороны ВСНХ и Наркомторга, во всеуслышание говорили о прогрессирующем разрушении рынка, бюрократическом окостенении хозяйства. Правда, при этом ни одно из звеньев системы управления не хотело поступиться своими правами по отношению к нижестоящему звену. То, что действовавшая система управления несовместима с элементарной бережливостью, неспособна улавливать запросы потребителя, гибко реагировать на хозяйственную ситуацию, что она независимо от воли ее функционеров по природе своей застойна и расточительна, - это в 20-х годах было сказано и аргументировано неоднократно.

Наиболее драматичный  характер приобрела борьба за хозрасчет  промышленных предприятий – заводов и фабрик – решающего звена в управлении промышленностью.

Директора предприятий делились тогда на две категории: красные директора и спецдиректора. Первые – из числа членов партии, в прошлом, как правило, рабочие, вторые – из числа беспартийных специалистов. Положение спецдиректоров было настолько непрочным, отношение к ним настолько подозрительным, что они не могли принимать активного участия в общественной жизни. Движение директоров за хозрасчет предприятий было почти всецело движением красных директоров.

Поскольку хозрасчет  предприятий в 1926 году оставался  предметом «самодеятельности» отдельных, наиболее передовых трестов, на практике было узаконено несколько «типов» хозрасчета: а) предоставление предприятиям собственных оборотных средств, ограниченного права распоряжаться продукцией, права частичного самоснабжения; б) предоставление оборотных средств и частичного самоснабжения без права распоряжаться продукцией; в) предоставление права частичного самоснабжения без права распоряжаться продукцией и без наделения оборотными средствами.

Перевод на хозрасчет  осуществлялся бессистемно, он не был  подкреплен законодательным актом, права предприятий в каждом конкретном случае определялись трестом; трест, предоставляя эти права, в любой момент мог взять их назад или ограничить. Да и в целом движение за перевод предприятий на хозрасчет охватило лишь узкий круг наиболее передовых трестов, а в подавляющем большинстве тресты отнюдь не спешили с «раскрепощением» предприятий.

В мае 1927 года клубы «красных директоров были» ликвидированы. Ликвидация была осуществлена в благовидной форме слияния клуба красных директоров с так называемым Деловым клубом, объединявшим работников наркоматов, трестов и синдикатов в единый клуб работников народного хозяйства им. Дзержинского. При выборе руководящих органов нового клуба прежнее руководство клуба красных директоров было устранено.

Хозрасчет в трестах

Ликвидация клубов «красных директоров», служивших сторонникам  хозрасчета предприятий, почти совпала во времени с опубликованием нового декрета о трестах, предусматривавшего перевод предприятий на хозрасчет (29 июня 1927 года); декрет был опубликован, когда изменилось руководство ВСНХ, а организационный центр поборников хозрасчета был ликвидирован. Казалось, что декрет о трестах 1927 года появился слишком поздно.

Содержание декрета  было крайне противоречиво. С одной стороны, провозглашались перевод предприятий на хозрасчет, выделение им баланса, а с другой стороны, никаких юридических гарантий хозрасчет предприятий не получал. Тресты, переводя предприятия на хозрасчет, должны были выработать положение, регламентирующее права и обязанности директоров по руководству предприятиями, коммерческим отношениям с поставщиками и самим трестом. Другими словами, перевод предприятий на хозрасчет был обставлен сложной бюрократической процедурой, осуществлять которую должны были тресты, в хозрасчете предприятий в целом не заинтересованные. Сама процедура выработки и утверждения, согласования положения для каждого предприятия, переводимого на хозрасчет, была, очевидно, настолько сложной, что тресты даже при самом добросовестном отношении к делу не могли справиться с ней в разумные сроки, а при недобросовестном отношении получали возможность бесконечно затягивать перевод предприятий на хозрасчет.

Послевоенная версия хозрасчета

Теоретическая трактовка  сущности хозрасчета в 40-е годы существенно не корректировалась. Его внедрение в годы Великой Отечественной войны носило односторонний характер с акцентом на повышение роли как организационного инструмента обеспечения экономии и роста производительности труда вне достаточного развития стимулирующей функции. Ограничение самостоятельности предприятий в годы войны, колоссальные потребности в ресурсах в связи с передислокацией промышленности и развитие перераспределительных процессов, жестокое фондирование и пайковое распределение, не возможность считаться с затратами на создание новейшего оружия вообще делали хозрасчет весьма условным.

В 50-е годы постоянно  обращалось внимание на необходимость  сознательного использования закона стоимости, ограничения его роли именно по средствам хозрасчета. Предполагалось, что по мере постепенного перехода социализма к коммунизму хозрасчет постепенно будет преобразовываться в форму хозяйствования, не связанную  со специфическими экономическими законами социализма.

По мере утверждения  тезиса о том, что товарно-денежные отношения связаны с вытекающей из социально-экономических различий в труде экономической обособленностью производителей, было дано определение хозрасчета как «типа планомерного ведения хозяйства на социалистических предприятиях при известной их экономической обособленности (самоокупаемости), связанной с использованием товарно-денежных форм и обеспечением материальной заинтересованности коллективов и отдельных работников предприятий в достижении для общества наибольших результатов при наименьших затратах».

Хозрасчет 60-х годов

В 60-е годы были предприняты  попытки проведения одной из самых  крупных экономических реформ советского времени. В течение 1962 – 1965 гг. разрабатывались предложения по совершенствованию системы управления, планирования, стимулирования производства, обсуждались предложения по расширению самостоятельности и инициативы предприятий на принципах хозрасчета.

В числе вопросов, которые  находились в центре экономической  дискуссии, были: показатели планирования в рамках действующей системы, формы материального стимулирования, предоставление большей оперативной самостоятельности хозрасчетным предприятиям, замена фондируемого распределения средств производства торговлей ими, повышение роли прибыли, "платность" фондов, усиление роли премиальной оплаты и т.д.

На первой фазе дискуссии  ставился в целом вопрос о необходимости  реформирования системы хозяйствования. С середины 60-х годов начался новый этап дискуссии, отличительной чертой которого было обсуждение практических предложений по изменению управления и применению "экономических" методов хозяйствования. Именно в это время подготовлена почва для принятия партийным и хозяйственным руководством страны решения о проведении хозяйственной реформы в 1965 году.

Возникли новые отношения между предприятием и государством. Была введена плата за производственные фонды, за земельные и водные ресурсы. Разрешалось реализовывать излишнее оборудование другим предприятием. Устанавливалась зависимость между размерами производственных фондов предприятия и его взносами в государственный бюджет, чтобы заинтересовать предприятие в лучшем использовании этих фондов.

Произошли заметные изменения  и в системе ценообразования: оптовые цены стали более объективно отражать реальные производственные затраты и предприятия уже могли получить прибыль от реализации своей продукции. Из этой прибыли предприятия должны были вносить в бюджет плату за производственные фонды, фиксированные (рентные) платежи, а также могли образовывать свои поощрительные фонды.

Самым уязвимым звеном хозяйственной реформы, пожалуй, были взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих структур, которые в своей деятельности все больше опирались на административные методы. Аппарат министерств постепенно разрастался, возникали новые подразделения. Фактическое принятие решений распределялось между многочисленными инстанциями партийно-хозяйственной  иерархии, где все документы необходимо было "увязывать" и "согласовывать".

Представления о хозрасчете в начале «перестройки»

В качестве одного из первых шагов по выходу страны из кризисного состояния 80-х годов был провозглашен курс на "ускорение социально-экономического развития страны". Этот курс был направлен на достижение ежегодного прироста национального дохода не менее, чем на 4%, что было крайне сложно в условиях снижения мировых цен на нефть и продолжающейся гонки вооружения. Для достижения такого роста национального дохода следовало за пятилетние увеличить добычу топлива и сырья на 15%, инвестиции – на 30-40%, вовлечь дополнительно в производство до двух миллионов человек. Но таких ресурсов у страны не было. Значит, надо было обеспечить существенный рост производительности труда путем внедрения прогрессивного оборудования за счет увеличения темпов роста машиностроения в 1,5 – 2 раза, сосредоточив инвестиционные ресурсы именно в этой отрасли.

В это же время зазвучал призыв активизировать "человеческий фактор", как важнейшее условие ускорения. Снова вспомнились ударники и стахановцы, снова стали раздаваться голоса не сводить все у рублю, не дожидаться новой техники, а мобилизовывать "скрытые резервы" и энергию молодежи максимальной загрузки имеющегося оборудования в три-четыре смены. Следовало укреплять трудовую дисциплину, поддерживать местных рационализаторов в их усилиях по механизации и автоматизации производства и т.д. Таким образом, Горбачев и его сподвижники опять обращались к субъективным факторам, стараясь не затрагивать фундаментальные системы, сохраняя приверженность "социалистическому выбору".

Именно на основе "хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования" можно было, по мнению экономистов этого периода, создать хозяйственный механизм деятельности предприятий,  увязывающий интересы трудового коллектива с интересами государства. Прежде всего, это означало создание условий, когда предприятию экономически выгодно искать пути удовлетворения спроса на его продукцию, экономить ресурсы, внедрять достижения научно-технического прогресса для роста эффективности своей производственной деятельности, используя собственные и заемные ресурсы.

 хозяйственный расчет как  метод планового хозяйствования  предполагал: закрепление за предприятием или объединением необходимых ресурсов; хозяйственную самостоятельность; соизмерение в денежной форме затрат на производство с ее результатами; самоокупаемость и рентабельность; материальную заинтересованность коллектива и каждого отдельного работника в развитии производства, экономическое стимулирование успешной работы; материальную ответственность за результаты хозяйственной деятельности; контроль рублем за хозрасчетной деятельностью.

Модели хозрасчета предприятий

В соответствии с Законом СССР о  государственном предприятии (объединении) трудовым коллективам предоставлялось право выбирать одну из двух форм (моделей) хозрасчета.

При первой модели хозрасчета фонд зарплаты образовывался по нормативу к  чистой прибыли или другим измерителями объемов производства, поэтому заработная плата работников напрямую не была связана с рациональным использованием всех видов ресурсов. Получение заработков определенного уровня при первой модели хозрасчета трудовому коллективу гарантировалось государством.

Вторая модель предусматривала  остаточный механизм образования фонда  оплаты труда. Он складывался из средств, остающихся в распоряжении трудового коллектива после всех выплат из дохода предприятия в соответствии с системой утвержденных нормативов. Поэтому эту форму хозрасчета называли моделью нормативного распределения дохода, оставшегося после возмещения из выручки материальных затрат.

Следующими формами (моделями) хозрасчета в промышленности стали арендный и кооперативный подряды.

Арендные отношения в СССР впервые  были апробированы в период перехода к НЭПу. В июле 1921 года было принято постановление Совнаркома РСФСР "О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства". В нем говорилось: "Представить кооперативам, товариществам и другим объединениям, а также отдельным гражданам право арендовать государственные промышленные предприятия в целях эксплуатации".

Передача в аренду предприятий осуществлялась на конкурсной основе, то есть предполагала выбор наиболее выгодных для государства условий. А если условия были более или менее одинаковыми, то предпочтение отдавалось кооперативным объединениям.

Переход на аренду предполагал заключение договоров предприятия – арендатора с отраслевым министерством, в них фиксировались экономические права и ответственность обеих сторон.

Характерным явлением позднесоветского периода было развитие арендных отношений, на которые партийные и государственные руководители возлагали большие надежды в расчете на повышение заинтересованности работников в результатах труда. В соответствии с Законом об аренде (апрель 1989 года) трудовой коллектив мог взять в аренду у государства свое предприятие, чтобы в дальнейшем приватизировать его путем выпуска по чисто символическим ценам.

В 1989 – 1991 годах широкое распространение  получили новые формы производственных объединений – концерны, корпорации, которые создавались следующим образом: группа государственных предприятий и подразделения отраслевых министерств образовывали некую ассоциацию. Здесь объединялись интересы отраслевых союзных и республиканских учреждений и интересы директоров предприятий. Государственные учреждения стремились сохранить в своих руках вопросы финансирования и поставок, а директора – выгодно приватизировать предприятия через так называемую номенклатурную приватизацию.

Идеология регионального  хозрасчета

Исходными основами регионального  самоуправления на хозрасчетной основе являлось резкое расширение объемов формирования местного бюджета как важнейшего экономического рычага управления подведомственной территорией. Введение хозрасчетных отношений должно было позволить регионам не только получать средства из госбюджета на местные нужды, но и в значительной мере «зарабатывать» эти средства; расширить и углубить экономическое воздействие местных органов на жизнедеятельность подведомственной территории и расположенных на ней структурных подразделений народного хозяйства; ввести эквивалентные обменные отношения, перевести регион на планово-рыночное самоуправление посредством рыночных регуляторов.