Правовое просвещение в старших классах

Данный учебный курс являлся бы одним из проявлений государственной семейной политики, которая в своем составе должна иметь как социально-экономические, так и социально-психологические (просвещенческие) компоненты. И если первые из них в современной политике еще как-то представлены, то вторые компоненты отсутствуют полностью. Поэтому данный школьный курс в условиях господства агрессивной индивидуалистической культуры был бы своеобразным опытом восполнения отсутствующей в обществе социально-психологической поддержки семьи. Целями такой поддержки является повышение авторитета семьи, ее привлекательности, формирование ценностного стимулирования молодежи ко вступлению в стабильные брачные отношения.

Одной из основных задач  курса по духовно-нравственным основам  семьи являлась бы повышение педагогической компетентности и особенно озабоченности будущих родителей к реально существующим трудностям воспитания детей. Одновременно на уроках этого предмета могло бы осуществляться изучение норм семейного права,  и особенно вопросов юридической ответственности родителей (лиц их замещающих) за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

Помимо повышения педагогической культуры, дополнительными задачами предмета этого курса было бы утверждение  учащихся в представлениях, что наиболее гармоничными, надежными являются именно многодетные, а не однодетные семьи. Как писал Макаренко А.С. болезнь единственного ребенка или его смерть переносится семьей очень тяжело, страх такого несчастья всегда стоит перед родителями, лишает их спокойствия. Отсутствие братьев или сестер неполезно и самому ребенку, страдающему от переизбытка родительского внимания⁵⁸.

Кроме того, данный курс мог бы раскрывать, что воспитание детей, как пишет Антонян Ю.М. есть самый главный, социально-важный женский труд, который желательно, чтобы “стал жизненной потребностью женщины”⁵⁹. И в тоже время от этого процесса ни в коем случае не может отстраняться и отец.

Исключительно важным для  формирования нравственно-духовной основы стабильных семейных отношений является утвержденность этого курса в крайней необходимости воспитания целомудрия и культуры полового воздержания до брака. Эта важная тема, в том числе и в криминологическом отношении, в целях удобства подробно рассматривается в следующей главе.

2. Второй по важности  задачей семейного воспитания (помимо  недопущения эгоизма и эгоцентризма) является его последовательность, о значении которой многократно  говорилось на страницах этой  главы. Самым важным в этом  отношении является принцип единства слов и дел родителей. Дело в том, что наличие несоответствия между ними умаляет все попытки успешного воспитания ребенка, закладывает основы цинизма, лицемерия, лживости и других подобных им качеств. Противоречие же между словами и делами родителей в современных семьях являются очень частыми. Так, согласно проведенному школьному опросу, на вопрос: “Следуют ли родители в своей жизни тому, чего сами требуют от вас?”, - 60, 18% ответило утвердительно и 39,81% отрицательно. Нельзя не признать, что цифра в 40% является очень высокой.

3. В целях утверждения  в ребенке дара свободы семье   необходимо целенаправленно приучать  его к труду с самого детства.  Участие в помощи родителям,  другим членам семьи, выполнение  посильных для возраста заданий  – все это, как ничто другое формирует чувство взрослости, ответственности, дисциплинированности. Само формирование  этих качеств является благотворным для здорового правосознания, а также для профилактики, имеющих криминогенное значение, потребительских установок личности.

К этому вполне очевидному тезису о важности трудового воспитания можно добавить только то, что современные родители часто привлекают ребенка только к такому делу, которое, как им кажется, будет занимательным и интересным. Еще Макаренко такую позицию признавал неправильной: в трудовом усилии решающее значение имеет не занимательность, а польза и необходимость. Он писал: “Родители должны воспитывать у ребенка способность  терпеливо и без хныканья выполнять работы неприятные. Потом, по мере развития ребенка, даже самая неприятная работа будет приносить ему радость, если общественная ценность работы будет для него очевидна” ⁶⁰.

4. Как сообщают многие  авторы,⁶¹ одной из основных проблем является слишком позднее установление семейного неблагополучия, происходящее обычно только по факту совершения подростком каких-либо правонарушений или антиобщественных поступков.

Ранняя диагностика  семейного неблагополучия по мере совершенствования  сети государственного социального  обслуживания в идеальном варианте могла бы начинаться с самого рождения в семье ребенка. Выглядеть это могло бы следующим образом. Каждая семья, в которой родился ребенок, закрепляется по месту жительства за определенным социальным работником, чья работа может быть территориально, даже вплоть до нахождения рабочего кабинета, связана с функционированием детских поликлинник. Это является наиболее удобным, так как практически все родившиеся дети ставятся на учет в поликлинниках, в детские же дошкольные учреждения ходят не все дети (если же ходят, то наблюдением за их развитием могут заниматься социальные работники уже этих учреждений).

Сама же деятельность такого “семейного” социального  работника была бы преимущественно  связана с диагностикой психологического развития детей и выяснения социальных условий их проживания и воспитания, консультировании семьи. Опыт такого рода работы имеется в некоторых штатах США: там одной из форм превентивной работы по месту жительства является заведение специальных психологических карт на каждого ребенка конкретного микрорайона с момента рождения с тем, чтобы своевременно осуществлять необходимые предупредительные меры на всем протяжении его взросления: в семье, детском саду, школе.⁶²

С момента попадания  ребенка в общеобразовательную  школу функции такого “семейного”  социального педагога целесообразно было бы передавать социальному работнику школы.

5. В первом пункте  выводов этой главы говорилось  о необходимости формирования  социально-психологических основ  государственной семейной политики. В то же время требуют восполнения  и социально-экономические компоненты поддержки семьи. И в этом отношении следует прислушаться к мнению Бланкова А.С., Бурмистрова И.А., Крюковой Н.И., Плешакова В.А., Фокина В.М., считающих, что добросовестный труд родителей по воспитанию детей должен на законодательном уровне приравнен к наиболее важным формам высоквалифицированного общественно полезного производительного труда.⁶³ Например, эти авторы предлагают предоставлять адресную компенсацию всем семьям, имеющим детей, так, чтобы ее размер мог позволять одному из родителей временно не работать (в настоящее время размер компенсации и налоговых льгот совершенно неудовлетворителен). В дальнейшем, по мере возрастания бюджетных возможностей государства, эта дотация могла бы полностью компенсировать затраты времени и труда на воспитание детей в семье. Это реально позволило бы каждому родителю либо отдавать ребенка в государственное учреждение, либо самому осуществлять воспитание. “При таком подходе граждане, отказавшиеся от рождения и воспитания детей, должны в необходимом объеме постоянно и в обязательном порядке возмещать обществу расходы по воспитанию подрастающего поколения”⁶⁴.

При этом некорректным является мнение о том, что такая помощь порождает социальное иждивенчество  – воспитание детей это труд, и труд тяжелый. Само появление такой идеи масштабной поддержки семьи неслучайно. Сегодня в обществе отчетливо проявляются  люди, создающие семьи и несущие груз основных забот, и те, кто не рожает детей, или рожает только одного ребенка. Данная ситуация отлична от прошлых лет, когда создавали семьи и рожали детей практически все население. Авторы “Актуальных проблем профилактики…” пишут: “Сегодня существует принцип, нарушающий социальную справедливость, когда люди, родившие ребенка, сразу приобретают весьма обширные и тяжелые обязанности по повседневному уходу за ним, его питанию, воспитанию, в полном объеме несут ответственность за их ненадлежащее исполнение. Лица (же), которые добровольно отказываются дать обществу нового гражданина, и одновременно пользующиеся всем, что дают государству люди, выращенные и воспитанные без их участия, оказываются свободными и от соответствующих расходов на воспитание подрастающего поколения и от ответственности за неудачи в этом трудном деле”⁶⁵. Поэтому, по мнению этих авторов, вполне справедливым будет, если граждане, отказавшиеся от рождения и воспитания детей, “должны в необходимом объеме постоянно и в обязательном порядке возмещать обществу расходы по воспитанию подрастающего поколения” ⁶⁶.

6.Заключительным выводом  этой главы являются предложения по внесению изменений в законодательство.

Анализ норм Конституции  РФ, содержащей основополагающие направления  государственной семейной политики, позволяет утверждать об определенной непоследовательности законодателя в  одном весьма важном вопросе. В  ч. 2 ст. 38 Конституции, как пишет Каневский Л. Л. ⁶⁷, содержится расплывчатая формулировка о том, что: “Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей”. С точки зрения теории права соединение права и обязанности в правообязанность превращается в бессмыслицу, уничтожающую смысл одного и другого. Это все равно, что сформулировать норму: уплата налогов – это право и обязанность налогоплательщиков. Изучение же норм семейного права показывает совершенно определенным образом, что забота о детях и их воспитание – это обязанность родителей, а право на это принадлежит самим детям. Поэтому в соответствии с требованиями юридической техники эту обязанность по заботе о детях нужно поместить в раздел 57, 58, 59, 60 статей Конституции, где установлены обязанности граждан. Этот “перенос” с точки зрения понимания неслучайности юридических формулировок, наличия определенной логики и смысла в четком структурировании текста нормативно-правовых актов  несомненно увеличит и прояснит социальную важность необходимости заботы о детях, их воспитания как обязанности родителей. Помещение обязанности в раздел прав личности, ее смешения с правомочием закономерно создает впечатление о какой-то ущербности этой обязанности по сравнению с “чистыми” обязанностями. Поэтому следует признать более точной и социально-оправданной формулировку Конституции РСФСР 1978 г. в ст. 60 которой было указано: “Граждане РСФСР обязаны заботиться о воспитании детей, готовить их к общественно-полезному труду, растить достойными членами российского общества”.

Вторую часть нормы  ст. 60 Конституции РСФСР об обязанности  родителей готовить детей к общественно-полезному  труду, воспитании их достойными членами  общества было бы тоже целесообразно  вернуть в российскую Конституцию. И неоправданной была бы по этому критика с либеральных позиций о том, что это означает возвращение к советской системе принудительного труда и нарушения прав человека. Это неправда. Во многих конституциях развитых стран содержатся гораздо более консервативные, чем в российской Конституции, нормы типа: “Все имеют право труда и обязаны трудиться” (ст. 27 Конституции Японии), в ч. 1 ст. 35 Конституции Испании содержится такое же правило. В ст. 4 Конституции Италии указано: “Каждый гражданин в соответствии со своими возможностями и по своему выбору, обязан осуществлять деятельность или выполнять функцию, способствующую материальному или духовному развитию общества” ⁶⁸.

Обязанность родителей  по подготовке детей к общественно-полезному  труду детей следует дополнить  органичной  обязанностью по воспитанию в них высоких нравственных качеств.⁶⁹ Внесение этих норм в Конституцию способствовало бы приведению Основного закона в соответствии с изменившимися общественным мнением и коррекции “радикального” либерализма начала 90х годов.  Выше уже приводились примеры этого из нормативно-правовых актов. В преамбуле новейшего закона “Об основных гарантиях прав ребенка в РФ” от 24 июля 2008 г. № 124-ФЗ указывается новое направление государственной молодежной политики: “Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности”.

Исходя из вышесказанного, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ (без учета ее переноса в раздел об обязанностях) следовало изложить следующим образом:

“Родители обязаны  заботиться о детях, готовить их к  общественно-полезной деятельности и  воспитывать в них высокие  нравственные качества”.

Аналогичные изменения  должны быть внесены в ч.1 ст. 63 Семейного  кодекса, которая может быть сформулирована так:

“Родители обязаны  воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны  заботиться о здоровье, физическом и психическом развитии своих детей, формировании в них высоких нравственных качеств, а также готовить их к общественно-полезной деятельности”.

Санкции за нарушение  этих норм, помимо правил предусмотренных  в ст.ст. 69, 73 Семейного кодекса РФ (лишение и ограничение родительских прав) должны быть дополнены уголовной ответственностью, положение о которой могло быть сформулировано в ч. 2 ст. 156 Уголовного кодекса РФ:

“Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, приведшие к педагогической запущенности несовершеннолетнего и совершению им умышленного общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 и Особенной частью УК РФ, если эти обстоятельства установлены судом и признано, что несовершеннолетний осознавал общественную опасность совершенного им деяния, наказывается штрафом в размере от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового”.