Шпаргалка по "Философии"

Отчуждение - это процесс  отделения от людей процесса и  результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая социальная деятельность), которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими  над ним. В результате этого люди становятся чуждыми миру, в котором  живут. Например марксистская теория отчуждения самостоятельно Марксом не выделялась. Для Маркса отчуждение - это потеря смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма. Осмысливается в ранних работах, включая «Экономико-философские рукописи 1844 года». Маркс выделял 4 вида отчуждения:от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга. К. Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе, вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, превращенного в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток». Рабочая сила превращается в товар, который продается за заработную плату. Рабочему для существования необходимо работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства. Произведенный работником продукт «уходил» к капиталисту (владельцу средств производства), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям.

Свобода (Freedom) - одна из основных категорий социальной философии, характеризующих сущность человека и его бытие. Она предполагает возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего принуждения. Это понятие прошло в истории философской мысли длительную эволюцию - от «отрицающей» (свобода «от») до «утверждающей», «положительной» (свобода «для») трактовки. «Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью».

Диапазон понимания  этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности  свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

«Уже в этике Аристотеля, насколько можно судить, понятие  eleutheria, то есть «свобода», означает свободу от внешнего принуждения, причем в двойственном смысле: и как свободу от тирании, (что естественно для раннеэллинистического мыслителя, каким был Аристотель), в том числе и от тирании его же собственного ученика Александра Македонского, и как свободу от влияния своих собственных аффектов».

Упрощенчески материалистическое понимание свободы воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера»... Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не остается места для свободы».

П.В. Алексеев и А.В. Панин  предлагают иную, противоположную первой, трактовку свободы. Свобода, считают  они, это «высшая форма самодетерминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социальном уровне ее движения».

Однако существуют и  другие точки зрения на данную проблему. И. Кант пишет, что «свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ. ...каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно, т.е. для него имеют силу все законы, неразрывно связанные со свободой, точно так же как если бы его воля, значимая и сама по себе, и в теоретической философии была признана свободной». Такое понимание свободы не имеет ничего общего с произволом, поскольку «свобода каждого должна быть ограничена законом постольку и только постольку, поскольку она ограничивает свободу другого».

В целом же русскую  интеллигенцию всегда характеризовала  склонность сопрягать идеи личной свободы  с «мыслями о силе исторической личности, об ответственности человека, обладающего достаточной долей свободы, за происходящее... за судьбы не только России, но и всего мира».

Что же касается абсолютной свободы, то ее наличие ставиться  под сомнение. «В одной французской  легенде рассказывается о суде над  человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его  никто не может лишить свободы  размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как  свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

Свобода, как видим, может  и не знать границы, отделяющей ее от ошибочных, а то и явно преступных действий человека...

Только что приведенная  французская легенда демонстрирует  элементарное явление: нет абсолютной свободы, свобода всегда относительна (и не только ввиду имеющихся тех или иных рамок для своего осуществления); она... имеет одну оценку в одной «системе отсчета» и другую оценку - в другой «системе отсчета».

Представим себе на мгновение, что человек смог достичь абсолютной свободы. Став таким, он начинает осознавать, что его беспредельная свобода  обернулась для него беспредельным  же одиночеством. Очень хорошо эта мысль описана в книге американского философа и психолога Э. Фромма «Бегство от свободы». Избавившись от всевозможных форм зависимости, индивид в итоге остается наедине с самим собой, со своей «самостью». «Исчезают многочисленные узы, которые хотя и ограничивали свободу человека, но зато делали его близким определенному кругу людей, связывали его с определенными вещами. «Человек свободен» - это значит, он одинок и беспомощен. А «эта беспомощность приводит либо к особому роду «бегства», характерному для авторитарной личности, либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».