Курс лекций по Финансам

Доцент Комоцкая В.Д.

Опорный конспект лекции по теме: Политическая власть (Лекция №3)

                                              План лекции                                                                              

1.Определение власти.

2.Структура и специфика политической власти.

3.Легитимность политической  власти.

1.Определение власти  

Власть- стержневая проблема политического  анализа. Тем не менее до сих пор  специалисты так и не выработали единой позиции  по вопросу о сущности данного явления.

К числу классических точек зрения на власть следует отнести позиции  двух выдающихся  немецких ученых К. Маркса и М.Вебера. Суть марксистской точки зрения на власть выражают две  следующие формулировки:  первая  - «Политическая власть является лишь порождением экономической власти» и вторая  - «Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого».   К.Маркс и марксизм в целом (как направление политической мысли ) утверждают, тайна политических отношений сокрыта в сфере экономики и прежде всего в отношениях собственности. Через институт государства класс, господствующий в экономике,  всегда господствует и в политике, навязывя свою волю другим классам.        Руководствуясь теорией социального действия,  Вебер трактует власть прежде всего как неравный тип отношений, где один действующий субъект способен навязать свою волю другому. « Власть, - пишет он, - означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана». Не соглашаясь с марксистской позицией о доминирующей роли экономики перед политикой, отрицая предложенный ими классовый подход, Вебер вполне согласен с Марксом в том, что власть является проявлением социальной связи, указывающей на наличие неравенства между людьми, а также с тем, что власть обязательно предполагает наличие силы и принуждения.   Важной особенностью позиции Вебера в толковании власти является четкое разграничение им понятий «власть» и «господство». Господство (в отличии от власти, которая всегда опирается лишь на силу) предполагает признание правомерности приказов как теми, кто их отдает, так и теми, кто им подчиняется. Внутреннюю готовность масс к подчинению Вебер называет авторитетом. Исходя из вышесказанного, власть политическая (будь то государство или политические союзы ему предшествующие), по Веберу, представляет собой господство одних людей над другими, опирающееся на насилие, применение которого как инструмента наведения порядка оправдывается подчиненными, потому что они  признают за властью моральное право  так действовать.

Огромный вклад в развитие политической науки в целом и осмысление феномена власти в частности внесли бихевиоралисты. Определяя политику как область властного распределения ценностей, сторонники данного подхода провозгласили в качестве исходного принципа исследования изучение наблюдаемого ( т.е.четко фиксируемого) поведения индивидов и групп в политике.  При этом бихевиоралисты утверждали, что тайну политического поведения следует искать в психике человека и прежде всего в его стремление к личной власти, которая сама по себе воспринимается людьми как наивысшая ценность. Смысл толкования власти сторонниками бихевиорального подхода передает определение сформулированное Г.Лассуэлом и А.Капланом в их книге «Власть и общество». Оно гласит: «Власть есть участие в принятии решений…»Таким образом, бихевиоралисты не только отвергли абстрактно-моральную трактовку государства как некой идеальной силы, воплощенной в деятельности бескорыстных и возвышенных людей, пекущихся о благе граждан, но и одновременно значительно расширили понимание структуры политической власти. 

Следует отметить, что  внутри метода бихевиорализма постепенно сформировались три основные парадигмы власти. Разделяя исходные установки данного подхода, представители этих трех парадигм различаются системой аргументации, объясняющей мотивы участия людей в политике.

Первая  и наиболее ранняя – силовая парадигма. Ее сторонники представляют политическую жизнь общества как процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти, где побеждает сильнейший.

Вторая парадигма получила название «рыночной». Представители  этой концепции перенесли  закономерности функционирования рыночной экономики на политику. Если экономический рынок – это рынок товаров, то рынок политический – это рынок власти. В политике как и в экономике заключаются выгодные и невыгодные сделки, «товар» (например, политический кандидат , политическая программа или идея) «сбывается» с помощью удачной рекламы, а «прибавочный продукт» - завоеванные властные полномочия  - либо «пускаются в оборот» для дальнейшего продвижения по ступеням власти, либо «проживается»: используется для укрепления материального положения индивида.

Третья парадигма –  «игровая». Она основывается на представлении  об индивиде не только как о человеке разумном и человеке трудящемся, но и как о человеке играющем. В  ее рамках потребность в той или  иной форме игравой деятельности рассматривается как одна из основных естественных потребностей человека, сопровождающая его на протяжении всей  жизни. По мнению преверженцев  этой теории  в политической игре, где главным призом выступает власть,   выигрывает наиболее ловкий, хитрый, тот, кто лучше других сумеет себя «подать», заручиться поддержкой как можно большего количества сторонников, заблаговремено разгадать намерения противника, нейтрализовать его действия и т.д.        

К теории бихевиорализма в вопросе  толкования власти очень близки так называемые реляционистские концепции власти. Реляционистский подход тоже трактует власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Однако реляционисты смотрят на субъекты властных отношенний иначе, чем бихевиоралисты. Для них характерно толкование властных отношений как изначально ассимитричных.

Среди реляционистских теорий принято  выделять три основные концепции: «сопротивления», «обмена ресурсами» и «разделения зон влияния», каждая из которых по- своему интерпретирует характер взаимодействий между субъктом и объектом власти.

В первом случае власть трактуется как действия субъекта, направленные на преодоление сопротивления со стороны объекта воздействия  с тем, чтобы изменить мотивы его  поведения. При этом сторонники этой теории подчеркивают, что для преодоления сопротивления используется очень широкий арсенал средств: вознаграждение, угроза применения негативных санкций, убеждение объекта власти в том, что субъект власти имеет право отдавать распоряжения и требовать их исполнения, идентификация объекта власти с ее субъектом и т.д.

Ресурсная теория в свою очередь рассматривает власть как  некий социальный обмен. Ее представители  говорят о том,  что в обществе существует неравное распределение  ресурсов между индивидами и группами, вследствие чего те, кто лишен ресурсов находится заведомо  в худшей ситуации по сравнению с теми, кто этими ресурасми обладает. Те, кто обладает ресурсами получает возможность трансформировать их излишки во власть.Затем, уступая часть ресурсов нуждающимся,   они получают от них желаемые образцы социального поведения.

Третья теория  «разделения  зон влияния», опираясь на концепцию  социальных ролей, отмечает, что в  реальной жизни  не бывают такого, что  одни только властвуют, а другие всегда подчиняются. Если брать всю совокупность человеческих взаимодействий, то легко увидеть, люди  в силу разных обстоятельств постоянно меняются в ролях обладателей и подчиненных власти. Родоначальником этого подхода является видный американский социолог Д.Ронг.

Следует подчеркнуть, что  сам реляционистский  принцип рассмотрения власти как  субъектно-объектных отношений оказался чрезвычайно восстребованным в  политологии.  Многие исследователи  прибегали и продолжают прибегать  к нему для характеристики отношений власти. Именно опираясь на этот принцип известный американский политиолог Р.Даль попытался сформулировать единую, универсальную, лишенную идеологических пристрастий формулу власти: «Власть А над Б есть способность А добиться того, чтобы Б сделал нечто, чего он никогда бы не сделал без воздействия А». И хотя это определение и не стало универсальным ( после его появления многие обрушились с критикой на позицию Даля), тем не менее оно дало новый импульс исследовательской работе по осмыслению феномена власти именно как  особого типа отношений.     

Значимой вехой в исследовании политики и осмысления феномена политической власти стали  системный и структурно –функциональный  методы исследования, базовые принципы которых были разработаны  Т.Парсонсом в рамках социологии. Парсонс рассматривает власть как атрибут социальной системы. Определяя власть «как реальную способность…осуществлять влияние на различные процессы в системе», он рассматривает ее как часть более широкой системы механизмов социального контроля. Ценность власти в обществе,  по мнению социолога,  обусловлена тем, что она выполняет в нем ряд жизнеобеспечивающих функций: целеполагание, контроль за выполнением субъеками общества своих обязанностей, мобилизацию ресурсов общества для достижения общих целей.

В рамках системного анализа сформировалось еще одно направление исследования власти: коммуникационный подход.  Впервые  представления о политической системе  как совокупности информационных потоков  и специфической сети коммуникаций выдвинул американский ученый К. Дойч. По мнению сторонников данной теории, подлинное проявление власти состоит именно в ее умении убедить другую сторону в целесообразности совместных действий, в способности прийти с этой стороной к совместному решению, что и обеспечивается хорошо отлаженным процессом коммуникации.

Проведенный нами анализ теорий власти, конечно,  далеко не  полный. Вне  рассмотрения остались, например, такие  подходы как теологический,биологический, психоаналитический, институциоанальный и т.д., а также некоторые оригинальные точки зрения тех ученых, которые стоят особняком в политической науке (например, М.Фуко, П.Бурдье). Все это говорит о том, что в современной политической науке многовариантность подходов определения власти уже давно утвердилась как норма.

В числе причин, обусловивших появление такого множества концепций  власти, можно выделить две основные:

1.Сложность и многоаспектность  самого феномена власти, каждый  аспект изучения которой важен  и оправдан, поскольку приоткрывает  часть той тайны, которая в ней сокрыта.      

2. Мировоззренческие установки  ученых (вне зависимости от того  осознают они их или нет). В  значительной степени именно  эти установки заставляют каждого  исследователя считать собственный  подход базовым, который дает, по их разумению, ключ к раскрытию сущности власти.

2.Структура и особенности политической  власти

В структуре политической власти принято  выделять: ее субъект, объект, источники  и ресурсы.

Под субъектом политической власти, как в историческом прошлом, так  и сегодня понимается некая совокупность структур, институтов, групп и личностей, которые осуществляют управление делами общества в целом.

Долгое время в истории политической мысли данный субъект ассоциировался только с государством. Позднее, по мере демократизации жизни общества, кардинальных премен в самом характере государственного управления и  значительном расширении методов изучения политики, представления о субъекте политической власти значительно расширились. Сегодня, по мнению большинства исследователей, субъект власти включает в себя всех, кто так или иначе участвует  в едином  механизме властного распределения  ценностей. Таким образом, структура субъекта власти выглядит намного сложнее: она включает в себя помимо государства, также политические партии, группы давления, СМИ и даже рядовых граждан, правда осуществляющих властную функции не на постоянной основе, а лишь ситуативно: например, когда  они принимают участие в выборах государственных органов власти ( В этом случае их воля выступает как источник политической власти);  когда тот или иной индивид лоббирует свой интерес, т.е. добивается, чтобы определенные структуры государственной власти приняли  решение, связанное с распределением ценностей в его пользу; или когда граждане в массовом порядке выходят на те или иные акции социального протеста (вплоть до революции) и т.д.

Тем не менее никто из политологов  не оспаривает тот факт, что именно государство по-прежнему является цетральным звеном политической власти, поскольку  только ему  дано право принимать  решения обязательные к исполнению всеми членами сообщества и только у него есть все необходимое (от функций до ресурсов), чтобы провести эти решения в жизнь. Роль других элементов политической власти состоит прежде всего в том, чтобы оказывать  влияние на содержание принимаемых государством решений.  При этом действует следующая закономерность: чем более развитыми и независимыми  являются такие элемены власти как партии, группы давления, СМИ, тем больше государство слушает и сышит общество при принятии решений. Исходя из вышесказанного, некоторые политологи в системе  политической власти выделяют две ее разновидности: власть государственную (осуществляемую посредством особого аппарата, относительно обособленного от общества и действующего на  профессиональной основе) и власть  общественную (вбирающую в себя  все те элементы, через которые общество  воздействует на государственную политику: партии, группы давления, СМИ, общественное мнение).

Иногда в рамках рассуждений  о структуре политической власти используется иной подход выделения ее субъекта. В него включают только те элементы, которые устойчиво осуществляют чисто политические функции и при этом обладают наибольшими властными возможностями. В этом случае в качестве структурных компонентов политической власти называют: государство (как систему институтов через которые осуществляется управление делами общества в целом),  политическую элиту (т.е. ту группу людей, которой реально принадлежит власть в данном обществе) и лидеров (людей, обладающих авторитетом в политике и как правило занимающих высшие посты в тех или иных структурах власти).