Причины рыночной и государственной неэффективности в охране окружающей среды

Принципиальным вопросом при формировании концепции устойчивого развития и экологизации экономики является вопрос о механизмах реализации такой концепции.

Можно выделить три механизма реализации эколого-экономической политики:

     прямое регулирование, связанное с воздействием государства - нормативно-правовые, административно-контрольные меры, прямое регламентирование и т.д.;

     экономическое стимулирование, связанное с развитием рыночных механизмов;

     смешанные механизмы, сочетающие первые два подхода.

История показала неэффективность жесткого централизованного планирования и управления для целей эколого-сбалансированного экономического развития.

Среди примеров неэффективности государственной политики можно выделить следующие:

     предоставление субсидий (пестициды, энергия, вода для орошения и пр.),

     налоговая система (стимулирование экологодестабилизирующей деятельности в сельском хозяйстве, энергетике и пр.),

     контроль цен,

     экологодестабилизирующая внешнеторговая политика,

     непоследовательная реформа прав собственности,

     недостатки в управлении и мониторинге окружающей среды и т.д.

Типичным примером получения негативных экологических последствий от вмешательства государства являются субсидии. По данным Всемирного Банка в 80-е гг. в мире тратилось свыше 250 млрд. дол. В год на субсидирование энергии. Большая часть этой суммы приходилась на страны бывшего СССР и Восточной Европы (180 млрд. дол.) По оценкам, более половины загрязнения атмосферы этих стран обязано такому искажению цен. Отмена всех субсидий дала бы крупный выигрыш в эффективности и увеличила бы бюджетные поступления. Это резко сократило бы местное атмосферное загрязнение и снизило бы выбросы углерода в некоторых странах на 20% и на 7% во всем мире.

Значительные субсидии для природоэксплуатирующих отраслей, отсутствие цены или минимальная цена на природные ресурсы, приводящие к их сверхэксплуатации, общественная собственность на все и отсутствие должного контроля за охраной среды и использованием ресурсов и многое другое привели к формированию техногенного типа экономического развития, многим кризисным экологическим явлениям (природоразрушительные программы строительства каскада ГЭС на Волге, освоение целинных и залежных земель в Аральском регионе).

Несмотря на недостатки государственного вмешательства, роль государства в охране окружающей среды будет велика. В частности, государство на основе прямого регулирования должно добиваться сдвига рыночного оптимального уровня производства (без учета экстерналий) к социально оптимальному уровню выпуска продукции, реализуя интересы общества. Существенна роль государства в установлении различного рода нормативов, стандартов в охране окружающей среды. Недооценка значения государственного макрорегулирования в условиях перехода к рынку может привести к негативным экологическим последствиям.

Однако нельзя поддерживать иллюзии и возможного выхода на траекторию устойчивого развития только за счет чисто рыночных механизмов. Рынок не может определить экономическую ценность многих природных благ, большинство из которых являются общественной собственностью. Сочетание слабых юридических прав защиты против чрезмерного использования вместе со свободным использованием ресурсов приводят к сверхэксплуатации, иногда вплоть до полной деградации природного блага (тропические дождевые леса, морское рыболовство и ассимилирующая способность к отходам морей - примеры сверхэксплуатации).

Рыночная оценка нефти, газа, леса и других природных ресурсов, ее изменения позволяют регулировать эффективность их использования. Но цены, складывающиеся на рынках, часто дают искаженную картину истинной ценности природных благ, так как не отражают реальные общественные издержки и выгоды от их использования. В результате складывается неадекватная оценка дефицитности ресурсов, что искажает цену и делает её заниженной с точки зрения действительных общественных издержек.

Традиционный рынок позволяет более или менее удовлетворительно оценить только одну функцию окружающей среды - обеспечение природными ресурсами, но недальновидность рынка не позволяет ему дать оценку экологическим последствиям от экономического воздействия.

Институциональная неэффективность, наряду с провалами рынка и государственной политики, также является существенной причиной экологической дестабилизации. Неопределенность прав собственности на природные ресурсы (в том числе и частной), нечеткое распределение прав собственности на них между центральной властью и регионами приводят к нерациональному использованию ресурсов.

Процессы поиска эффективных государственных и рыночных регуляторов, их оптимального сочетания начались в 60-70-е гг. Страны с рыночной экономикой реагировали на обострение экологических проблем созданием централизованных административных систем, управления охраной окружающей среды. Акцент делался на законодательные ограничения вредных воздействий, нормирование и контроль, введение санкций. Важнейшим принципом принимаемых законов стал принцип «загрязнитель платит», введенный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1972 г. осуществлялось безвозмездное государственное субсидирование природоохранной деятельности. Экономическому регулированию, стимулированию охраны природы уделялось мало внимания.

В дальнейшем 80-е гг. ознаменовались попытками широкого использования экономических регуляторов для стимулирования природоохранной деятельности в рыночных экономиках. Сейчас в мире насчитывается свыше 80 различных экономических инструментов. В охране окружающей среды сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. Поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается.

Поэтому сейчас можно говорить только об основных принципах и подходах к созданию нового экономического механизма взаимоотношения общества и природы. Готовой и хорошо функционирующей модели такого механизма в мире не существует.

У «государственного» и рыночного подхода есть свои достоинства и недостатки. Однако имеющийся мировой опыт показал неэффективность «чистого» использования одного из подходов. По-видимому, будущее за разумным сочетанием, балансом государственного и рыночного подходов, смешанном подходе в зависимости от экологической ситуации, особенностей экономики и т.д.